Дело №2-2073/2017

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой

с участием представителя истца А.М. Посканной, представителя ответчика адвоката Г.Г. Курбет, представителя третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери Тверской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании переплаты ЕДВ,

установил:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании переплаты ЕДВ. 

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и на основании выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом №, №, №, №, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области (далее Управление) была назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Управления поступила информация из ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России» № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что при очередном освидетельствовании по контролю ФИО2 инвалидом не признана, справки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении инвалидности ФИО2 признаны недействительными с даты установления инвалидности, указанной в справке и выписке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. (решение социальных органов по отмене инвалидности ФИО2 не обжаловано). Необоснованное установление ФИО2 группы инвалидности и выдача выписок из акта освидетельствования гражданина привела к незаконным выплатам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и тем самым Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области причинен материальный ущерб в сумме 109586,22 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 ежемесячную денежную выплату в размере 109586,22 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца указала, что ежемесячная денежная выплата была назначена ФИО2 по ее заявлению путем его личной явки в пенсионный орган с приложением к заявлению необходимых документов, за которые ответственность несет заявитель. По полученным ответам было установлено, что направления на МСЭ Леоновой не выдавалось, необходимых врачей она не проходила. Вина ответчика, таким образом, установлена, решение об отмене группы инвалидности Леоновой не обжаловано. По результатам повторного освидетельствования ответчик не признана инвалидом и те заболевания, которые выявлены, не дают Леоновой право на инвалидность. Возражая на заявление о пропуске срока, поясняла, что срок ими не пропущен, срок должен исчисляться с момента когда стало известно о нарушении права. Им стало известно о нарушении ДД.ММ.ГГГГ., поэтому трехлетний срок не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив ведение дела своему представителю Курбет Г.Г., которая исковые требования не признала, пояснив, что Леонова проходила обследование у врачей, документы передавала в комиссию. Комиссия, состоящая не менее чем из трех врачей, устанавливала группу инвалидности, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности и фальсификации в действиях ответчика. Ответчик считает, что у нее имеется инвалидность по заболеванию гипертония, но решение об отмене инвалидности не было обжаловано, поскольку о нем ответчик узнала слишком поздно, так как в летнее время живет на даче. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании оставила разрешение данного иска на усмотрение суда, пояснила, что в ходе проверки, организованной по запросу службы безопасности, было выявлено, что врачей Леонова не проходила. Из полученных из лечебных учреждений ответов на запрос следует, что направлений лечебными учреждениями Леоновой на экспертизу не выдавалось, сведения о прохождении врачей отсутствуют. При этом гражданин при обращении в бюро, для установления инвалидности, должен лично представить заявление и направление из лечебного учреждения, в котором он наблюдается. Сам сотрудник Бюро не может по своей инициативе выдать такое направление или истребовать его из лечебного учреждения. При повторном освидетельствовании, на которое Леонова не явилась, оснований для установления инвалидности отсутствовали, инвалидом последняя не признана. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюро №2 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК. Правила, предусмотренные ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного пенсионному форму ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии. 

Как установлено судом, решением Бюро №2 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка серия МСЭ-2006 № 

Решением Бюро №2 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка серия МСЭ-2007 №.

Решением Бюро №2 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка серия МСЭ-2007 №.

Решением Бюро №2 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно и выдана справка серия МСЭ-2007 №.

Решением ГУ УПФР в г.Твери и Калининском районе Тверской области №7/12959 от 28 мая 2007 года по делу №042456 ФИО2 назначена ежемесячная денежная выплата по категории 

<

данные изъяты> инвалиды на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. №181-ФЗ. В последующем распоряжением ГУ УПФР в г.Твери и Калининском районе Тверской области суммы ежемесячной денежной выплаты неоднократно индексировались.

18 сентября 2014г. в адрес Управления ПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) поступила информация из ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России» № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что при освидетельствовании по контролю ФИО2 инвалидом не признана, справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении инвалидности ФИО2 признаны недействительными с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата денежных средств ФИО2 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у нее права на назначение ЕДВ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области предложило ФИО2 возвратить незаконно полученные суммы ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ФИО2 денежные средства в бюджет РФ не возвратила.

Решением комиссии ГУ УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано излишне выплаченную ФИО2 сумму ЕДВ в размере 109586,22 рублей взыскать в судебном порядке.

Согласно п.15 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение либо органом социальной защиты населения.

В силу п.16 названных Правил медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2007 г. №77 утверждена форма направления на медико-социальную экспертизу – форма № 088/у-06.

В соответствии с п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. №95, медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выдаваемое организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Как следует из письма ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда и соцзащиты России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра социальной защиты населения Тверской области по результатам проверки медицинских документов ФИО2 выявлена их недостоверность, и экспертные решения бюро №2-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» об установлении ей инвалидности признаны необоснованными и отменены.

Тем самым, ответчик ФИО2 неосновательно приобрела денежные средства в сумме 109586,22 рублей, которые обязана возвратить истцу. 

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО2 опровергаются имеющими материалами дела.

Как следует из материалов дела первым экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза по «контролю» ФИО2 Из акта, выписки из протокола следует, что по вызову (с уведомлением) на контрольное освидетельствование ФИО2 не явилась, изучены имеющиеся медицинские, медико-экспертные документы с ДД.ММ.ГГГГ. Инвалид 

<

данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ. по диагнозу «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.» (ф.88 поликлиники № ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе, недостоверная, с подписью пред.ВК ФИО По актам фил.№ – 

<

данные изъяты> группа продлевалась ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> группа продлевалась бессрочно (формы 88 ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – похожи на ксерокопии, нестандартные, недостоверные) – диагноз тот же. По сообщениям главного врача ГБУЗ ГКБ № ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., главного врача ГКБ № ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. № «в журнале учета клинико- экспертной работы ЛПУ (ф 035\у-02) формы 088\у-06 на ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы»); главного врача ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. № «ФИО2 в наше ЛПУ не обращалась, ф.088\у-06 не заполнялась». По имеющимся медицинским документам с ДД.ММ.ГГГГ. патология органов кровообращения необъективизирована: диагностические, лечебные, реабилитационные мероприятия не проведены в полном объеме; нарушения функции кровообращения нестойкие, незначительные, к ограничению жизнедеятельности не приводят с ДД.ММ.ГГГГ Оснований для установления группы инвалид с ДД.ММ.ГГГГ. и бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. с причиной «

<

данные изъяты>» согласно действующим на тот период нормативным документам, в т.ч. «Правил признания лица инвалидом», утв. Постановлением Правительства от 20.02.2006г. №95; Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. №1013н, ППРФ №247 от 07.04.2008г. нет. Решение бюро №2-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России отменено заочно с даты первичного освидетельствования в бюро №2 с ДД.ММ.ГГГГ., инвалидом не признана. В адрес Пенсионного фонда направлено об этом сообщение.

Учитывает суд и то обстоятельство, что решение о признании недействительными справок об установлении инвалидности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Таким образом, проанализировав установленные выше обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований. 

Расчет излишне выплаченных ФИО2 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным. 

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права из письма ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует определять со дня, когда истцу стало известно о нарушении права или лицо должно было узнать о нарушении его права. Истец не имел возможности узнать о нарушении своего права ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение об отмене установления инвалидности ФИО2 Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права, а не с момента выплаты пенсии, как ошибочно полагает сторона ответчика.

Судом также установлено, что в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ от 27 марта 2017 года №205п с 03 июля 2017 года Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области переименовано в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) неосновательно полученную ежемесячную денежную выплату в размере 109586,22 рублей, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен как факт неосновательного получения ФИО2 ежемесячной денежной выплаты, так и недобросовестность ответчика при получении указанных средств, наличия оснований для возврата неосновательно приобретенных денежных средств, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности требований, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу по настоящему делу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, иск удовлетворен, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, рассчитанная согласно ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 3391,72 рублей, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь Тверской области.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери Тверской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери Тверской области (межрайонное) в счет излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты 109586,22 рублей (сто девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 22 копейки).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь в сумме 3391,72 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Ю. Тутукина 

В окончательной форме решение принято 27 октября 2017 года