Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года р.п. Городище 

Городищенский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Таланине А.В.,

с участием прокурора Лебедевой Д.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> за управление которого она находилась, и автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ответчик ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 378 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы – 359 рублей 60 копеек.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, что впоследствии причинило ей нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В вязи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 378 400 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 300 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 348 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени разбирательства дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по последнему известному месту жительства, в связи с чем, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО3. В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД отсутствовали.

Из справки о ДТП также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, не застрахована.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те достоверные и допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> являвшегося участником ДТП, застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 378 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Представленное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Поскольку в момент ДТП за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, находился его собственник ФИО3, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ именно он является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 378 400 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, в виде: 

<

данные изъяты>

В результате полученных травм ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами. 

Вред здоровью характеризуется физическими страданиями и безусловным образом свидетельствует о причинении потерпевшему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100 ГК РФ, полагает необходимым возложить на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда. При этом, учитывая степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, наступивших последствий, совокупность всех установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, принцип справедливости, который подразумевает соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав истцу в остальной части данных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены затраты по направлению телеграммы на имя ФИО3 для осмотра поврежденного автомобиля в размере 359 рублей 60 копеек. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2 на основании доверенности, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной полшины при подаче искового заявления в суд в размере 7 348 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 378400 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 100000, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7348 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 10 апреля 2017 года.

Судья: Е.И. Скоробогатова