Судья Дудина Д.И. Дело № 22-2299/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,, 

с участием государственного обвинителя Верес О.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Минакова С.А., осужденного ФИО1, на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 15 января 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ранее судимого:

- 27 июля 2015 года Новосибирским областным судом по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 (4 преступления), ч.1 ст.327 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей и ограничением свободы на 2 года;

- 17 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июля 2015 года) к 20 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей и ограничением свободы на 2 года;

- 06 июля 2020 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 мая 2017 года) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года;

- 24 ноября 2022 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 24.04.2023) по ч.2 ст.321, ст.70 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 398997 рублей 94 копейки и ограничением свободы на срок 2 года;

По приговору суда ФИО1 признан виновным за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Ему назначено наказание по ч.2 ст.297 УК РФ в виде исправленных работ на 1 год 10 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

По правилам п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 398900 рублей и ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: после отбытия основного наказания не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в период до 13 июня 2023 года в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично, пояснил, что СВС рассматривала в отношении него два уголовных дела в 2020 и в 2022 году. По первому уголовному делу с судьей СВС у него сложилась конфликтная ситуация, поскольку она неоднократно ему отказывала в осуществлении звонков его больной матери. В 2022 году уголовное дело в отношении него вновь поступило судье СВС Он заявлял отводы судье, однако его ходатайства были оставлены без удовлетворения. Далее он обратился в Венгеровский районный суд Новосибирской области с иском, где ответчиком выступала судья СВС Из-за данного конфликта он в сентябре 2022 года в присутствии ФИО2 написал письмо с оскорблениями, адресованными судье СВС, однако сразу его не отправил. В последующем СВС вновь ему неоднократно отказывала в осуществлении звонка юристу по поводу решения вопроса с наследством матери. После этого, 14.06.2023 он отправил судье СВС указанное письмо по месту ее работы. При этом он не подозревал, что указанное письмо первоначально откроет и прочитает секретарь суда и передаст его и.о. председателя суда, а предполагал, что заказное письмо только откроет судья СВС Кроме того, он писал письмо не судье, а человеку. Полагал, что написав явку с повинной, уголовное дело будет прекращено, раскаивается в содеянном. 

На приговор суда адвокатом Минаковым С.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает не незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим установленным обстоятельствам и отсутствия достоверных доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, указывает, что ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что у него сложился конфликт с судьей СВС, но это не связано с рассмотрением уголовного дела в отношении него судьей. Он написал и отправил почтой письмо с оскорблениями в адрес ФИО3 не как судье, а как человеку, но не предполагал, что с содержанием письма ознакомятся помимо ФИО3 другие сотрудники Куйбышевского районного суда. 

Суд необоснованно оценил показания ФИО1 критически и взял за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он признавал вину, но не подтвердил свои показания, мотивируя, что он их не читал, а только подписал протокол.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 не мог не осознавать, что направление письменного заявления в закрытом конверте приведет к ознакомлению с их содержанием сотрудников суда, имеющих отношение к обеспечению работы суда, к работе канцелярии, приему и регистрации исходящей корреспонденции.

По мнению защитнику, сотрудник суда обязан зарегистрировать поступивший в суд документ, не знакомясь с содержанием этого документа. Каких-либо других доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления по делу не имеется.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

По доводам жалобы приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим установленным обстоятельствам и отсутствия достоверных доказательств его причастности к совершению инкриминируемого деяния и наличия в его действиях состава преступления. Считает, что суд нарушил правила проверки и оценки доказательств с точки зрения достоверности, объективности и достаточной полноты.

В возражениях потерпевшая СВС, государственный обвинитель Вяткина И.В. указывает не несостоятельность доводов жалобы адвоката Минакова С.А., законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал, прокурор Верес О.С. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными. 

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины по преступлению в отношении СВС, отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, являются несостоятельными, данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

Несмотря на то, что ФИО1 отрицает умысел на оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия, его вина в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Так, потерпевшая СВС, судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области, сообщила, что в 2020 и в 2022 году рассматривала уголовные дела в отношении ФИО1 15 июня 2023 года ей с канцелярии суда передали письмо от ФИО1, адресованное на ее имя, в котором содержались оскорбления в ее адрес. В последующем указанное письмо она передала в Следственный комитет для проведения проверки. 

Из показаний свидетеля ИСВ, заместителя председателя Куйбышевского районного суда Новосибирской области, следует, что 15 июня 2023 года к ней обратился специалист Куйбышевского районного суда Новосибирской области Вахитова, которая передала ей письмо, поступившее от ФИО1, содержащее оскорбление в виде нецензурной брани в адрес судьи СВС, которая рассматривала в отношении ФИО1 уголовные дела. 

Из показаний свидетеля ЯНВ, оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, следует, что ей проводится учет и регистрацию писем, в том числе, поданных в закрытом виде. С содержанием писем, поданных в закрытом виде, она не знакомится. После присвоения регистрационного номера, корреспонденцию передает в канцелярию. 14 июня 2023 года в утреннее время от младшего инспектора 2 категории отдела режима и надзора ТПВ ей поступило несколько писем, среди которых, было письмо от осужденного ФИО1, адресованное судье Куйбышевского районного суда Новосибирской области СВС

Из показаний свидетеля ТАС следует, что летом 2023 года в вечернее время он вернулся в камеру после работы, ФИО1 сидел, разговаривал сам с собой, и что-то писал, при этом выражался нецензурной бранью. Утром все свои письма ФИО1 передал сотруднику на посту для дальнейшей отправки почтой.

Из явке с повинной ФИО1 следует, что 14.06.2023 он направил закрытый конверт судье Куйбышевского районного суда Новосибирской области СВС, в котором содержалось заявление, написанное собственноручно им, содержащее оскорбительные выражения и нецензурную брань в грубой форме, адресованные судье СВС в связи с ее профессиональной деятельностью в качестве председательствующего судьи по уголовному делу № 1-57/2022, ее отказом в удовлетворении его ходатайств об ее отводе и не разрешении осуществления телефонных звонков, а также в связи с постановлением в отношении него обвинительного приговора. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) - тетрадный лист в клетку содержит рукописный текст, содержащий нецензурную брань, адресованную судье Куйбышевского районного суда Новосибирской области СВС, подписан от имени ФИО1 К тетрадному листу прикреплены два постановления судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области СВС На почтовом конверте, в правом углу имеется надпись: «Судье Куйбышевского районного суда Новосибирской области СВС», в левом углу содержится надпись «Насритдинов Кирилл Геннадьевич». Согласно видеозаписи из помещения камеры № 32 ФИО1 сидит перед столом и выполняет действия внешне похожие на написание рукописного текста, при этом второй мужчина (ТАС) находится на спальном месте.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 допрошенными лицами, не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на частичное признание вины, из показаний осужденного, следует, что судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области СВС рассматривала в отношении него уголовное дело в период с 2021 по 2022 гг., и вынесла обвинительный приговор, с которым он не был согласен. В связи с чем у него к ней возникли неприязненные отношения, он написал ей письмо с оскорблениями и направил его в суд, чтобы его увидела не только судья СВС, но и другие работники аппарата суда. 

Судом первой инстанции верно критически оценены показания, данные осужденным ФИО1 в судебном заседании о том, что им заявление писалось потерпевшей как человеку, а не как судье, как опровергнутые иными доказательствами.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. При этом суд указал мотивы, по которым он принял эти доказательства в основу приговора.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Доводы осужденного и его защитника о том, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, судом обоснованно признаны ошибочными. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УК РФ запрещено оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия. Последнее осуществляется не только в судебном заседании, но и в иных организационно-правовых формах (подготовка судебного разбирательства, принятие процессуальных решений вне судебного заседания и т.п.). Следовательно, ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами в иных случаях, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного судебного дела. 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, что осужденный ФИО1 не мог не осознавать, что направление письменного заявления в закрытом конверте в суд приведет к ознакомлению с их содержанием сотрудников суда, имеющих отношение к обеспечению работы судьи, к работе канцелярии, приему и регистрации входящей корреспонденции.

Судом верно установлено, что действия осужденного ФИО1 были направлены на причинение вреда объекту, охраняемому ст. 297 УК РФ, - нормальной деятельности суда по отправлению правосудия. Письменно выражаясь грубой бранью в адрес судьи, осужденный понимал, что ее честь и достоинство будут унижены в неприличной форме, очевидно, для широкого круга лиц, что также станет известно и самой потерпевшей, и желал этого, поскольку направил свое обращение непосредственно в служебный адрес суда.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, оговора ФИО1, не установлено.

Из протокола судебного заседания установлено, что разбирательство проведено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, были созданы необходимые условия сторонам для реализации ими процессуальных прав без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ - как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, по месту содержания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, состояние здоровья, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Минакова С.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Минакова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна: 

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда