№ 2- 793/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-001144-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 , ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника №1» о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, именуя его комнатой №4, в многоквартирном жилом доме по адресу ...(далее – МКД). В обоснование требований указала, что с 13.09.1999г. непрерывно владеет и пользуется помещением, которое предоставлено ей на основании решения профкома ТМО-1 от 13.09.1999г. как работнику Городской поликлиники №1.За 25 лет владения спорным помещением никто его не истребовал, ссылается на то, чтоеё владение является добросовестным, пользуетсяпомещением открыто с сентября 1999г., осуществляет расходы по оплате коммунальных услуг.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлеченысобственники жилых помещений в МКД: П.Н.ГБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,С.С.АБ., ФИО10, ФИО11, ФИО12,Г.О.ВБ.,О.И.АБ.,О.Т.АБ., ФИО16, О.А.ИБ.,Б.А.ИБ.,Я.Б.ББ., С.Д.ДБ., ФИО21, ФИО22, ФИО23, А.Ю.АБ., А.Т.ВБ., А.А.ОБ., О.И.ГБ., П.В.НБ., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Д.С.ВБ., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,Е.Э.СБ., ФИО40, ФИО41, Б.З.АБ., Г.А.НБ., ФИО44 ФИО45 ФИО46, ФИО47,К.Е.АБ., ФИО74,М.С.ВВ.,Ш.Д.АБ.,Г.И.НБ.,З.А.ТБ., З.О.ВБ.,ФИО55,, З.Т.ЕБ., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61,М.К.ВБ., М.С.ВГ., ФИО64, ФИО65,Р.М.МБ., ФИО67, Е.А.ИБ., ФИО69, ФИО70

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиковпривлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Министерство здравоохранения Республики Бурятия,МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Администрация Советского района г.Улан-Удэ, УправлениеРосрееестра по Республике Бурятия, УК «Стекольное», а также лица, зарегистрированные в жилых помещениях в МКД: ФИО75, О.Е., ФИО75, ФИО76,А.О., П.А.,Я.Т., Я.А., Я.М.,Г.М.Р., ФИО77,С.А.С., ФИО78, ФИО79, ФИО80,Д.А.Н., ФИО81, Д.А.А.,Д.Н., ФИО82, С.Е.С., ФИО83, ФИО84, Г.Н., Б.И.АБ.,Г.Э., ФИО47, ФИО85, ФИО86, К.А.А., М.А., Ш.В.,ФИО87, Ш.Т.П., Г.С., З.А.ТБ., ФИО36, ФИО88, М.Н., ФИО89, Ч., ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, А.Л.Д., БайминовЕ.Д.Е.И., ФИО94, ФИО95, ФИО96,Р.А.ВБ., С.А.А., В. ФИО97,Б.И.В.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО98 не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении заседания не поступало. В ходе рассмотрения дела требования поддерживали, просили иск удовлетворить по заявленному основанию, поясняли, что истец, какработник Городской поликлиники №1,по решению профкома ТМО-1 от 13.09.1999г. в сентябре 1999г.была вселена в помещение площадью 9,6 кв.м., расположенноев подвале (цоколе) МКД по адресу ....Помещение истцу выделено в натуре в 1999 году, а запрет на отчуждение доли в праве на общедомовое имущество установлен ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005г. С 13.09.1999г. непрерывно владеет и пользуется помещением, за 25 лет владения никто его не истребовал, в рамках административной процедуры с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое истец не обращалась, в судебном порядке также не обращалась за изменением статуса занимаемого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника №1»Э., действующая на основании доверенности, пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком, спорное помещение самостоятельным объектом недвижимости не является, на кадастровый учет не поставлено, находится в подвале (цокольном этаже) МКД, и входит в состав общего домового имущества МКД, на балансе Городской поликлиники №1 никогда не значилось, в реестрыфедерального, республиканского и муниципального имущества не включено. Просила в иске отказать, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истца действиями ГБУЗ «Городская поликлиника №1».

В судебном заседании ответчики ФИО41 и ФИО3 возражали против заявленных требований, пояснили, что подвальное помещение (цокольный этаж) в МКД является общим домовым имуществом, согласие на вселение ФИО1 в подвальное помещение в МКД собственники квартир в МКД не давали, истец незаконно занимает часть подвального (цокольного) помещения в доме, где сама не проживает, сдает в аренду. Ссылаясь на нарушение прав собственников квартир в МКД, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО99, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Д.С.ВБ.,, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО74, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55,, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 не явились.извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица Минимущества Республики Бурятия ФИО100, действующая на основании доверенности, полагала требования по заявленному основанию не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Администрации Советского района г.Улан-Удэ, Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Управления Росрееестра по Республике Бурятия,УК «Стекольное» не явились, извещены надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Использование самовольной постройки не допускается.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно ч. 1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место ( ч.2).

В соответствии с ч.ч.1 – 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников( 4.1.)

В силу ч. 1 ст.40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 (ред. от 12.12.2023г.) в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество( п.16).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Судом установлено, что по адресу ..., расположен многоквартирный жилой дом, которому присвоен, кадастровый номер ....

Согласно сведениям технического паспорта от 09.03.1992г. инв.№ ..., представленного по судебному запросу Агентством «Жилкомстройэнерго», общая площадь МКД составляет 1554,10кв.м., в том числе площадь подвального помещения (цокольный этаж) – 364,2кв.м., в состав МКД входит 47 квартир, в т.ч. 8 однокомнатных, 34 двухкомнатных, 4 трехкомнатных и 1 четырехкомнатная.

Собственниками квартир (долей в праве собственности на квартиры ) в МКД являются ответчики, что подтверждается выписками Управления Росреестра по Республике Бурятия.

С 2015г. управление МКД осуществляет УК «Стекольное», в настоящее время управление осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом №... от 20.07.2022г.

Согласно поступившим сведениям МКД и помещения в нём не включены в реестры федеральной, республиканской и муниципальной собственности. 

Согласно сведениям ЕГРН спорное помещение как объект недвижимого имущества на кадастровый учет не поставлено, сведения о регистрации права на указанное помещение отсутствуют.Сведений о спорном помещении, как самостоятельном объекте, технический паспорт не содержит.

Как следует из пояснений сторон и данных технического паспорта, фактически, спорное помещение находится в подвальном помещении (цокольном этаже) МКД.

Доказательств того, что в установленном законом порядке выдавалось разрешение на реконструкцию подвала (цокольного этажа) в МКД суду не представлено.

Так, из ответов Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ и Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г.Улан-Удэ на судебные запросы следует, что разрешений на реконструкцию подвала (цоколя) в МКД по адресу ..., не выдавалось.Такие документы в архивах отсутствуют. 

Указанное свидетельствует о том, что спорное помещение образовано в результате самовольной реконструкции подвального помещения МКД.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, чтопомещение, на которое претендует истец, находится подвальном помещении (цокольном этаже) МКД, создано в результате самовольной реконструкции части подвального помещения (цокольного этажа) МКД и самостоятельным объектом недвижимости не является.

Сам по себе факт вселения, проживания истца ивнесения платы за коммунальные услуги не свидетельствует о владении истцом спорным имуществом как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Доказательств того, что собственниками помещений в МКД, принималось решение на общем собрании собственников о передаче общего имущества в МКД в пользование истцу суду не представлено.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако, истцу, получившей в пользование часть подвального (цокольного) помещения МКД, не существовавшее в качестве отдельного помещения, и осуществившей самовольную реконструкцию нежилого помещения было известно об отсутствии оснований возникновения права собственности на нежилое помещение, на которое она претендует.

В силу вышеприведенного правового регулирования длительное пользование спорным помещением, образованным в ходе самовольной реконструкции, при установленных в ходе разбирательства обстоятельствах,основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности, не является, поскольку, по существу, в рассматриваемом случае, истец претендует на признание права собственности на имущество, не являющееся объектом недвижимости, а входящее в состав общедомового имущества МКД и принадлежащее собственникам жилых помещений в МКД в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Довод о том, что помещение истцу выделено в натуре в 1999 году, а запрет на отчуждение доли в праве на общедомовое имущество установлен ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005г., не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку правило о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности с согласия всех собственников действовало и до введения в действие Жилищного кодексаРФ,было установлено п.1 ст. 253ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что законодательное установление состава общего имущества собственников жилых помещений в МКД после получения истцом в фактическое владение части общего имущества МКД не означает, что истец, не обладая правами на указанное имущество, вправе требовать его передачи в собственность без согласия собственников.

Доказательств того, что собственники помещений в МКД согласны с заявленными требованиями, а также того, что истец обращалась к собственникам жилых помещений в МКД за согласием на предоставление ей в пользование части общего имущества, истцом не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании, ответчики, как собственники квартир в МКД, возражают против проживания истца в помещении, являющемся общим домовым имуществом.

Фактическое владение истцом спорным помещением не может быть признано добросовестным применительно к положениям ст. 234 ГК РФ, поскольку помещение не было передано во владение истца с согласия всех собственников жилого дома, представляет собой часть общего имущества жильцов МКД, было выделено в натуре из состава общего имуществом посредством проведения самовольной реконструкции подвала жилого дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупность условий, при которых возможно признание права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, не установлена. Помещение, на которое претендует истец, самостоятельным объектом недвижимостине является, входит в состав общедомового имущества МКД, создано в результате самовольной реконструкции части подвального помещения (цоколя)МКД. По мнению суда,признание права собственности на данное помещение повлечет уменьшение размера общего имущества собственников жилых помещений в МКД в отсутствие из согласия.

Оценив установленные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, исходя из представленных доказательств, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в рассматриваемом случае наличие спорного помещения в составе общедомового имущества МКД,исключает владение истцом имуществом, как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(ИНН ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 07.05.2024г.

Судья: подпись Власова И.К.

..... 

..... 

.....

..... 

.....