П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении, ФИО4, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 в 18 часов 45 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный знак № и проезжал у 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, явился, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя личным автомобилем «Хендэ», совершил наезд на пешехода ФИО5 на пешеходном переходе. В его автомашине в этот момент находился маленький ребенок. Потерпевший ФИО5 стал вымогать у него денежные средства, но он отказался ему их давать, в связи с чем ФИО5 вызвал скорую помощь и полицию. Сам он никогда наркотические средства не употреблял. Ранее у него было тяжелое сотрясение головного мозга, в связи с чем ему нельзя употреблять ни алкоголь ни, тем более, наркотические средства. Когда его привезли в наркологический диспансер, то там взяли только мочу, его зрачки, никто не проверял. Походка у него, действительно, была шаткая, он заикался, это было у него из-за стресса. Врачу он не говорил, что курил марихуану. ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождении у друга, где ему предложили покурить кальян, куда брат именинника подмешал марихуану. Он покурил, ему стало плохо, он лег спать. Когда он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, он не думал, что в моче окажется марихуана, так как думал, что уже прошло много времени. В своей семье он единственный кормилец, он управляет транспортным средством и занимается перевозкой грузов, а потому лишение его права управления транспортными средствами лишит его семью средств к существованию.

Суд считает, что вина водителя ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что предусмотрено ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 в 18 часов 45 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный знак № и проезжал у 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Из данного протокола следует, что ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями (л.д. 2);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что медицинское освидетельствование ФИО4 проводилось в наркологическом диспансере МУЗ «Ногинская центральная районная больница», имеющим лицензию № ЛО-50-01-005024 от ДД.ММ.ГГГГ, врачом ФИО2, имеющей удостоверение МОНД, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что зрачки у ФИО4 расширены, их реакция на свет вялая, склеры гиперемированы, у него отмечается горизонтальный нистагм при взгляде в стороны; двигательная сфера у него замедленная, речь смазанная, походка шаткая, координационные пробы выполняет нечетко. Врачу ФИО4 сообщил о том, что курил марихуану. При проведении медицинского освидетельствования было применено техническое средство измерения – прибор «Алкотест 6510» №, поверенный ДД.ММ.ГГГГ, который с разницей в 15-20 минут показал отсутствие в выдыхаемом им воздухе паров этанола; у ФИО4 в ходе проведения медицинского освидетельствования были отобраны биологические образцы (моча), проведено химическое исследование, в результате которого было установлено наличие 11-нор-карбокси-9 тетрагидроканнабинола, в результате чего у ФИО4 было установлено состояние опьянения (л.д. 3);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д. 5);

- справкой о том, что в наркологическом диспансере МУЗ «НЦРБ» в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ у него были отобраны биологические образцы (моча) (л.д. 4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством – автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения не проводилось (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что водитель ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал в протоколе; основанием направления водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование явилось его поведение, которое не соответствовало обстановке, а также нарушение его речи (л.д. 6);

- справкой химико-токсикологического исследования, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен 11-нор-карбокси-9 тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола);

- показаниями в заседании врача психиатра-нарколога ФИО2, которая пояснила суду о том, что проводила медицинское освидетельствование ФИО4, которого ранее не знала, никаких неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. Она работает в Ногинском наркологическом диспансере, имеет удостоверение МОНД, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Она помнит, что ФИО4 в наркологический диспансер доставили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что его доставили с ДТП. Когда ФИО4 доставили, она его осмотрела, обратила внимание на его зрачки, походку, все описала в акте. У ФИО4 был отобран биологический образец, который показал предварительный положительный результат на марихуану, образец был упакован и направлен на химико-токсикологическое исследование, откуда через некоторое время пришел положительный результат, после чего она в акте указала на наличие у ФИО4 опьянения. ФИО4 просил ее сфальсифицировать результаты теста, так как сознался, что с приятелем курил кальян и марихуану. После того, как ФИО7 было проведено медицинское освидетельствование, с ним случился припадок, похожий на эпилепсический, она вызвала скорую помощь, но бывший с ФИО4 взрослый мужчина, представившийся его тестем, сказал, что у него такие припадки часто случаются, отказался от медицинской помощи;

- показаниями инспектора ДПС МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, допрошенного в заседании, из которых следует, что ДТП, в котором принимал участие ФИО4, которого он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет, оформлял не он, его вызвали, чтобы отвезти ФИО4 на медицинское освидетельствование, что он и сделал. Он оформил все необходимые документы, привез ФИО4 ко врачу, где у него в моче была обнаружена марихуана. Сам ФИО4 сознался, что курил марихуану один раз. Затем этого он возбудил дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования. После этого у ФИО4 случился припадок, он упал на пол, ИДПС поднял его и положил на кушетку, ФИО4 очнулся и его отпустили. Затем ему поступил акт медицинского освидетельствования, где было установлено у ФИО4 состояние опьянения, он вызвал его, составил протокол. Основаниями для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явились те обстоятельства, что он совершил ДТП, наехав на пешехода, который получил телесные повреждения, а также поведение ФИО4 не соответствовало обстановке: он был напуган, переживал, твердил, что право управления транспортными средствами ему необходимо для работы;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, который пояснил суду о том, что является ИДПС МУ МВД России «Ногинское». В один из дней зимы ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он получил от дежурного по ГИБДД задание проехать на место ДТП, которое произошло в темное время суток в городе Черноголовка, где на перекрестке 

<

адрес> автомобиль наехал на пешехода. На месте ДТП он увидел ранее незнакомого ему ФИО4, к которому никаких неприязненных отношений он не испытывает, оснований его оговаривать не имеет, который находился в шоковом состоянии, заикался. Он оформил ДТП, после чего инспекторам другого экипажа передал водителя ФИО4 для его доставления на медицинское освидетельствование.

Исследовав в заседании материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в ходе заседания было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 в 18 часов 45 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный знак № и проезжал у 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.); водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает объективными, достаточными и допустимыми.

Состояние опьянения у водителя ФИО4 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения; согласно заключению проведенного исследования, в моче у ФИО4 обнаружен 11-нор-карбокси-9 тетрагидроканнабинол, являющийся основным метаболитом тетрагидроканнадинола.

Каких-либо оснований не доверять заключению проведенного ФИО4 исследования судом не установлено, поскольку, в заседании было объективно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО4 было проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию на право проведения таковых исследований, врачом, имеющим право на проведение такого исследование, удостоверенного удостоверением МОНД.

Кроме того, нахождение ФИО4 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями врача психиатра-нарколога ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, из которых следует, что у ФИО4 имелись признаки опьянения.

Более того, каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных в заседании врача психиатра-нарколога ФИО2, инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, ФИО3 у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено в заседании, никто из допрошенных лиц ранее ФИО4 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал, оснований его оговаривать не имеет; кроме того, всем допрошенным лицам были разъяснены положения ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с каждого из допрошенных лиц была отобрана расписка.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья самого ФИО4 суд в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает смягчающими ответственность ФИО4. обстоятельством.

В ходе заседания было объективно установлено, что ФИО4 в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд усматривает в его действиях повторное совершение однородного административного правонарушения и в соответствии с положениями ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает данное обстоятельство, отягчающим ответственность ФИО4

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить ФИО4 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает невозможным не назначать ФИО4 наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, поскольку, санкция ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство исключат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения его права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 1-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об этом.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинкое»),

Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО,

ИНН 

<

***>, КПП 503101001,

БИК 044525000, ОКАТО 46639000, ОКТМО 46639000

Р/С 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО, 

КБК 18811630020016000140, УИН 18810450182310002645

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е