Дело № 2-1428/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 07 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в размере 391421 рубль 54 копейки, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2007 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок до 21 февраля 2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору, предоставлено поручительство ФИО2 и ФИО3 на основании заключенных с истцом 21 февраля 2007 года договоров поручительств № и, соответственно, №. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 391421 рубль 54 копейки. В адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате задолженности, оставленные без удовлетворения, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В дальнейшем определением суда от 05 июня 2018 года производство по делу в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> прекращено. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 13 февраля 2018 года, сроком действия по 26 октября 2018 года, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требования о расторжении кредитного договора настаивала, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против расторжения кредитного договора.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО1 21 февраля 2007 года заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок до 21 февраля 2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительств №, № от 21 февраля 2007 года, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручители ФИО2 и ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2010 года с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Южное отделение № 7004 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2007 года по состоянию на 08 сентября 2009 года в размере 411455 рублей 89 копеек. 

Названное заочное решение вступило в законную силу 28 апреля 2010 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ответчиками не оспорен тот факт, что до настоящего времени названное решение суда не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец 12 декабря 2017 года направил в адрес ответчиков требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от ответчиков не получено, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден. 

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. В то же время в удовлетворении данного требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 февраля 2007 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко