Дело № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Чадан 23 ноября 2017 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Тагаланова С.К., с участием привлекаемого лица ФИО1, его представителя ФИО2, при секретаре Бай-Кара С.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 17 августа 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он не извещен надлежащим образом, никаких повесток не получал, не извещался телефонограммой и по этой причине не мог знать о дате проведения судебного заседания, был лишен возможности участия в судебном заседании, также был лишен возможности получить копии постановления о назначении административного наказания и своевременно его обжаловать. О том, что он лишен водительского удостоверения и подвергнут административному штрафу узнал после того, как судебные приставы заблокировали его банковский счет для взыскания штрафа. Считает, что нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Копия постановления им получена лично 27 июля 2017 года. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 17 августа 2016 года и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу указав, что по его ходатайству административный материал направлен с 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту регистрации, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме проживает его брат с супругой никакой почтовой корреспонденции они не получали, и ему не передавали. Считает, что он не извещен о рассмотрении административного материала надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей 17 августа 2016 года. Копия указанного постановления получена им 27 августа 2017 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана мировому судье 28 августа 2017 года, однако возращена для устранения недостатков, повторно подана 04 сентября 2017 года, таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 мая 2016 года, составленного в 02 часа 00 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, отстранён от управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 мая 2016 года, составленного в 02 часа 20 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явилось наличие признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол ФИО1 отказался подписывать.

Вышеуказанные протокола составлялись с участием понятых П., О.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 мая 2016 года, составленного в 02 часа 40 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 05 мая 2016 года, составленного в 03 часа 30 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, транспортное средство 

<

данные изъяты>, за совершение нарушения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что 05.05.2016 года во время дежурства от дежурного полка ГИБДД получена информация, что по адресу 

<

адрес> на территории стоянки торгового центра двигается автомашина 

<

данные изъяты>, водитель которого ведет себя неадекватно. По прибытии на территорию торгового центра ими установлено со слов свидетелей, что автомашина 

<

данные изъяты> совершила наезд на препятствие (забор) и на большой скорости продолжила движение на территории парковки, после того, как остановили автомашину, подошли сотрудники торгового центра и при наличии резкого запаха алкоголя изо рта вызвали сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД документов, выяснилось, что автомашиной управлял ФИО1, от водителя исходил резкий запах алкоголя, наблюдалась неустойчивость позы и нарушение речи. После чего им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно письменных объяснений опрошенных в качестве понятых П. и О., следует, что ФИО1 на предложение сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования отказался

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей Дзун-Хемчикского судебного участка от 17 августа 2016 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (в ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Таким образом, исходя из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, рапорта инспектора ДПС мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проверке доводов жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

20 августа 2016 года ФИО1 обратился с ходатайством мировому судье третьего судебного участка 

<

адрес> о направлении материалов об административном правонарушении по месту его жительства и регистрации мировому судье Дзун-Хемчикского района, приложив копию паспорта, где местом регистрации указан адрес: 

<

адрес>. (л.д.17-21)

Согласно сведениям ОФМС России по Дзун-Хемчикскому району, которые ФИО1 зарегистрирован с 24 июля 2015 года по адресу:. 

<

адрес>.(л.д.32)

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 17 августа 2016 года в 14 час. 15 мин. было направлено по адресу места регистрации и жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>., однако почтовое уведомление возвратилось, в связи с не проживанием адресата по указанному адрес.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что ФИО1 было известно о возбуждении и рассмотрении в мировом суде Дзун-Хемчикского района в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи Дзун-Хемчикского судебного участка от 17 августа 2016 года.

Поэтому следует признать, что ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Дзун-Хемчикского судебного участка от 17 августа 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.К. Тагаланова