Дело № 2-101/2025

Поступило в суд 19.12.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Дзюбаненко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки купли - продажи долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки купли - продажи долей в праве собственности жилое помещение, земельный участок, признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования, указав, что ранее его отец ФИО9 купил дом и земельный участок и зарегистрировал его в долях на себя сына (истца) в совместную общедолевую собственность. Объект недвижимости имел следующие характеристики: кадастровый номер №, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> м2. К квартире прилагается земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> м2. Однако, в день смерти отца 30.05.2023 года, доля отца была переоформлена на третье лицо. В результате чего было нарушено право истца преимущественного выкупа доли. Сделка мнимая (безденежная), поскольку никаких денег после смерти отца истца, в его квартире не было обнаружено. Сам истец в указанное время был несовершеннолетним и не мог самостоятельно отстаивать свои права. Ответчик ФИО3 никаких пояснений о том, при каких обстоятельствах и на каком основании она завладела долей умершего отца истца, давать отказалась. Истец, как несовершеннолетний после смерти отца, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, осуществлял фактическое принятие наследства, вступил во владение и управление наследственным имуществом, проживал в данной квартире. Действия по фактическому принятию истцом наследства были совершены наследниками в течение срока, установленного для принятия наследства – в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. В добровольном досудебном порядке ответчик требование не исполняет. Узнал об указанной сделке 06 октября 2023 года. Просил признать сделку купли - продажи долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу 

<

адрес>, от 14.05.2013 года недействительной. Признать за истцом право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего 30.05.2013 года (л.д. 5-6, 57-58 т.1).

В последующем истец исковые требования уточнил, указав, что как следует из материалов дела, день смерти отца 30.05.2013 года, а договор купли - продажи заключен 14.05.2013 года, то есть, сделка совершена за две недели до смерти отца. Отец умер от болезни туберкулеза в тяжелой степени, на дату сделки не осознавал и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имел возможности совершить сделку, как в силу тяжелой болезни, так и вследствие приема препаратов, ослабляющих мышление. ФИО3 знала, что сделка совершается с лицом, неспособным понимать свои действия, так как ФИО2, указанный, как представитель продавца в договоре купли - продажи, является ее родным братом. Таким образом, они действовали по сговору, понимая, что ситуация с отцом истца осложняется, от болезни он потерял способность к осознанию действий и решений, чем воспользовались и заключили сделку купли - продажи без передачи денег в том числе. Ни ответчик и ни представитель продавца никаких денег не передавали за совершение сделки. Фактически они воспользовались состоянием отца истца. Просит признать недействительной сделку купли - продажи ? доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, от 14.05.2013 года. Признать за истцом право собственности 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования, после смерти ФИО6, умершего 30.05.2013 года (л.д. 184-185, 222 т.1).

Определением суда от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 148 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 198 т.2).

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения, поддержал. Пояснил, что истец ФИО1 является сыном умершего ФИО6, который умер в 2013 году. Они оба являлись собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу 

<

адрес>. Только в 2023 году, истец, получив сведения из ЕГРН о своем имуществе, узнал, что 14.05.2013 года между его отцом ФИО6 и ФИО3 имеется сделка купли - продажи вышеуказанного имущества ФИО6 и его собственником теперь является ФИО3 Однако, в момент заключения указанной сделки купли - продажи от 14.05.2013 года, ФИО6 был госпитализирован в 

<

данные изъяты> больницу, где находился в тяжелом состоянии, которое ухудшалось, а затем умер, никакие денежные средства по данной сделке ему не передавались, в том числе, в больницу. Никакой расписки о передаче ФИО6 денежных средств, нет. Находясь в больнице в таком слабом состоянии, ФИО6 вообще не знал о данной сделке. У ФИО3 на момент совершения сделки не было такой суммы денежных средств, которая указана в качестве покупной цены в договоре, что подтверждено имеющейся в деле информацией. Указанная квартира и земельный участок отцом истца никому не передавались, после его смерти в данной квартире никто не жил. То есть, указанная сделка была заключена без намерения передачи данного недвижимого имущества покупателю, а денег продавцу. До 2023 года истец не знал об указанной сделке. В момент болезни отца истец ФИО1 переехал проживать с матерью в 

<

адрес>. Когда отец ФИО6 умер, истец являлся несовершеннолетним, поэтому не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не сделала этого и его мама, тем самым, действуя не в интересах своего ребенка. Однако, после смерти отца истец фактически принял его наследство, сразу после его смерти вместе с мамой принял меры к его сохранности, закрыв квартиру, чтобы сохранить ее, потом истец приезжал в указанную квартиру несколько раз в год, присматривая за ней и земельным участком, частично расчищая его. Истец оплачивал налоги за указанные объекты недвижимого имущества. С момента смерти отца истца и до настоящего времени в данную квартиру никто посторонний не вселялся, в том числе, ФИО5, земельным участком не пользовался. В последующем истец не обращался к нотариусу, так как юридически неграмотен, а указанными объектами недвижимости продолжал пользоваться, считая их своими. Брат истца – ФИО4 на данное имущество не претендует. Основания признания сделки купли - продажи от 14.05.2013 года, в связи с тем, что ФИО6 в момент ее заключения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не поддерживают, учитывая, что проведенной по делу экспертизой это не подтверждено. Также не поддерживают основания признания сделки недействительной по ст. 250 ГК РФ. Просят удовлетворить исковые требования о признании недействительной сделку купли - продажи ? доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, от 14.05.2013 года, в силу ее мнимости. Признать за истцом право собственности 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования, после смерти ФИО6, умершего 30.05.2013 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судом принимались все меры к ее извещению (л.д. 49, 73, 106, 216, 217, 247 т. 1, л.д. 66, 81, 121, 132, 199 т. 2). О причинах своей неявки в суд она не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, привлеченный ранее в качестве третьего лица (л.д. 211, 212, 250 т.1,л.д. 3, 62, 68, 72, 82, 119, 133, 193 т.2). О причинах своей неявки в суд она не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства (л.д. 209, 213, 219, 248 т.1,л.д. 2, 63, 65, 73, 71, 120,131, 195 т.2).

Представитель органа опеки и попечительства администрации Чулымского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 160 т.2).

В прошлом судебном заседании представитель органа опеки и попечительства администрации Чулымского района Новосибирской области ФИО11 просила разрешить исковые требования в соответствии с требованиями законодательства. Пояснила, что орган опеки и попечительства дает согласие на совершение сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, каковым спорное имущество не является.

Выслушав представителя истца, представителя органа опеки и попечительства администрации Чулымского района, суд приходит к следующему:

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно договору купли - продажи от 14.12.1999 года, заключенного между ФИО12, ФИО13 (продавцы) и ФИО6 и ФИО1 (покупатели), заключили настоящий договор, по которому продавец передает в собственность покупателя для него и его несовершеннолетнего сына ФИО1 в ? доле каждому квартиру с хозяйственным строением, находящуюся в 

<

адрес> прилегающим земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> м2, а покупатель обязуется передать деньги за указанную квартиру со строением и земельный участок (л.д. 17-20 т.1).

Согласно договору купли - продажи от 14 мая 2013 года, ФИО2, действующий за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от 06.04.2012 года, удостоверенной нотариусом ФИО14 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключили договор о нижеследующем: продавец обязуется передать покупателю в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру номер 2 в доме номер 29а, находящуюся в городе 

<

адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> м2, адрес: 

<

адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить деньги за указанную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на основании договора купли - продажи от 14.12.1999 года. Указанные ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за 200000 рублей, из них 100000 рублей за ? долю земельного участка и 100000 рублей – за ? долю квартиры, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора (п. 5). Переход права долевой собственности зарегистрирован 30 мая 2013 года (л.д. 139-141 т.1)

Согласно информации нотариуса Чулымского нотариального округа Новосибирской области, из реестра нотариальных действий нотариуса следует, что 06.04.2021 года для ФИО6 совершено нотариальное действие: выдана доверенность на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу 

<

адрес>- продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ? долю в праве общей собственности на квартиру в г

<

адрес> и принадлежащую ? долю в праве общей собственности на земельный участок по этому же адресу с правом заключения договора продажи, акта приема - передачи, самостоятельно определить условия договора, в том числе, формы и порядок расчетов по договору с правом получения денег, вырученных от продажи, быть представителем перед любыми физ. и юр. лицами по всем вопросам, касающихся собственности, с правом государственной регистрации, на 3 года без передоверия (л.д. 241, 242 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2023 года, жилое помещение с кадастровым номером №, расположено по адресу 

<

адрес>, ее правообладателями указаны: ФИО3 и ФИО1, в ? доли каждый. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 30.05.2013 года, ФИО1- 20.12.1999 года (л.д. 22-23, 24-27 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2024 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположено по адресу 

<

адрес>, ее правообладателями указаны: ФИО3 в ? доли (л.д. 32-34 т. 1).

Согласно информации отдела ЗАГС, имеется актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец – ФИО6, мать - ФИО7 (л.д. 153 т.1)

Согласно свидетельству о смерти, ФИО6 умер 30 мая 2013 года (л.д. 30 т.1).

Согласно информации нотариуса Чулымского района Новосибирской области ФИО14, наследственное дело к имуществу ФИО6, не заводилось, от наследников заявлений ни о принятии наследства, ни об отказе от наследства не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 51 т.1)

Согласно информации отдела ЗАГС Каргатского района Управления ЗАГС Новосибирской области, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом указан ФИО6, мать – ФИО7 (л.д. 153). ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ года, отцом указан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 156 т.1).

Согласно информациям МИ ФНС, ООО «ХКФ Банк», Банк «Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ОТП Банк АО КБ «Пойдем», на счетах, открытых в указанных Банках на имя ФИО3, отсутствуют денежные средства в размере 200000 рублей (л.д. 102, 166-166а, 154, 174, 176, 179, 181- 182,201, 203, 205, 206 т.1).

Согласно уведомлениям на имя ФИО1 и чеков - ордеров, им вносились налоговые платежи 25.09.2010 года, 22.06.2011 года, 24.01.2013 года, 18.08.2014 года, 25.07.2018 года (л.д. 74, 75, 76, 77, 78 т.2).

Таким образом, на основании представленных суду доказательств установлено, что истец и его отец ФИО6, который умер 30 мая 2013 года, являлись собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Однако, в соответствии с оспариваемой сделкой купли - продажи от 14 мая 2013 года, произведена регистрация перехода права долевой собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на ответчика ФИО5

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с 2003 года с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 201 т.2).

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от 07 октября 2025 года, ФИО6 на учете психиатра не состоял. С 2003 года он состоял на учете нарколога ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», однако, согласно ответу на запрос суда, медицинская документация в данном учреждении на ФИО6 отсутствует. 

<

данные изъяты> Следует отметить, что психиатром в исследуемый период времени ФИО6 не осматривался, записи осмотров врачей в истории болезни шаблонны, малоинформативны, представлены однотипными фразами, не содержат квалифицированных оценок психического состояния, поэтому ретроспективно клинически верифицировать его психическое состояние не представляется возможным. (л.д. 139- 141 т.2).

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 на дату подписания, заключения оспариваемого договора купли - продажи недвижимого имущества не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, как и на дату составления им 06.04.2021 года доверенности на имя ФИО15 (л.д. 241, 242 т.2).

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом, которая удостоверилась, что ФИО6 осознает происходящее, понимает, где он находится, какой документ собирается выдать, и оснований сомневаться в его дееспособности не имеется. Сам представитель истца в суде указал на то, что не оспаривают, что на момент оформления указанной доверенности ФИО6 был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По информации ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница», медицинской карты № стационарного больного, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.05.2013 по 30.05.2013 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая 

<

данные изъяты> больница» с диагнозом 

<

данные изъяты> Пациент доставлен в больницу скорой помощи. Пациент ФИО6 поступил в больницу в тяжелом состоянии с явлениями интоксикации и нарастаниями легочно - сердечной недостаточности. Пациенту проводилась интенсивная терапия, специфического процесса и терапия, направленная на снижение интексикационных проявлений, а также коррекция легочно - сердечной недостаточности. За время лечения состояние пациента прогрессивно ухудшалось, нарастали явления сердечно - легочной недостаточности не купировавшийся медикаментозно и 30.05.2013 года наступила смерть (л.д. 26-56 т.2).

Однако, само по себе наличие у ФИО6 заболевания на дату оспариваемой сделки, что следует из указанной медицинской документации, не свидетельствует о невозможности им в момент совершения оспариваемой сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки. Заключением экспертов указанные доводы стороны истца не подтверждены.

После поступления в суд экспертного заключения № от 07 октября 2025 года, сторона истца отказалась от поддержания основания признания недействительной оспариваемой сделки от 14 мая 2013 года, что ФИО6 в момент ее заключения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, суд находит требования истца о недействительности сделки в силу ее мнимости, обоснованными, так как представленными доказательствами подтверждено, что стороны указанной сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, а доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в - собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспаривая вышеуказанную сделку купли - продажи недвижимого имущества от 14.05.2013 года по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 УК РФ, сторона истца указала, что деньги по оспариваемой сделке не были переданы отцу истца ФИО6, оспаривая также финансовую состоятельность ответчика ФИО3 на момент заключения указанной сделки. В связи с чем, финансовая самостоятельность ответчика ФИО3 была проверена судом по их ходатайству, и представленными суду доказательствами не подтверждено, что на момент заключения указанной сделки у ответчика ФИО3 имелись денежные средства в размере цены указанной сделки.

Так, согласно информаций банков на счетах ответчика ФИО3, денежных средств в размере 200000 рублей (цены оспариваемого договора купли – продажи) на момент его заключения, не имелось (л.д. 102, 166-166а, 154, 174, 176, 179, 181- 182,201, 203, 205, 206,102 т.1). Иных доказательств наличия у ответчика ФИО8 таких денежных средств, ответчиком ФИО3 не представлено.

Также не представлено суду доказательств того, что денежные средства по оспариваемому договору купли - продажи были переданы ФИО6, как покупателю, учитывая также, что на дату заключения оспариваемого договора купли - продажи, ФИО6 уже на протяжении более 10 дней находился в тяжелом состоянии на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница», где его состояние с момента поступления прогрессивно ухудшалось, и наступила его смерть (л.д. 22-23, 26-56 т.2).

То обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки не имели намерения ее исполнять, либо требовать ее исполнения, свидетельствует и то обстоятельство, что по доводам стороны истца, ответчик до настоящего времени в указанную квартиру не вселилась. Доказательств обратного, ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, в силу ее мнимости, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГКРФ.

Истец, являясь сыном ФИО6, его наследником, приняв наследство после его смерти, является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском. Иные наследники ФИО6 своих прав на его имущество не заявляют.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть, каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Вместе с тем, как установлено в суде, ФИО6, который указан продавцом в оспариваемом мнимом договоре купли - продажи, в настоящее время умер, доказательств получения им денежных средств по данной сделке, не представлено, как и доказательств передачи спорного недвижимого имущества ответчику ФИО3 ФИО6 в настоящее время умер, свои права на наследственное имущество заявил только истец.

То обстоятельство, что после смерти ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, что следует из вышеприведенной информации нотариуса (л.д. 156 т.1), не свидетельствует о том, что истцом не было принято наследство после смерти отца.

Как установлено в суде, на момент смерти отца ФИО6, истец ФИО1 не достиг возраста совершеннолетия, как и на момент истечения срока принятия наследства после смерти отца. В связи с чем, истец в указанный период не мог самостоятельно заявить о своих правах, поскольку наличие таких правомочий у несовершеннолетних лиц статьей 26 ГК РФ не предусмотрено. При этом, его законный представитель, каковым на тот период являлась его мать ФИО7, с таким заявлением к нотариусу не обратилась. Однако, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на нее обязанности действовать в интересах несовершеннолетних детей не должно отрицательно сказываться на правах и интересах детей как наследников, не обладавших на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Кроме того, как установлено из пояснений истца, и что не было опровергнуто стороной ответчиков, истец ФИО1 после достижения возраста совершеннолетия, хотя и не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО6, принимал меры к его сохранности, то есть, фактически принял его.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( ч. 2).

Доводы стороны истца, что о заключении оспариваемой сделки ему стало известно только в 2023 году, не опровергнуты представленными суду доказательствами. Первоначальное обращение истца в суд имело место в сентябре 2024 года (л.д. 185-186, 187, 188 т.2).

Наложение запретов на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества (л.д. 162-165, 167- 169 т. 2), в связи с имеющимися у ответчика ФИО3 задолженностями (л.д. 177-179 т.2), не может являться основанием для отказа в исковых требованиях. Суд приходит к такому выводу, учитывая, что истцом заявлены требования об оспаривании сделки купли - продажи указанного недвижимого имущества в силу ее мнимости (ничтожности), дата заключения которой задолго до наложения указанных запретов. Также истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования, которое возникло у него также задолго до наложения указанных запретов, так как в соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Соответственно, наложение таких запретов не свидетельствует о возникновении прав на данное имущество у взыскателей по тем исполнительным производствам, в рамках которых наложены указанные запреты, а доказательств обратного суду не представлено. Первоначальное обращение истца в суд с настоящим иском имело место до наложения указанных запретов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Сделку купли - продажи ? доли квартиры и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, от 14.05.2013 года, между ФИО6, за которого действовал ФИО2, и ФИО3, следует признать недействительной в силу ее мнимости, на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ. За истцом следует признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования, после смерти ФИО6, умершего 30 мая 2013 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительной сделки купли - продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, стоимостью 284681,76 рублей и ? доли в праве собственности на земельный участок, стоимостью 52368,88 рублей, и признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, при этом оплачена государственная пошлина в размере 12540 рублей. (л.д. 12, 39 т.1), что соответствует цене иска. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета, суд не находит. Требований о взыскании судебных расходов, истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли - продажи ? доли квартиры и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, от 14.05.2013 года, между ФИО6, за которого действовал ФИО2, и ФИО3.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> (паспорт №) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30 мая 2013 года.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> (паспорт №) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30 мая 2013 года.

Настоящее решение является основанием для исключения записи Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, и для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-108/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2024-001941-43