Судья Вихлянцева А.В. № 22к-3683/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО3, выразившееся в непроведении надлежащей проверки по материалу, о возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения, признать постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО3, выразившееся в непроведении надлежащей проверки по материалу, а именно: в неустановлении свидетелей, очевидцев произошедшего преступления, в неустановлении лиц, проводивших строительные работы, на которых указывал В.А.С., в непроведении опроса лиц, проводивших строительные работы, на которых указывал В.А.С., в непроведении осмотра места жительства В.А.С., в непроведении осмотра иного (неустановленного места), где как поясняет В.А.С., хранились строительные материалы, приобретенные им на предоставленные им денежные средства, в не изъятии у В.А.С., квитанций, иных документов, подтверждающих приобретение им строительных материалов на предоставленные им денежные средства, в не назначении строительно-технической экспертизы, о возложении обязанности на следователя следственного Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО3 устранить допущенные нарушения, признать постановление следователя СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.С. и В.Ю.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - незаконным и необоснованным. 

В обоснование принятого решения судьей указано о том, что в ходе доследственной проверки проверены необходимые обстоятельств, о которых указывал в своем заявлении ФИО2, решение принято уполномоченным должностным лицом – следователем следственного отдела ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3, в производстве которой находился данный материал проверки, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, при вынесении указанного постановления выполнены требования ст. 148 УПК РФ, соблюден установленный срок проверки сообщения о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с постановлением суда не согласен, приводит доводы о его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не разрешены доводы поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в порядке судебного контроля, что привело к затруднению его доступа к правосудию, приводит эти доводы в апелляционной жалобе, полагая, что в вынесенном постановлении суд ограничился лишь формальным изложением хронологии действий должностных лиц, проведенных в рамках материала проверки №, не дал надлежащей правовой оценки доводам жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей следователем ФИО3, непроведении конкретных проверочных действий, связанных с неустановлением свидетелей, очевидцев произошедшего преступления, неустановлением лиц, проводивших строительные работы, на которых в своем объяснении указывает В.А.С., непроведением осмотра места жительства В.А.С. или иного места хранения, приобретенных строительных материалов, при этом неоднократно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, однако, в рамках дополнительной проверки какие-либо мероприятия, направленные на привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности не принимаются.

По мнению заявителя, в действиях В.А.С. и В.Ю.Ю. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако следователь ФИО3 не выполнила весь перечень мероприятий для вынесения правильного решения.

Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал материалы проверки, не учел фактические обстоятельства дела, которые способны существенно повлиять на выводы суда.

Просит обжалуемое постановление отменить, передать его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы производства, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по городу Пятигорску с заявлением о мошеннических действиях В.А.С. и В.Ю.Ю. По данному заявлению органом предварительного следствия в пределах его компетенции проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой опрошены ФИО2, В.А.С., В.Ю.Ю., направлены запросы в экспертные учреждения, получены на них ответы, направлено поручение об установлении рабочих, проводивших строительные работы домовладения, получен рапорт об отсутствии возможности их установления, осмотрено место происшествия с составлением протокола осмотра места происшествия с фототаблицей. 

Поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установлено, следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

О принятом решении было сообщено как прокурору города Пятигорска, так и заявителю ФИО2

По смыслу закона, если обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении жалобы, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, судья должен выяснить, проверены ли и учтены органом следствия все обстоятельства, на которые указано в жалобе, могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. 

Рассмотрев доводы жалобы заявителя о незаконном бездействий следователя ФИО3 о необходимости признания бездействия следователя незаконным, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку судом на основании материалов проверки установлено, что следователем по сообщению о преступлении проводилась доследственная проверка, в рамках которой следователем в полной мере проверены все необходимые обстоятельства, о которых указывал в своем заявлении ФИО2, а также на проведение которых заявитель указывает в своей апелляционной жалобе, выполнены все необходимые проверочные действия в полном объеме.

Проверка по заявлению о преступления следователем проведена в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия следователя ФИО3 являются обоснованными, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, проверил доводы заявителя. Принятое судом решение основано на всестороннем и полном исследовании представленных материалов.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям и нормам уголовно-процессуального закона, со ссылкой на соблюдение следователем требований ст. 148 УПК РФ, подтверждается представленными материалами. 

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.С. и В.Ю.Ю. следователь ФИО3 дала надлежащую и всестороннюю оценку доказательствам, собранным в ходе проведения проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. 

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления и принятого следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 решения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности В.А.С. и В.Ю.Ю.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы заявителя ФИО2, содержащиеся в требованиях жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о полноте проведенной проверки по его заявлению и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления, не допущено.

Материал по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ судом рассмотрен полно, всесторонне и объективно.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2025 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Кудашкина