Дело № 2-3965/17

Решение

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякина, при секретаре С.В.Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

Установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что дата обратилась в Салон итальянкой кухни «

<

...>» в 

<

адрес> ( ФИО1 М.М.), где заказала кухонный гарнитур итальянской фабрики 

<

...> После замеров помещения в квартире, был разработан и согласован проект кухни. дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 

<

...> на приобретение кухонного гарнитура. дата произведена полная оплата товара в размере 9550 долларов США, в эквиваленте 608717 рублей. В соответствии с п. 2.1.2 Договора, Продавец обязан произвести необходимые замеры и расчеты, произвести сборку, монтаж. Согласно дополнительному соглашению от дата, возложена обязанность оплатить дополнительно 50923 рубля за услуги по доставке, монтажу кухонного гарнитура и техники. Оплата произведена в полном объеме. Таким образом, общая сумма обязательств составила 659640 рублей. Срок исполнения обязательства по договору предусмотрен до дата. дата при сборке кухонного гарнитура было выявлено, что он не соответствует заказанному. дата она обратилась с претензией в которой сообщила о том, что кухонный гарнитур имеет недостатки. Недостатки не были устранены незамедлительно. дата она повторно обратилась с претензией. дата заказанный кухонный гарнитур был поставлен и смонтирован, о чем подписан акт приема-передачи. Таким образом, обязательства исполнены с нарушением срока, а недостатки не были устранены в сроки, предусмотренные законом. дата она обратилась к ответчику с претензией и просила выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательств по изготовлению, поставке и монтажу заказанного кухонного гарнитура, за нарушение сроков устранения недостатков. Требования в добровольном порядке не исполнены. Просрочка Ответчика по удовлетворению требований составляет 127 дней, сумма неустойки за указанный период составляет 2 513 228 руб. Кроме того, ответчик в нарушение норм и правил, установленных действующим законодательством РФ и взятых на себя договорных обязательств причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 659640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что согласно договору № от дата срок поставки дата. Фактически кухонный гарнитур поставлен дата. Срок задержки поставки составляет 27 дней. Расчет неустойки произведен неверно, расчет размера неустойки произведен в нарушение п. 6.3 договора купли-продажи № от дата, в котором указано, что в случае задержки сроков выполнения заказа продавец выплачивает 0,1 % от стоимости не поставленных элементов заказа за каждый день просрочки. Сумма в размере 50293 рублей не входила в стоимость договора и не может участвовать в расчете. Расчет произведен с нарушением срока задержки в исполнении договора. При расчете неустойки необходимо учитывать только сумму по договору, а расчет производить из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. Кухонный гарнитур был передан дата, что подтверждается маршрутным листом от дата, расходной накладной № от дата и актом приема передачи товара № от дата. Монтаж кухонного гарнитура был начат дата, в ходе монтажа выяснилось, что истцом нарушен п. 2.2.5, стены помещения не соответствовали требованиям технологии монтажа, что привело к большому объему не учтенных работ, связанных с затратами значительного количества времени и денежных средств со стороны исполнителя. Пришлось задействовать производственный цех по изменению размеров мебели для соблюдения и сохранения технологических и потребительских свойств мебели. Щель по фасаду образовалась в результате не соответствия техники, которая приобретена в другом месте. Истица не пускала сборщиков мебели для устранения претензий, из – за этого затянулись сроки до дата В дополнительном соглашении не указаны сроки монтажа, поэтому просрочки исполнения договора нет. Истцом подписан акт, в котором указано, что она претензий не имеет. Неустойка за задержку сроков составляет 17044 рублей. Расходы на представителя и сумма компенсации морального вреда завышены, поскольку ответчик всегда находился на связи. Расходы на телеграмму не обоснованы, поскольку не было необходимости вызывать телеграммой. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 М.М. и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 

<

...> на приобретение кухонного гарнитура. Согласно условиям договора, продавец обязуется оформить индивидуальный заказ на кухонный гарнитур, скомплектовать и передать, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами. Согласно п. 2.1 Договора продавец обязан передать товар покупателю в течение срока, указанного в бланке заказа и согласованного сторонами, произвести необходимые замеры и расчеты, произвести сборку, монтаж и при необходимости привлекать физических или юридических лиц для выполнения работ указанных выше. Покупатель обязан произвести оплату товара, принять товар в течении 5 дней с момента уведомления, на день установки подготовить помещение. Стоимость товара определена в размере 9550 долларов США. В соответствии с п. 5.4 Договора, акт приема-передачи подписывается сторонами после монтажа мебели. Оплата производится путем 100% предварительной оплаты. Срок действия договора с дата по дата Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон. дата стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому клиент дополнительно оплачивает услуги доставки по 

<

адрес>, услуги по монтажу кухонного гарнитура и бытовой техники в общей сумме 50923 рублей. 

дата ФИО2 произведена оплата по договору в размере 9550 долларов США, что эквивалентно 608 717 рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. дата ФИО2 произвела оплату в размере 50923 рубля по дополнительному соглашению. Факт оплаты подтверждается квитанциями, ответчиком по делу не оспаривается. 

Из представленных суду документов, договора, переписки, спецификации, эскизных проектов следует, что кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальному заказу исходя из особенностей и замеров помещения. При этом замеры, расчеты и согласование проекта предшествовали заключению договора, что свидетельствует о том, что при заключении Договора стороны были поставлены в известность об условиях выполнения взаимных обязательств. 

дата ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила ответчика о том, что кухонный гарнитур не соответствует согласованному проекту и просила в кротчайшее сроки предоставить предложения для устранения недостатков. 

дата в адрес истца направлен н ответ на претензию, из которой следует, что фасады нужного размера будут перезаказаны на фабрику за счет компании – продавца, полка в колонне будет перенесена ниже, образовавшиеся отверстия закроются заглушками. Работы по монтажу производятся за счет компании – продавца. По срокам выполнения рекламации ведутся переговоры с фабрикой – изготовителем. 

дата ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что до настоящего времени по истечении 45 дней недостатки не устранены. Монтаж и сборка кухонного гарнитура не окончены. Просила в течении 3-х дней устранить недостатки. 

Согласно ответу на претензию от дата, принято решение о направлении дата бригады сборщиков для устранения замечаний. Замена дверей и нестандартных фасадов будет произведена до дата в связи доставкой из Италии. Принесены извинения за доставленные неудобства и ошибки сотрудников. 

Согласно акту приема передачи товара к договору № №, подписанного сторонами дата, продавец передал, а покупатель принял товар, предусмотренный договором. Товар осмотрен покупателем, внешних повреждений не имеет, комплектность товара соответствует условиям договора, с правилами эксплуатации кухонного гарнитура, столешниц, мойки и техники покупатель ознакомлен, гарнитур принял, претензий к качеству мебели, электробытовой техники и сантехнике не имеет. 

дата ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, указав на нарушение сроков исполнение обязательств и просила выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в течении 5 дней. 

Согласно ответу на претензию, ФИО1 М.М. указал, что поскольку размеры помещения не позволяли установить мебель стандартных размеров, пришлось вносить изменения в проект, в результате чего запуск гарнитура в производство был разрешен только в сентябре 2016 года. Несмотря на задержку сроков, мебель была поставлена высокого качества. Компанией приняты все возможные меры для избежания ситуации. Готовы обсудить размер компенсации путем переговоров лично. 

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от дата «2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Анализ и толкование договора купли-продажи № 

<

...> от дата относит его к смешанным договорам, поскольку купля-продажа кухонного гарнитура и услуг и оформлению индивидуального заказа, комплектации, по его сборке, монтажу и т.п. являются взаимозависимым и единым обязательством.

Данное обстоятельство согласуется с п. 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которой, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При смешанности договора, поименованного как договор купли-продажи, приоритета одной его части относительно другой, конкуренции частей одного обязательства, быть не может.

Из смысла договора, переписки, предшествующей договору следует, что на ответчике лежит обязанность передать истцу в собственность готовый к эксплуатации кухонный гарнитур, собранный и установленный по индивидуальному заказу, размерам, в квартире истца.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Таким образом, из условий договора следует, что истцом приобретен кухонный гарнитур, состоящий из элементов, собранных на основании заказа и указанных в спецификации, а не отдельных предметов. В соответствии со статьей 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. 

Поскольку спорные правоотношения возникли между продавцом - индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о невозможности исполнения обязательств в сроки, установленные договором. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о препятствии истца в доступе в квартиру для осуществления сборки, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о доставке кухонного гарнитура и необходимости предоставления помещения. Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о невозможности исполнения обязательств в связи с нарушением истцом требований п. 2.2.5 Договора. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору дата, в силу следующего. 

Ответчиком представлен акт приема-передачи товара № № от дата, согласно которого Покупатель ФИО2 приняла товар, предусмотренный документом «Реализация товаров и услуг № от дата года», расходная накладная № от дата, таблица маршрут на дата Из представленных документов не следует какой именно товар, в какой комплектации, в каком количестве и кому был передан дата, а доставлен дата. Кроме того, при поставке комплектующих кухонного гарнитура, без его сборки, потребитель лишен возможности установить соответствие поставленных отдельных элементов заказу. 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от дата «2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), если более высокий размер неустойки не установлен договором. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы ответчика о расчете неустойки исходя из положений п. 6.3 Договора, суд находит несостоятельными. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 

<

адрес> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Законной (нормативной) является неустойка, размер и основания уплаты которой определены федеральным законом (ст.332 ГК РФ).

Стороны своим соглашением не вправе исключить применение законной неустойки или снизить ее размер. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст.332 ГК РФ). Поэтому включение в текст договора условия об освобождении какой-либо стороны, а равно всех сторон от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, в том числе и об уменьшении такой неустойки, является ничтожным.

Притязание на законную неустойку кредитор осуществляет по своему усмотрению (п.1 ст.9 ГК РФ). Он может отказаться от осуществления этого притязания (п.2 ст.9 ГК РФ), равно как и от самого притязания (путем прощения долга по уплате неустойки - ст.415 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, условия п. 6.3 Договора являются ничтожными, а неустойка подлежит исчислению из общей цены договора, включая стоимость услуг по сборке. В соответствии с п. 2.1.2 Договора ответчик обязан произвести сборку и монтаж кухонного гарнитура, при этом сроки сборки также предусмотрены основным договором. Дополнительным соглашением от дата стороны определили стоимость услуг по монтажу и сборке. Таким образом, общая сумма услуг состоит из стоимости кухонного гарнитура и стоимости работ по его монтажу. 

В соответствии с п. 34. Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из общей сумму обязательств: 659640х3% х127 дней = 2513228 рублей. Суд признает расчет верным, с учетом лимита суммы неустойки, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 659640 рублей. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. О применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму неустойки и применить ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, установленными в действиях ответчика нарушениями договорных обязательств, не выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также не удовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд полагает, что требования истца в этой части являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 659640х50% = 329820 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на телеграммы в размере 1249 рублей. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9796,40 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 659640 рублей, штраф в размере 329820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на телеграммы в размере 1249 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9796,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 11.10.2017. 

Судья И.В. Седякина