Дело №1-25/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А., 

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л., подсудимого ФИО8, защитника – адвоката Волкорезовой Н.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 виновен в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 

24.09.2018 года в период до 23 часов 00 минут, ФИО8, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, зная, что у дома №34 по улице Светлая города Ярославля находится автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР, решил совершить его тайное хищение и договорился с ранее знакомыми ему ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об оказании помощи в транспортировке вышеуказанного автомобиля, не ставя последних в известность относительно своих истинных преступных намерений.

Далее, ФИО8, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 23 часов 00 минут 24.09.2018 года до 05 часов 20 минут 25.09.2018 года совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, не осведомленными о его преступных намерениях, проследовал к дому №34 по улице Светлая города Ярославля, где ФИО8, подошел к автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР, припаркованному у дома №34 по улице Светлая города Ярославля, принадлежащему ФИО4 стоимостью 50 000 рублей и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не осознают преступный характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имевшейся при нем отверткой взломал замок водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыл вышеуказанную дверь и сел в салон автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР на водительское сиденье. Далее, ФИО8, находясь в вышеуказанное время в салоне автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имеющейся при нем отверткой разобрал механизм замка зажигания вышеуказанного автомобиля, разблокировав руль автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР.

После чего, ФИО8, продолжая свои преступные действия, вышел из салона автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР и с целью транспортировки вышеуказанного автомобиля, буксировочным тросом соединил автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР RUS, в салон которого на водительское сидение сел ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО8, с автомобилем марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО8

После чего, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ФИО2 и ФИО3, не осведомленных о его преступных намерениях по хищению автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР, отбуксировал автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО4 стоимостью 50 000 рублей от дома №34 по улице Светлая города Ярославля.

С похищенным автомобилем ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признает полностью, с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

В суд потерпевший не явился, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что и он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании не имелось. 

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований считать, что данное преступление ФИО8 совершил в условиях крайней необходимости (ст.39 УК РФ) по делу не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела по тем или иным основаниям по делу так же нет.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения; данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной , активное способствование расследованию преступления (что следует и из протокола проверки показаний на месте , полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 50 000 руб. , наличие двух малолетних детей .

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Как указано в характеристике пом. УУП по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, как проживающий в семье, в том числе с женой и двумя малолетними детьми, жалоб и заявлений на него в отдел полиции не поступало .

Согласно характеристике из администрации сельского поселения ФИО8 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, вредных привычек не имеет .

Согласно характеристики от соседей подсудимого по месту жительства – жителей сельского поселения, ФИО8 характеризуется с положительной стороны, как в том числе, принимающий активное участие в общественных делах села по благоустройству территории, в том числе безвозмездно чистит дороги, помогает пожилым людям в обработке приусадебных участков, общительный, вежливый, пользуется авторитетом в селе, живет в семье с женой, 2 детьми, родителями, младшим братом, которая дружная и гостеприимная, спиртными напитками не злоупотребляет, вредных привычек не имеет . 

Согласно характеристике с места работы (литейный цех ООО «

<

данные изъяты>), ФИО8 работает земледелом с июня 2018 года, показал себя как добросовестный, исполнительный работник, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был , 

Согласно характеристике с прежнего места работы (ИП ФИО5), ФИО8 с 01.07.2013 г. по 15.12.2017 г., работая там водителем, зарекомендовал себя хорошим специалистом, к работе относился с инициативой, выполнял ее качественно и в срок, проявлял стремление к повышению уровня знаний и образования, в общении с коллегами был вежлив, тактичен, не допускал конфликтных ситуаций .

Согласно справке-характеристике из Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, ФИО8 как условно осужденный по приговору суда от 09.02.2018 г. нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал .

Под диспансерным наблюдением, на учете у врачей нарколога-психиатра ФИО8 не состоит .

Подсудимый пояснил в суде, что свое преступное поведение подвергает критике, находясь более 3-х месяцев под стражей, переоценил свою жизненную позицию, в дальнейшем будет вести себя законопослушно, преступления не будет совершать, будет работать, заниматься семьей. 

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность похищенного имущества, значимость его для потерпевшего.

Суд так же учитывает, что подсудимый физически здоров, трудоспособен, инвалидности не имеет, кроме двух детей на фактическом иждивении имеет и жену, находящуюся в отпуске по уходу за 2-м ребенком (ФИО9 ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.) до 1,5 лет, которые при нахождении подсудимого под стражей оказались в трудном материальном положении, лишившись основного источника дохода их семьи – зарплаты подсудимого. 

Что следует из показаний в суде супруги подсудимого – ФИО6, которая так же показала, что кроме зарплаты по основному месту работы муж имел доход от разовых заработков: работал в их сельской местности на тракторе, который они купили в кредит, кроме того, муж подрабатывал и по профессии – сварщик, на основном месте работы – в ООО 

<

данные изъяты> муж не уволен, там его ждут на работу.

Согласно письменного заявления потерпевшего ФИО4 в суд, он просит не назначать ФИО8 наказания в виде лишения свободы, с ним фактически примирился.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что подсудимый совершил новое умышленное преступление в период испытательного срока по приговору от ФИО9 ОБЕЗЛИЧЕНА с наказанием в виде лишения свободы условно, то есть, фактически продолжил свое преступное поведение.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, которые не являются самым строгим видом наказания по санкции статьи. 

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, в назначении этого вида наказания у подсудимого не имеется.

Достаточных оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление более строго наказания, в том числе и в виде лишения свободы по делу так же нет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО8 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований изменить подсудимому категорию его преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения указанного наказания условно, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, суд так же не усматривает. 

Разрешая вопрос в порядке ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или сохранении подсудимому ФИО8 условного осуждения по приговору суда от ФИО9 ОБЕЗЛИЧЕНА, суд с учетом того, что подсудимый искренне раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, трудовую занятость, живет в семье, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, совершил новое преступление по объекту преступного посягательства не однородное, чем то, за которое был осужден ранее, считает возможным не отменять ФИО8 условное осуждение по приговору суда от ФИО9 ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, он должен исполняться самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ.

При этом, не смотря на просьбу защиты о передаче похищенного имущества в части двигателя от автомашины подсудимому ФИО8 со ссылкой на то, что ущерб по краже потерпевшему возмещен полностью в денежном выражении и потерпевший в своих показаниях на предварительном следствии просил передать этот двигатель именно подсудимому, суд считает необходимым это похищенное имущество оставить у потерпевшего, предоставив ему возможность лично распорядиться им вплоть до передачи его подсудимому. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

1 (один) год 8 (восемь) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговор Фрунзенского районным судом г.Ярославля от 09.02.2018 г. с условным осуждением – исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО8 в срок отбытия указанных исправительных работ время предварительного нахождения под стражей до судебного разбирательства в порядке задержания и меры пресечения – с 24 октября 2018 г. по 05 февраля 2019 г. включительно из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей трем дням исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО8 изменить – на подписку о невыезде и надлежащим поведением, освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

-свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21093, ПТС на него, комплект ключей от автомобиля ВАЗ 21093: два ключа с брелком сигнализации, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Фрунзенском городскому району – возвратить собственнику – потерпевшему ФИО4,

-автомобиль ВАЗ 2109 г.р.з. НОМЕР, выданный в период предварительного следствия на ответственное хранение свидетелю ФИО7 (матери осужденного ФИО8) – оставить у нее,

-двигатель модель 2111, НОМЕР, выданный в период предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 – оставить у него. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)