№ 2-671/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 17 июня 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретарях Петровой М.Е., Зайнуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным начисления неустойки на сумму долга,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 26.10.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 842332743, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 035 294,12 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8 VIN №, 2014 года выпуска.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 29.11.2016, на 11.02.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет по ссуде 246 дней, по процентам – 241 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 711 786,9 руб.. По состоянию на 11.02.2019 год задолженность ответчика перед Банком составляет 885 695,89 руб., из них: просроченная ссуда – 777 077,40 руб., просроченные проценты – 20 277,29 руб., проценты по просроченной ссуде – 4 310,90 руб., неустойка по ссудному договору – 81 255,26 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 775,04 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору согласно п.10 Договора, п.5.4 Заявления-оферты заемщик передал банку в залог транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8 VIN №, 2014 года выпуска, цвет черный.

Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 334, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности в размере 885 695,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 056,96 руб., обратить взыскание на переданное банку в залог транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8 VIN №, 2014 года выпуска, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным начисление неустойки, в обоснование которого она указала, что 26.10.2016 между ней и банком был заключен договор потребительского кредита № 842332743, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 035 294,12 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде уплаты банку неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из представленного банком расчета следует, что неустойка по ссудному договору в размере 10 386,86 рублей – это неустойка, рассчитанная на остаток основного долга по графику платежей. Неустойка на просроченную ссуду в размере 1 063,87 рублей - это неустойка, рассчитанная на просроченную задолженность по основному долгу. В силу п. 21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Следовательно, начисление неустойки на всю сумму задолженности по основному долгу, не соответствует указанным положениям закона. Тем самым неустойка, начисленная на основной долг, является незаконной.

Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 422, 168 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.16 Заокна «О защите прав потребителей» просит признать незаконным начисление неустойки на всю сумму основного долга и списание в погашение такой неустойки денежной суммы в размере 10 386,86 руб., зачесть денежную сумму в размере 10 386,86 рублей в счет долга заемщика по процентам.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает. Также представил отзыв на встречное исковое заявление и на возражения ответчика на исковое заявление, в котором встречные исковые требования не признает, ссылается на то, что к в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде уплаты банку неустойки в размере 20% годовых. Указанное условие соответствует требованиям п. 21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и включено в индивидуальные условия правомерно. Согласно данной норме, сумма неустойки не может превышать 20% годовых, если данные проценты начисляются на сумму потребительского кредита (т.е. всю сумму основного долга, а не сумму просроченного основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В данной норме закона отсутствует привязка к сроку, установленному для добровольного погашения суммы задолженности по кредитному договору. Данный срок устанавливается заемщику для избежания таких правовых последствий, как право кредитора на обращение в суд для защиты своих интересов и не может являться основанием для исчисления неустойки. Так как указанная норма в п.21 ст.5 от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отражена также и в индивидуальных условиях кредитования, заемщик получает полную и достоверную информацию о праве кредитора исчислять неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга за каждый день просрочки. Таким образом, заемщик изначально обладает информацией о том, когда именно начался срок исчисления неустойки (неисполнение условий договора) и ставки неустойки. Просит в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования банка признали в части суммы основного долга и размера начисленных процентов, не согласны с суммой неустойки, считают ее незаконной, истцом необоснованно выносились суммы на просрочку, так как ФИО1 вносила платежи в соответствии с графиком, просили сумму в размере 10 386,86 рублей, списанную Банком из внесенных ФИО1 платежей в счет погашения неустойки зачесть в счет погашения процентов, а также платеж в размере 20 000 рублей от 06.03.2019 года зачесть в счет погашения долга. Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога транспортного средства не признали. Факт заключения кредитного договора на условиях, представленных Банком, не отрицали. ФИО1 пояснила, что после заключения договора вносила платежи в соответствии с графиком, но потом ухудшилось её материальное положение. Она обращалась к представителям Банка с просьбой об изменении условий договора, но ей было отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные Банком требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по условиям кредитного договора от 26.10.2016 года, ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 035 294,12 рублей, под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства были представлены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 885 695,89 руб., из них: просроченная ссуда – 777 077,40 руб., просроченные проценты – 20 277,29 руб., проценты по просроченной ссуде – 4 310,90 руб., неустойка по ссудному договору – 81 255,26 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 775,04 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 11 февраля 2019 года. 

В силу п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств возврата кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

02.08.2018 года Банк в адрес заемщика направил требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Расчеты Банка суммы задолженности соответствуют условиям кредитного договора.

Вместе с тем, истцом произведен расчет задолженности по состоянию на 11 февраля 2019 года, как следует из расчета – последний учтенный истцом платеж внесен ФИО1 07 февраля 2019 года. Ответчиком ФИО1 представлены суду квитанции от 06.03.2019 о внесении платежа в общей сумме 20 000 рублей и выписка по счету по состоянию на 06.05.2019, из которой следует, что внесенная 06.03.2019 сумма списана в счет уплаты просроченных процентов. При таких обстоятельствах сумма взыскиваемых с ответчика процентов подлежит снижению на 20 000 рублей и с ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 4 587 рублей 38 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, принимая во внимание, что ФИО1 в недостаточном размере, но вносились платежи, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций по ссудному договору до 33 000 рублей, на просроченную ссуду – до 1 100 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8 VIN №, 2014 года выпуска. 

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Требование встречного иска ФИО1 о признании незаконным начисления неустойки на всю сумму основного долга по условиям кредитного договора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанная неустойка предусмотрена договором между сторонами, Общими условиями, с указанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на кредит. Доказательств понуждения ФИО1 к заключению кредитного договора на указанных условиях, навязывания ей данной услуги, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условие договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств не противоречит приведенной норме закона. Доводы как встречного искового заявления, так и представленных ФИО1 возражений основаны на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований начисления ей неустойки, поскольку она своевременно вносила платежи, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных ФИО1 квитанции об оплате и имеющегося в материалах дела графика платежей следует, что она допускала нарушения графика внесения платежей в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в том числе: по основному долгу – 777 077 рублей 40 копеек; проценты – 4 587 рублей 38 копеек, неустойку по ссудному договору 33 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду 1 100, а всего 815 764 (восемьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на имущество ответчика ФИО1, являющееся предметом залога – автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 VIN №, 2014 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 056 (восемнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме – 21 июня 2019 года.

Судья Иванова С.А.