Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-4574/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Медовщиковой М.С., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 620, 

при секретаре судебного заседания Галичевой В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ... 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания– оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, неотбытую часть наказания заменить на мене строгое наказание – ограничение свободы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2014 года ФИО1 осужден по ст. ст. 159 ч. 2 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 21.09.2012 года и приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 12.11.2012 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Шкотовского районного суда Приморского края от 21.09.2012 года, от 12.11.2012 года и от 31.07.2013 года и окончательно назначено ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 23.09.2014 года. Конец срока – 22.06.2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 16 июня 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 - оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, рассмотреть заявленное ходатайство по существу, заменив неотбытую часть наказания ограничением свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что искренне раскаивается в содеянном, за время отбывания наказания полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим. Имеет поощрение, имеет специальность - автослесарь, положительно характеризуется, социальные связи им не утрачены, имеет регистрацию и прописку. Указывает, что представленная характеристика не соответствует действительности. Считает необоснованной ссылку суда о его осуждении по четырем приговорам. Считает, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств.

На апелляционную жалобу осужденного письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда надлежит – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия - не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

16 декабря 2016 года в Артемовский городской суд Приморского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, исследовал характеризующий материал из исправительных учреждений ФКУ ... за весь период отбывания наказания.

Из представленной администрацией ... характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбывал меру уголовного наказания в колонии строгого режима ... с ДД.ММ.ГГГГ. На оплачиваемой работе трудоустроен не был по не зависящим от него причинам, участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда принимал. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдал. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-20 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет одно поощрение в виде получения дополнительной посылки или передачи. Отбывал наказание в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещал регулярно, без принуждения, на беседы профилактического и воспитательного характера реагировал положительно, делал для себя соответствующие выводы, указанные недостатки устранял не всегда своевременно. Социальные связи не утрачены, поддерживал отношения с сестрой и матерью путем переписки. По характеру ему свойственно чувство одиночества, изолированности, стремление противостоять негативным чувствам. Его легко обижает критика, он склонен видеть недоброжелательный смысл в нейтральных ситуациях. Присутствует недоверчивое отношение к окружающим, воспринимает их как источник потенциальной опасности. Правила личной гигиены соблюдал, спальное место содержал в порядке, форму одежды соблюдал не всегда. Состоит на ... с диагнозом «...». Исполнительных листов на взыскание с него исков и алиментов не имеет. В ... содержится с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требования режима изоляции и правил внутреннего распорядка учреждения не допустил, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений также не имеет. На профилактическом учете, как лицо склонное к негативным проявлениям, не состоит. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно ( л.д. 92-93).

Представитель ... ФИО2 в судебном заседании указал, что осужденный характеризуется посредственно, возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 

Участвующий в судебном заседании прокурор Чубенко А.В., также возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным не приведено и из представленных материалов не усматривается. Данный вывод обоснован исследованными материалами и ссылками на нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждают, что цели наказания не достигнуты, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.107-109), вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 в полном объеме. Все предоставленные характеризующие документы на осужденного отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеются. 

Учитывая исследованные документы и выступление представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на то, что представленная характеристика не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку осужденным не предоставлено фактических доказательств того, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, её содержание подтвердил представитель исправительного учреждения, в связи с чем ставить её содержание под сомнение как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим, имеет поощрение, имеет специальность - автослесарь, положительно характеризуется, социальные связи им не утрачены, имеет регистрацию и прописку, не влияют на законность и обоснованность судебного решения по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2014 года. 

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на то, что суд необоснованно сослался на его осуждение по четырем приговорам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ФИО1 действительно отбывает уголовное наказания назначенное по совокупности четырех приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Все выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий:

В.И. Чесноков 

...