Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2024 года 

92RS0002-01-2023-003970-57 

город Севастополь Дело № 2-295/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания ФИО6,

при участии: представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО8 (ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», третьи лица: Роспотребнадзор по Московской области, врач - пластический хирург ФИО2, о расторжении договора, возврате денежных средств за оказанные медицинские услуги, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

В августе 2023 года истец обратилась с исковым заявлением к ООО «

<

данные изъяты>» о возврате денежных средств за оказанные медицинские услуги.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

признать Договор оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» расторгнутым;

взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 1 280 000 рублей, в соответствии с расчетом: 290 000 рублей, оплаченные по договору, в качестве возмещения понесенных истцом убытков; 290 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 550 000 рублей в качестве убытков, которые истец должен будет понести, как расходы на устранение недостатков оказанной медицинской услуги; 150 000 рублей – в качестве компенсации причиненного морального вреда;

взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы судом.

В обоснование требований истец указала, что заключила с ООО «

<

данные изъяты>» договор оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору истцу были оказаны медицинские услуги по «маммопластике», проведена операция «Эндопротезирование молочных желез имплантами Mentor с Т-образной мастопексией». Стоимость медицинских услуг составляла 290 000 рублей, и была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что по результатам оказанной медицинской услуги цель хирургического вмешательства – устранение ассиметрии, не достигнута. Одна молочная железа выше другой (ассиметрия), плотность молочных желез разная, что является существенным недостатком медицинской услуги, оказанной по договору № отДД.ММ.ГГГГ. Требование о безвозмездном устранении существенных недостатков оказанной услуги остались без удовлетворения. Внесудебная претензия с требованием о возврате денежных средств по договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда оставлены ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения истца с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежаще, обеспечила явку своего представителя, который заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица извещены надлежаще, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). 

По делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор об оказании медицинских услуг №, в соответствии с п.1.1 которого, ООО «

<

данные изъяты>» истцу должны были оказать услугу по «маммопластике», провести операция «Эндопротезирование молочных желез имплантами Mentor с Т-образной мастопексией».

В силу п.1.3 медицинские услуги должны быть предоставлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе предъявляемыми к качеству медицинских услуг. 

В соответствии с условиями договора истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена медицинская услуга в установленном договором размере - 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция «Эндопротезирование молочных желез имплантами Mentor с Т-образной мастопексией».

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании, обосновывая свои требования, представитель истца пояснил, что врачом клиники ФИО2 ей была проведена операция, в послеоперационный период истец исполняла все рекомендации врача, ранний послеоперационный период протекал без осложнений, однако результат операции не удовлетворил истца – что по результатам оказанной медицинской услуги цель хирургического вмешательства – устранение ассиметрии, не достигнута. Одна молочная железа выше другой (ассиметрия), плотность молочных желез разная. 

В связи с некачественным оказанием услуг, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Истец полагает что, медицинские услуги были истцу оказаны некачественно, поскольку после проведенной операции устранение ассиметрии, не достигнуто. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что сущность, эффект, риски и возможные осложнения операции истцу были разъяснены. С планом предстоящей операции и проведения подготовительных мероприятий истец была ознакомлена. Медицинская помощь истцу оказана в полном объеме, качественно и своевременно, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец была предупреждена о том, что указанное хирургическое вмешательство сопряжено с определенным риском развития ряда осложнений и побочных эффектов, а также в некоторых случаях может не привести к гарантированному результату в связи с особенностями течения заболевания по независящим от медицинских работников причинам, а также о том, что могут понадобится повторные вмешательства, о чем имеется в медицинской карте собственноручно подписанное согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена ФИО3 медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧЭУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ БЮРО НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ». 

Из Заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно данным, подтвержденным представленной на исследование медицинской документацией, перед оперативным вмешательством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были выполнены: рентгенография органов грудной полости; определение группы крови по системе АВО и резус-фактор; общий анализ крови; биохимический анализ крови; анализ крови на наличие маркеров гепатитов В и С; анализ крови на возбудителя сифилиса; определение содержания электролитов (хлор, натрий, калий) в крови; коагулограмма (показатели системы гемостаза) с Д-димером; общий анализ мочи; дуплексное сканирование вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ; ультразвуковое исследование молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ; ЭКГ. Кроме того, было получено заключение от врача-инфекциониста ГБУЗ г. Севастополя «Городская инфекционная больница» и проведены осмотры врачом-пластическим хирургом и врачом-анестезиологом-реаниматологом.

Согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации (Протокол оперативного вмешательства «Эндопротезирование молочных желез имплантами Mentor с Т-образной мастопексией» от ДД.ММ.ГГГГ), технических (интраоперационных, дефектов манипуляций) дефектов при проведении ФИО1 в клинике ООО «

<

данные изъяты>» оперативного вмешательства экспертной комиссией не установлено.

При очном осмотре ФИО1, проведенном в рамках настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выявлено – расстояния» вырезка грудины-сосок»: справа 17, 5 см, слева 17, 0 см; «нижний склон» справа 12,0 см, слева 10,0 см.

Выявленная ассиметрия указанных антропометрических параметров обусловлена индивидуальными особенностями течения фаз раневого процесса (воспаление, пролиферация и иннервации каждой из областей оперативного вмешательства и, с учетом объема, проведенного ФИО1 оперативного вмешательства в клинике ООО «

<

данные изъяты>», является допустимой.

Выявленная у ФИО1 при очном осмотре, проведенном в рамках настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ассиметрия молочных желез является устранимой.

Дефектов медицинской помощи, оказанной ФИО1 в клинике ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не установлено.

В медицинских документах имеется подтверждение Согласия пациента на оперативное лечение, согласно которому ФИО1 отдает себе отчет, что оперативное вмешательство может не привести к гарантированному результату в связи с особенностями течения заболевания по независящим от медицинских работников причинам. 

Могут потребоваться повторное вмешательства или лечение в условиях стационара и истец согласен с этим.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы, так как комиссия экспертов дала ответы на поставленные судом вопросы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, заключение выполнено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, в связи с чем, суд не сомневается в их компетенции. Каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов истцом не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при оказании медицинской помощи истцу ответчиком не было допущено дефектов оказания медицинских услуг, повлекших за собой причинение вреда здоровью.

Кроме того, суд критически относится к доводом истца о том, что целью хирургического вмешательства было именно устранение ассиметрии, а не увеличение груди, а также то, что лечащим врачом не учтены ее анатомические особенности, поскольку из медицинской карты истца следует, что пациентка (истец) настаивала на имплантах большего объема, но лечащим врачом были учтены анатомические особенности истца и рекомендованы имплантаты меньшего объема.

Поскольку суду не представлены доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении истца и отсутствием причинной связи между оказанной медицинской услугой и не устранением ассиметрии (осложнениями после проведенной операции) возникшими у истца, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании Договора об оказании медицинских услуг, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым (расторжении Договора об оказании медицинских услуг, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по Договору об оказании медицинских услуг.

Также, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлены неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца как потребителя медицинских услуг, производные требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», третьи лица: Роспотребнадзор по Московской области, врач - пластический хирург ФИО2, о расторжении договора, возврате денежных средств за оказанные медицинские услуги, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья 

(подпись) 

Е.А. Кириленко 

Мотивированное решение составлено 

24 декабря 2024 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>