Дело № 2-541/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н., 

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 431 531 руб. 45 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 389 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 032 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем КАМАЗ-5511, г/н №, в результате чего автомобилю истца – Рено Дастер, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля – Рено Дастер, г/н № составила 377 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 53 831 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 7 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5511, г/н № застрахована не была. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в г. Челябинске по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-5511, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО1 

ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Рено Дастер, г/н № принадлежит ФИО1 (л.д. 83).

На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) водитель ФИО2 страхового полиса не имел, то есть гражданская ответственность ответчика не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, г/н № причинен материальный ущерб. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н №, без учета износа, составляет 377 700 руб., стоимость данного экспертного заключения составила 5 000 руб. (л.д. 12-39, 63), согласно экспертного заключения №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер, г/н № составляет 53 831 руб. 45 коп., стоимость данного экспертного заключения составила 2 000 руб. (л.д. 40-62,63).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы экспертных заключений, представленных истцом, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с этим принимается судом во внимание как надлежащие доказательства при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

Поскольку нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 431 531 руб. 45 коп. (377 700 + 53 831,45), расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), оплата услуг представителя произведена истцом в полном объёме, что подтверждается распиской на сумму 25 000 руб. (л.д.70). Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 515 руб., а также почтовые расходы в размере 389 руб., которые истец вынужден был понести в связи с уведомление ответчика о явке на осмотр автомобиля (л.д. 5,64).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 431 531 руб. 45 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 515 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий