№ 1-267/18 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

с участием государственного обвинителя Бер А.А.,

и защитника подсудимого адвоката Полуновой Н.Н., удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

при секретаре Логиновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

представителей потерпевших: Р.Г.А.,А.Е.Ю., Щ.У.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 11801320068370309в отношении 

ФИО1,......., судимого:

31.10.2016 г. осужден Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а» «б», 158 ч. 2 п. «а» «б», 69 ч.2 УК РФ, лишение свободы срок 2 года 6 месяцев. 

23.01.2018г. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области – замена неотбытого срока на ограничение свободы, срок 1 год 1 месяц 5 дней.

10.09.2018г. Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области, по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 1 (одного) месяца лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору Центрального городского суда г.Сочи от 31.10.2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилмелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так .. .. ....г. около 13 часов 20 минут ФИО1, будучи ранее подвергнутым по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 08.05.2018г., вступившего в законную силу 21.05.2018г. административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина ......., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа три упаковки орех мясной «Ладожский» общим весом 1 килограмм 139 грамм, стоимостью 309 рублей 49 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 352 рубля 52 копейки, две упаковки Рулька «Охотничья» общим весом 979 грамм, стоимостью 269 рублей 84 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 264 рублей 18 копеек, принадлежащие ....... причинив администрации ....... материальный ущерб на общую сумму 938 рублей 81 копейка с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершилмелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так .. .. ....г. около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи ранее подвергнутым по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 08.05.2018г., вступившего в законную силу 21.05.2018г. административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина ......., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа одну вакуумную упаковку мяса «Говядины голяшка» весом 1 килограмм 96 грамм, стоимостью 323 рублей 64 копеек за один килограмм, на общую сумму 354 рублей 71 копейка, принадлежащую ....... причинив администрации ....... материальный ущерб на общую сумму 354 рублей 71 копейка, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил, покушение на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Так, .. .. ....г. около 15 часов 52 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина ....... реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа две вакуумных упаковки колбасы «Купеческая», общей массой 1 килограмм 486 грамм, стоимостью 269 рублей 07 копеек за один килограмм, на общую сумму 399 рублей 84 копейки, принадлежащие ....... положил ее в имеющийся при себе пакет и пошел к выходу из магазина. Однако, ФИО1 был замечен директором магазина - А.Е.Ю., попытавшейся пресечь его преступные действия. После чего ФИО1 осознавая, что замечен при совершении преступления, не реагируя на требования А.Е.Ю. вернуть товар, продолжил свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, побежал с вышеуказанным имуществом, тем самым открыто похитив его, причинив администрации ....... материальный ущерб на общую сумму 399 рублей 84 копейки. Однако свой преступный умысел до конца ФИО1 не довел и похищенным имуществом распорядиться не смог, по не зависящим от его воли обстоятельствам, гак как был задержан директором магазина - А.Е.Ю. на выходе из магазина «.......

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступлений:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от .. .. ....г.) в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст. 158.1УК РФ (преступление от .. .. ....г.) в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от .. .. ....г.) в покушении на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ст. 158.1 УК РФ (преступление от .. .. ....г.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст. 158.1УК РФ (преступление от .. .. ....г.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от .. .. ....г.) как покушение на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения, пояснив, что условия, предусмотренные сокращенной формой дознания, соблюдены, а именно уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и доказательствами обвинения, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Потерпевшие их представители потерпевших при ознакомлении с материалами уголовного дела просили рассмотреть в его отсутствие, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения (т. 1 л.д. 261-266).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.

При изучении материалов дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: 

по преступлению от .. .. ....г.: согласно заявления представителя потерпевшего Щ.У.В. от .. .. ....г. сообщено, что похитил продукты общей стоимостью 938,81 рублей .. .. ....г., где также указано время и место (т. 1 л.д. 76); согласно протокола явки с повинной от .. .. ....г. ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 95); согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 08.05.2018г., вступившего в законную силу 21.05.2018г.ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 15);согласно протокола осмотра места происшествия от .. .. ....г. был произведен осмотр торгового зала в магазине ......., в ходе осмотра изъята видеозапись за .. .. ....г. (т. 1 л.д. 97-99); согласно протокола допроса представителя потерпевшего Щ.У.В. от .. .. ....г., сообщены обстоятельства и размер похищенного (т. 1 л.д. 137-140);согласно протокола осмотра видеозаписи от .. .. ....г. определены время, место, лицо и похищенное (т. 1 л.д. 105-107); согласно постановления от .. .. ....г. приобщен в качестве вещественных доказательств диск с видеозаписью о преступлении от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 108); согласно протокола допроса подозреваемого от .. .. ....г. ФИО1 дает признательные показания по преступлению от .. .. ....г. и о том, что он ранее привлекался по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП (т. 1 л.д. 113-117); согласно протокола допроса свидетеля Е.А.А. от .. .. ....г. свидетель показала, что запомнила мужчину похитившего товар, время, место, обстоятельства совершенного преступления от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 144-145);

по преступлению от .. .. ....г.: согласно заявления представителя потерпевшего Р.Г.А. от .. .. ....г. .. .. ....г.. около 18:00 часов, находясь в торговом зале магазина ....... похитил мясо говядины стоимостью 354,71 рублей (т. 1 л.д. 5);согласно протокола явки с повинной от .. .. ....г. ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 13);согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 08.05.2018г., вступившего в законную силу 21.05.2018г. ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 15);согласно протокола осмотра места происшествия от .. .. ....г. был произведен осмотр торгового зала в магазине .......,в ходе осмотра изъята видеозапись за .. .. ....г. (т. 1 л.д. 17-18);согласно протокола допроса представителя потерпевшего Р.Г.А. от .. .. ....г., сообщены обстоятельства и размер похищенного(т. 1 л.д. 53-56);согласно протокола осмотра видеозаписи от .. .. ....г. время, место, лицо и похищенное (т. 1 л.д. 23-25);согласно постановления от .. .. ....г. приобщен в качестве вещественных доказательств диск с видеозаписью о преступлении от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 26);согласно протокола допроса подозреваемого от .. .. ....г. ФИО1 дает признательные показания по преступлению от .. .. ....г. и о том, что он ранее привлекался по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП (т. 1 л.д. 31-35); 

по преступлению от .. .. ....г.:согласно заявления представителя потерпевшего А.Е.Ю. от .. .. ....г. сообщено, что неизвестный похитил продукты общей стоимостью 399,84 рублей .. .. ....г., где также указано время и место (т. 1 л.д. 151); согласно протокола осмотра места происшествия от .. .. ....г. был произведен осмотр торгового зала в магазине ......., в ходе осмотра изъяты упаковки продуктов на которые было совершено покушение на грабеж (т. 1 л.д. 154-157); согласно протокола допроса представителя потерпевшего А.Е.Ю. от .. .. ....г., сообщены обстоятельства и количество продуктов на которые было совершено покушение на грабеж (т. 1 л.д. 202-205); согласно протокола осмотра видеозаписи от .. .. ....г. определены время, место, лицо и похищенное (т. 1 л.д. 192- 194); согласно постановления от .. .. ....г. приобщен в качестве вещественных доказательств диск с видеозаписью о преступлении от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 195); согласно протокола предметов от .. .. ....г., осмотрены упаковки с колбасой, на которые было совершено покушение на грабеж ФИО1 (т. 1 л.д.166-168); согласно постановления от .. .. ....г. приобщены в качестве вещественных доказательств две вакуумные упаковки с колбасой по преступлению от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 169); согласно протокола допроса подозреваемого от .. .. ....г. ФИО1 дает признательные показания по преступлению от .. .. ....г., где он похитил продукты и пытаясь скрыться от сотрудника магазина, который настаивал на возврате похищенного товара, оставил все похищенные продукты (т. 1 л.д. 175-179); согласно протокола допроса свидетеля К.Н.А. от .. .. ....г. свидетель показала, что запомнила мужчину похитившего товар, время, место, обстоятельства совершенного преступления от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 207-209);

При назначении наказания ФИО1 согласно ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности: в целом характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 233), работает, на учете в специализированном медицинском учреждении НКПБ не состоит (т. 1 л.д. 220), ....... (т. 1 л.д. 119), смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные о личности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, по каждому преступлению: что подсудимый ФИО1, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 95, 13, 162), объяснение от .. .. ....г., которое суд расценивает, как явку с повинной (т. 1 л.д. 162), т.к. уголовное дело возбуждено .. .. ....г. (т. 1 л.д. 147), активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, .......; мнение потерпевшей Р.Г.А. оставившей, вопрос о назначении наказания на усмотрение суда по преступлению от .. .. ....г., желание возместить причиненный преступлением ущерб, по преступлениям от .. .. ....г., .. .. ....г..

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, так как имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, 23.05.2012г. осужден Новокузнецким районным судом Кемеровской области, за которое он отбывал лишение свободы, которая не погашена или не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. 

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления от .. .. ....г., ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для прекращения в отношении его уголовного дела по другим основаниям, а также для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит возможным назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ чем лишение свободы, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлению от 05.08.2018суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершилпокушение на преступление.

Суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание по всем преступлениям должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 осужден 10.09.2018г. Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области, по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 1 (одного) месяца лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору Центрального городского суда г.Сочи от 31.10.2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Преступления по настоящему делу совершеныФИО1 .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. постановления приговора от 10.09.2018 Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, таким образом суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По настоящему уголовному делу у ФИО1 мера принуждения в виде обязательства о явке.

Доказательств того, что ФИО1 не может содержаться под стражей суду не представлено. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, судом не установлены. 

Суд изменяет меру принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу, для целей дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда 25.09.2018.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25.09.2018 года.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей ФИО1 с .. .. ....г. по .. .. ....г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно приговора от 10.09.2018 Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области. 

Суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски: потерпевшего магазина ......., на сумму 354 рубля71 копейка (т. 1 л.д. 58); потерпевшего магазина ....... на сумму 938 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 142) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданские искиФИО1 признал в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: дискиCD-R с видеозаписью от .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., хранить в материалах уголовного дела. 

Вещественные доказательства - две вакуумных упаковки с колбасой «Купеческая», возвращенные А.Е.Ю. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 171), по вступлению приговора в законную силу, передать собственнику в магазин «.......

В соответствии с положением ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1,виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев (пяти месяцев) лишения свободы.

Признать ФИО1,виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев (пяти месяцев) лишения свободы.

Признать ФИО1,виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года 4 месяцев (одного года четырех месяцев) лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет (двух лет) лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.09.2018 Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев (три года шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру принуждения обязательство о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, для целей дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда 25.09.2018.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25.09.2018 года.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей ФИО1 с .. .. ....г. по .. .. ....г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно приговора от 10.09.2018 Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области. 

Взыскать с ФИО1......., в пользу: потерпевшего магазина .......,возмещение материального ущерба, причиненного преступлением сумму 354 рубля 71 копейка (триста пятьдесят четыре рубля 71 копейка); потерпевшего магазина ....... возмещение материального ущерба, причиненного преступлением сумму 938 рублей 81 копейка (девятьсот тридцать восемь рублей 81 копейка).

Вещественные доказательства по делу: диски CD-R с видеозаписью от .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., хранить в материалах уголовного дела. 

Вещественные доказательства - две вакуумных упаковки с колбасой «Купеческая», возвращенные А.Е.Ю. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, передать собственнику в магазин .......

В соответствии с положением ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, и не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.Г. Дементьев