Судья Буркина И.В. дело № 22-1625/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника – адвоката Кучапиной Ю.С.,

при секретаре Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Оренбургского района Оренбургской области Шевеленко Д.Е. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Толокольниковой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Кучапиной Ю.С., возражавшей против апелляционного представления и полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2025 года

ФИО2, *** ранее судимый:

- приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Штраф уплачен 29 декабря 2024 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто сроком 6 месяцев 7 дней, не отбыто - 1 год 11 месяцев 23 дня, 

осужденный:

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 11 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 10 ноября 2024 года на автодороге «Нижняя Павловка-Каргала» вблизи с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Оренбургского района Оренбургской области Шевеленко Д.Е. приговор суда в отношении ФИО1 считает незаконным, указывая на нарушение судом требований ст. 304 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре», поскольку его вводная часть не содержит сведений об осуждении ФИО1 26 февраля 2025 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит суждений о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания считает неверным.

Указывает, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2024 года ФИО1 назначалось основное наказание, не связанное с лишением свободы. Однако цели наказания, такие как исправление виновного лица и предотвращение совершения им новых преступлений, не были достигнуты, о чем свидетельствует совершение ФИО1 10 ноября 2024 года и 21 ноября 2024 года новых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечая нарушение уголовного закона при решении судом вопроса о конфискации автомобиля. Транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № было приобретено 29 января 2024 года ФИО8 на денежные средства, взятые в кредит, а 30 января 2024 года между ФИО16 и ФИО1 заключен брак. Супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, транспортное средство используется ФИО1, в том числе при совершении преступлений. Таким образом, констатирует факт нахождения автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в общей собственности супругов, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации.

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения о приговоре Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2025 года; назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, указав о следовании к месту отбывания наказания самостоятельно, с зачетом в счет отбытия наказания наказание, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2025 года; на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, VIN № №.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена доказательствами, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1 об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10 ноября 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 ноября 2024 года №, копией приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1, протоколами осмотра предметов (документов) от 05 декабря 2024 года, 14 декабря 2024 года, протоколом выемки от 14 декабря 2024 года и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания свидетелей согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора ФИО1, оснований не имеется.

Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным в ходе судебного следствия признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 был допрошен судом в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. 

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы в части квалификации действий ФИО1 суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и сторонами по делу не оспаривается. 

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется. 

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы и по месту работы - положительно, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери и брату, имеющему инвалидность.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и иных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, данный вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, поданному по истечении двух месяцев с даты постановления приговора, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и является обязательным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

В приговоре аргументировано отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым, оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении судом уголовного закона при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 заслуживают внимания. 

Так, в силу положений ст. 304 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2024 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Данное осуждение не указано судом во вводной части приговора, а также не учтено при назначении ФИО1 окончательного наказания по настоящему уголовному делу. При назначении окончательного наказания судом применены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, однако преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено 10 ноября 2024 года, то есть до постановления приговора Ленинским районным судом г. Оренбурга 26 февраля 2025 года, окончательное наказание по которому назначено осужденному по правилам ст. 70 УК РФ с учетом его осуждения приговором суда от 16 августа 2024 года. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2025 года, с зачетом наказания, отбытого ФИО1 по этому приговору.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости конфискации транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, VIN № №, суд апелляционной инстанции оставляет их без удовлетворения ввиду следующего.

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом необходимо установить наличие двух условий - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении одного из указанных выше преступлений.

Согласно части 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления 10 ноября 2024 года использовал транспортное средство марки «Лада 219050 Гранта», государственный регистрационный знак № регион, VIN № №, 2015 года выпуска. 14 декабря 2024 года автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион VIN № № признан вещественным доказательством по делу, тогда же на него был наложен арест.

Разрешая вопрос о конфискации, суд первой инстанции учел, что автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, был приобретен супругой осужденного – ФИО9 до регистрации брака 29 января 2024 года за 575 000 рублей, взятые ею в кредит, то есть на данное имущество не распространяются положения об общей собственности супругов. 

Помимо указанного, приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2024 года на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ была конфискована денежная сумма в размере 575 000 рублей, эквивалентная стоимости автомобиля «Лада 219050 Гранта», государственный регистрационный знак № регион, путем взыскания ее с ФИО1

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. ст. 104.1 - 104.2 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Применение к ФИО1 по настоящему уголовному делу принудительной меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, является недопустимым, поскольку повлечет нарушение конституционного принципа справедливости и недопустимости двойной ответственности.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для конфискации транспортного средства, которое было использовано при совершении преступления по настоящему уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему уголовному делу наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова