Дело № 2-57/2025 (2-2162/2024)

УИД 18RS0011-01-2024-003579-97 

Решение

Именем Российской Федерации 

11 марта 2025 года г.ФИО10

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Шикаловой Н.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Максимовой С.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков адвоката Сильченко М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 10.05.2017 истцом ФИО1, с целью улучшения жилищных условий семьи сына ФИО3, были переданы денежные средства ответчикам в размере 550000,00 руб., для приобретения индивидуального жилого дома с постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведений из ЕГРН указанный дом по договору купли-продажи был оформлен на ФИО4 Денежные средства в размере 550000,00руб. принадлежали истцу в связи с продажей своего дома, расположенного по адресу: г.ФИО10, 

<

адрес>, за 450000,00 руб., и 100000,00 руб.-личные накопления ФИО1 Между истцом ФИО1 и ответчиками была достигнута договоренность о том, что после смерти матери истца ФИО1-ФИО9 и принятия наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира перейдет в собственность ответчиков и их несовершеннолетних детей, а жилой дом по адресу: 

<

адрес>-в собственность истца ФИО1 ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2021, нарушая достигнутые договоренности, ответчики отказались производить обмен недвижимым имуществом. Претензия о возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение 550000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2885,25 руб. за период с 06.07.2024 по 17.07.2024, а также по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700,00 руб. 

Определением от 12.11.2024 принято заявление ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ, которым она просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000,00 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26054,64 руб. за период с 06.07.2024 по 12.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 400000,00 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 13.11.2024 по день фактического погашения долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700,00 руб.

Определением от 27.12.2024 принято заявление ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ, которым она просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000,00 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13557,37 руб. за период с 06.07.2024 по 26.12.2024, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700,00 руб.

Определением от 27.01.2025 объединены гражданские дела № 2-57/2025 (2-2162/2024) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, № 2-592/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО2, обращаясь с иском в суд, мотивирует свои требования тем, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, при этом, ответчик ФИО3 по отношению к истцу является родным братом. 10.05.2017 мать истца ФИО1, с целью улучшения жилищных условий семьи родного сына ФИО3 передала денежные средства ответчикам в размере 550000,00 руб. для приобретения индивидуального жилого дома с постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениий из ЕГРН дом по договору купли-продажи был оформлен на ФИО4 Указанные денежные средства принадлежали истцу в связи с продажей своего дома, расположенного по адресу: г. ФИО10, 

<

адрес>, принадлежащего в равных долях ФИО1, ФИО3 и ФИО5 за 450000,00 руб., а денежная сумма в размере 100000,00 руб. являлась личным накоплением ФИО1 Между ФИО1 и ответчиками была достигнута договоренность о том, что после смерти бабушки истца и ответчика ФИО3 - ФИО9 и принятии ФИО1 наследства (жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>), будет произведен обмен следующим недвижимым имуществом, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переходит в собственность ФИО1; квартира, расположенная по адресу: г. ФИО10, 

<

адрес>, переходит в долевую собственность ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетних детей. ФИО9 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2021, нарушая достигнутые договоренности, ответчики отказались производить обмен недвижимым имуществом. Претензия о возврате денежных средств, направленная истцом и ФИО1 в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения. Срок возврата денежных средств был установлен ФИО1, действующей за себя и за истца в претензии 05.07.2024, Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2024 по 26.12.2024 в размере 13 557,37 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО3 и с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 557,37 руб. за период с 06.07.2024 по 12.12.2024; а так же по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения)

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала по доводам, изложенным в нем. Ранее в судебном заседании пояснила, что в приобретение дома по 

<

адрес> она вложила свои личные денежные средства в размере 100000,00 руб., которые платила ФИО6 5 мес. по 20000,00 руб., деньги отдавала ФИО4 для передачи ФИО6. Также в покупку дома были вложены денежные средства от продажи квартиры по 

<

адрес>, в размере 450000,00 руб. Она (ФИО1) вложила в ремонт дома по 

<

адрес> свои денежные средства. После того, как ФИО4 потребовала освободить дом, она осталась и без жилья, и без денег. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Максимова С.Р. поддержала позицию истцов, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что с 2014 проживала с ФИО3. В 2015 забеременела и ФИО1 предложила им пожить в квартире по 

<

адрес>, ухаживать за бабушкой ФИО3, а также купить дом по 

<

адрес>. Впоследствии, было предложено ФИО1, после вступления в права наследования, квартиру по 

<

адрес> оформить на них с супругом, а дом на 

<

адрес>-на нее. Она (ФИО4) вложив СМК, остальную сумму от продажи квартиры на 

<

адрес>, 100 тыс. руб., которые она передавала в течение 10 мес. ФИО6, купила дом на 

<

адрес>, оформив его на себя. ФИО1 и ФИО2 у нотариуса отказались в пользу ФИО3 После вступления в права наследования, ФИО1 предложила подождать еще три года, чтобы не платить проценты. По истечении указанного срока ФИО1 не оформила квартиру на 

<

адрес> на них и она потребовала освободить ее дом на 

<

адрес>. ФИО1 выехала из 

<

адрес> и стала впоследствии требовать 700000,00 руб. 

Представитель ответчиков адвокат Сильченко М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что утверждения истца ФИО1 о том, что после продажи квартиры по адресу: г.ФИО10, 

<

адрес>, полученные денежные средства в размере 450000,00 руб. принадлежали ей, не соответствуют действительности, поскольку данное помещение принадлежало трем собственникам. Каких-либо денежных средств истец ФИО1 ответчикам не передавала. Стороной договора купли-продажи 

<

адрес> г.Глазова от 10.05.2017 ФИО1 не является, объекты недвижимости были оплачены ФИО4 из своих собственных денежных средств и средств материнского капитала. Также представитель ответчика адвокат Сильченко М.В. просит применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности, указывая, что согласно пояснений истца, денежные средства она передала ФИО7 10.05.2017, исковое заявление ФИО1 подала в суд 22.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истцов Максимова С.Р. в судебном заседании, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истцов просила оставить без удовлетворения, поскольку о нарушении своего права, о нарушении устного договора об обмене жилыми помещениями истец ФИО1 узнала 25.11.2021.

Протокольным определением от 21.10.2024 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на стороне истца ФИО2 (дело № 2-57/2025 по иску ФИО1).

В качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она, мама ФИО1, брат ФИО3 являлись собственниками каждый 1/3 доли в жилом помещении, по адресу: г.ФИО10, 

<

адрес>. Мама продала квартиру за 450000,00 руб., вложила свои 100000,00 руб. и приобрела дом по 

<

адрес>, затем въехала в него жить. Она (ФИО2) поехала с братом жить в квартиру бабушки на 

<

адрес> денежные средства от продажи квартиры по 

<

адрес> никто из собственников не получил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она, ФИО13, ФИО14 продали в мае 2017 

<

адрес> г.Глазова ФИО4 за 1 млн. руб. В покупку дома были вложены денежные средства СМК, 500 тыс. руб. –ФИО14 и 100 тыс. руб. МА выплачивала ФИО14 по 20 тыс. руб. Деньги приносила ФИО4, ФИО1 потом переспрашивала, были ли переданы деньги. Дом продан был в неудовлетворительном состоянии. Денежные средства получили в полном объеме.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2 и ФИО1 с 2017 знает, как соседей из 

<

адрес>. Она приходила к ним в гости, в доме не было отопления, пол и потолок были в плохом состоянии. До 2021 ФИО1 с супругом провели в дом воду, канализацию, постелили профнастил на крышу, поставили пластиковые окна, благоустроили придомовую территорию. В 2017-2018 поставили баню. В декабре 2021 появилась в доме ФИО4 и выгнала Майю с мужем.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.ФИО10, 

<

адрес>, ФИО1 в общей долевой собственности на 1/3 доли; ФИО3 в общей долевой собственности на 1/3 доли, ФИО2 в общей долевой собственности на 1/3 доли (л.д. 34-35).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2, продали, а покупатель ФИО14 приобрела в собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Объект недвижимости находится в общей долевой собственности продавца ФИО1, ФИО3, ФИО2 в 1/3 доле каждого.

Согласно п.2 договора оплата объекта производится в следующем порядке: сумма, равная 450000,00 руб. выплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора, что оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы равной 450000,00 руб. (л.д.134-136). 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 получили 450000,00 руб. от ФИО14 за проданную квартиру, находящуюся по адресу: г.ФИО10, 

<

адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.ФИО10, 

<

адрес>, является ФИО14 Право собственности зарегистрировано 11.05.2017(л.д.20-33).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является наследником имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО10, 

<

адрес> (л.д. 44 оборот).

Из договора займа «Целевой капитал 9» 441 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПКГ «Партнер 2» выдал займ заемщику ФИО4 на приобретение жилого дома по адресу: г.ФИО10, 

<

адрес> сумме 441000,00 руб. на срок 9 мес. (л.д.90).

Согласно сведений, представленных ОСФР по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г.Глазове (межрайонным) Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат на материнский (семейный) капитал МК-9 № в связи с рождением третьего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО10, 

<

адрес>) средства в размере 453026,00 руб. были направлены на счет КПКГ «Партнер 2» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.59).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО17 продали, а покупатель ФИО4 купила за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемого займа КПКГ «Партнер 2», в собственность земельный участок, по цене 459000,00 руб. и жилой дом, по цене 541000,00 руб., находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, г.ФИО10, 

<

адрес>. 

Согласно п.2 Договора оплата объектов недвижимости покупателем производится в следующем порядке: сумма, равная 459000,00 руб., выплачивается продавцу покупателем за земельный участок за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, что оформляется распиской продавца; сумма, равная 100000,00 руб. выплачивается покупателем продавцу за жилой дом, за счет собственных средств после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в срок до 10.11.2017, что оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы, равной 100000,00 руб.; сумма, равная 441000,00 руб. выплачивается покупателем продавцу за жилой дом за счет займа (с целевым назначением на приобретение недвижимости), предоставляемого КПКГ «Партнер 2» (л.д. 92-93).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО3, ФИО4, прекратили режим общей совместной собственности супругов на земельный участок и произвели раздел приобретенного в период брака земельного участка по адресу: г.ФИО10, 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО4 становится собственников 4/5 долей, ФИО3 становится собственником 1/5 доли. ФИО4 безвозмездно передает своим детям каждому по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом; 1/5 долю ФИО8, 1/5 долю ФИО18, 1/5 долю ФИО19 В результате заключения договора, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.ФИО10, 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности родителям и их детям с определением каждому по 1/5 доли (л.д. 99 оборот-101). 

Согласно протоколу опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что с 2015 по декабрь 2021 она с супругом проживала по адресу: г.ФИО10, 

<

адрес>, где ухаживала за бабушкой мужа. Ранее со свекровью ФИО1 была договоренность о том, что после смерти бабушки, данную квартиру она перепишет на них. Когда ФИО4 родила ребенка, ФИО1 попросила вложить материнский капитал в приобретение дома по 

<

адрес>.ФИО10. Она (ФИО4) согласилась, вложила 453000,00 руб. и купила данный дом. Вторую часть суммы для приобретения дома добавила ФИО1 Собственником указанного дома является она (ФИО4). После покупки дома ФИО1 стала в нем проживать, а ФИО4 с семьей остались жить в квартире. Осенью 2021 она (ФИО4) поинтересовалась о переходе права собственности. До ноября 2021 ничего не изменилось, после чего она стала настаивать на переезде в свой дом. В это время ФИО1 стала просить у нее 700000,00 руб., чтобы оформить сделку. Она (ФИО4) не согласилась. В настоящее время она проживает в 

<

адрес> г.Глазова, ФИО1 выехала из дома и требует вернуть ей баню (л.д.8).

Согласно протоколу опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что 

<

адрес> она купила с мужем за 1000000 руб. Данную сумму разделили со снохой ФИО4 Она (ФИО1) вложила 550000,00 руб., ФИО4- 430000,00 руб. (маткапитал), из-за этого дом записали на нее, но с момента покупки там жили ФИО1 с мужем, а Наталья жила на квартире. За 4 года она (ФИО1) отремонтировали дом, гараж, поставили баню, печь в доме, водопровод провели. На тот момент был устный разговор, что Наталья перепишет на нее дом, а она (ФИО1) на нее-квартиру. В 2021 Наталья попросила переписать квартиру на нее. На тот момент у нее (ФИО1) были проблемы и она попросила Наталью подождать до конца года. Наталья ждать отказалась и в декабре 2021 им пришлось съехать из дома. Когда Наталья съехала из квартиры, там был долг 66000,00 руб., который она (ФИО1) за нее погасила. Она (ФИО1) хотела забрать баню, но Наталья баню не отдает, считая ее своей. В этой связи она (ФИО1) обратилась в полицию.

Заявляя настоящие требования истцы ФИО1, ФИО2 указали, что в связи с неправомерными действиями ответчиков, которые не произвели обмен жилыми помещениями, истцы не имеют возможности получить денежные средства, полученные от продажи своих 1/3 доли в 

<

адрес>.27 по 

<

адрес> г.Глазова и вложенные в приобретение 

<

адрес> г.Глазова в размере 150000,00 руб. ФИО2 и 150000,00 руб. ФИО1, что является неосновательным обогащением на стороне ответчиков. 

Согласно вышеприведенным нормам законов, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий - 1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что деньги на приобретение недвижимости ФИО1 передала ФИО4 с целью приобретения жилья по адресу: г.ФИО10, 

<

адрес>. При этом ФИО1 на оформлении права собственности на недвижимость на себя, возврат переданных денежных средств не претендовала. То обстоятельство, что между истцом ФИО1 и ответчиками сыном ФИО3, снохой ФИО4 существовала договоренность об обмене жилыми помещениями, подтверждает факт близких отношений между ними. Вместе с тем данных о наличии обязательства по встречному предоставлению со стороны ФИО4, в том числе о предоставлении ФИО1 права бессрочного, безвозмездного пользования приобретенным домом и земельным участком материалы дела не содержат. С настоящим иском ФИО1 обратилась спустя почти восемь лет после передачи денег в связи с тем, что между ней и семьей сына произошел конфликт.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: г.ФИО10, 

<

адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: г.ФИО10, 

<

адрес>, не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств того, что ФИО1 действовала с согласия ФИО2 в части передачи ФИО4 денежных средств на приобретение жилого помещения по адресу: г.ФИО10, 

<

адрес>, суду не представлено. Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО4, ФИО3 истцом не доказан. ФИО2 также на оформлении права собственности на недвижимость на себя, на возврат переданных денежных средств не претендовала. 

Таким образом, истец ФИО1 достоверно знала, что передает денежные средства ответчику ФИО4 в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств. Доказательств тому, что при передаче денежных средств ФИО1 ответчики ставились в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств они обязаны будут вернуть денежные средства, материалы дела не содержат. Передача денежных средств произведена по личному волеизъявлению добровольно и намеренно. Факт передачи денежных средств истцом ФИО1 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков. При этом, исходя из положений п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Приведенные обстоятельства в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключают возврат ответчиками истцам ФИО1 и ФИО2 спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Исходя из позиции ФИО1, денежные средства она вложила в приобретение жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в свою очередь, никаких денежных средств ответчикам не передавала, о приобретении ФИО4 жилого помещения по адресу: г.ФИО10, 

<

адрес>, знала. 

Соответственно, с этого времени у истцов возникло право предъявить ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения, возникшего по мнению истцов, у ответчиков. Доводы стороны истцов об отсутствии пропуска срока исковой давности и осведомленности о нарушенном праве с того момента, как ответчик ФИО4 потребовала истца ФИО1 выехать из жилого помещения по адресу: г.ФИО10, 

<

адрес>, основаны на неправильном толковании норм права. 

С учетом того, что истцом ФИО1 подано исковое заявление в Глазовский районный суд Удмуртской Республики 22.07.2024, ФИО2- 13.01.2025, трехлетний срок давности обращения за защитой нарушенного права истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению, следует отказать в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13557,37 руб. за период с 06.07.2024 по 26.12.2024, а также по день фактического исполнения основного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700,00 руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13557,37 руб. за период с 06.07.2024 по 26.12.2024, а также по день фактического исполнения основного обязательства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 25.03.2025. 

Судья Н.В.Рубанова