Дело № 2-790/2019

56RS0035-01-2019-000910-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 25.07.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области, ООО «Бурдыгинское» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности по приобретательской давности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что переехали в 

<

адрес> на постоянное место жительства в 2001 году, оба работали в колхозе им. Сотникова. Председатель колхоза предоставил им жилой дом по адресу: 

<

адрес>. За время проживания в данном доме они сделали в нем капитальный ремонт: отремонтировали крышу, провели новую электропроводку, газоснабжение, сделали канализацию, установили забор. Таким образом, они более 17 лет открыто и добросовестно пользуются указанным домом. 

Определением суда от 09.07.2019 года в качестве соответчика привлечено ООО «Бурдыгинское».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что жилой дом был предоставлен председателем колхоза устно, никакие документы не составлялись, есть только записка о регистрации по месту жительства. Вселились в дом в октябре 2001 года, до этого производили его ремонт, так как он был заброшенным. Кто раньше проживал в доме, ей неизвестно, никакие претензии к ним не предъявлялись, за проживание в доме никому плату они не вносили, только оплачивали коммунальные платежи.

Истец ФИО2, представитель ответчика Администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. 

В письменном отзыве ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчику ООО «Бурдыгинское» заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения, была направлена копия искового заявления с приложенным материалом, а также извещение о вызове, судебное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (п.5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что суд предпринял меры к извещению ответчика ООО «Бурдыгинское» о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судья приходит к выводу, что отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований процессуального закона.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцы Грачевские зарегистрированы по месту жительства по адресу 

<

адрес>: ФИО1 - с октября 2003 года, ФИО2 – с мая 2006 года. Основанием для регистрации явлилась записка председателя колхоза им. Сотникова на имя председателя сельсовета с просьбой осуществить такую регистрацию.

Данное обстоятельство подтверждает факт предоставления жилого дома для проживания колхозом им. Сотникова.

На запрос суда получен ответ, что в ЕГРН сведений о собственнике дома по адресу: 

<

адрес> не имеется, нет таких сведений и в архиве органов техинвентаризации, что следует из ответа ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» от 04.06.2019 года. 

Указанный дом не значится в основных средствах ООО «Бурдыгинское», кроме того, как следует из ответа, ООО «Бурдыгинское» не является правопреемником колхоза им. Сотникова.

Как следует из справки Бурдыгинского территориального отдела Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, ФИО1 на праве личной собственности принадлежит жилой дом, находящийся в 

<

адрес> со всеми строениями и сооружениями. Справка выдана на основании похозяйственной книги № 4 лицевой счет № 

<

***>. Указанный жилой дом общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м. Данный объект недвижимости внесен в похозяйственную книгу с 1992 года. Аналогичные данные содержатся в справке ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости».

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом был предоставлен истцам колхозом им. Сотникова в пользование. 

Колхоз им. Сотникова ликвидирован вследствие банкротства 18.06.2009 года.

В силу положений ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежали передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Вместе с тем квартира, в которой истец проживает, после ликвидации колхоза им. Сотникова в муниципальную собственность не передавалась, на момент рассмотрения дела в суде квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, по смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права.

В том случае, если жилые помещения по каким-либо причинам не были переданы в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то государство обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С момента ликвидации колхоза им. Сотникова истцы фактически занимают жилой дом по договору социального найма, поскольку он подлежал передаче в муниципальную собственность.

Истцы ФИО1, ФИО2 ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждается ответом администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на дом по праву приватизации в равных долях. 

Рассматривая требования истца о признании права собственности на земельный участок, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 постановления).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 16 постановления).

Как указали истцы в исковом заявлении, жилой дом был предоставлен им председателем колхоза, который при этом дал разрешение на регистрацию в доме по месту жительства. Выше указано, что истец ФИО1 зарегистрирована в доме первой с 20.10.2003 года. С учетом вышеприведенных положений законодательства срок давностного владения истечет только 21.10.2021 года. Иных оснований, по которым за истцами следует признать право собственности, они не указали, соответствующих доказательств не представили.

При таких обстоятельствах в требовании о признании за истцами права собственности на земельный участок следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2 по праву приватизации право собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждым на жилой одноэтажный дом общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, и в требованиях к ООО «Бурдыгинское» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: Р.Р. Кучаев

Решение в окончательной форме принято 29.07.2019 года.