Дело № 1-8/2026 (1-83/2025;)

УИД № 42RS0006-01-2025-001459-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Крапивинский 15 января 2026 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре судьи Потапенко Н.С.,

с участием государственного обвинителя Купцовой Т.А.,

защитника – адвоката Князева С.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 21.07.2020 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15.09.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21.10.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11.03.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.04.2021 водворена в места лишения свободы;

- 01.06.2021 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.07.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.04.2024 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 месяцы 15 дней с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденной в доход государства. Освобождена по отбытию наказания 02.08.2024;

- 15.10.2025 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 09.12.2025 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, получив принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 банковскую карту, решила совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с использованием переданной ранее ей потерпевшим банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1 в Кемеровском отделении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, умышленно, с корыстной целью, тайно, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, ранее переданную ей ФИО5, похитила принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на банковском счете, а именно:

- 17.04.2025 около 12 часов 51 минуты похитила денежные средства в размере 15 000 рублей путем снятия их в банкомате №, расположенном по 

<

адрес>;

- 17.04.2025 около 17 часов 36 минут, используя указанную банковскую карту, как средство, обеспечивающее проведение операций по безналичному расчету, приложила ее к считывающему устройству кассового терминала оплаты и оплатила товары в магазине АЗС «Лукойл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 400 рублей 00 копеек;

- 17.04.2025 около 18 часов 21 минуты похитила денежные средства в размере 1 000 рублей путем снятия их в банкомате №, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- 17.04.2025 около 18 часов 23 минуты похитила денежные средства в размере 3 000 рублей путем снятия их в банкомате №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 17.04.2025 в период с 12 часов 51 минут до 18 часов 23 минут, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 19400 рублей 00 копеек, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 112-115).

Из указанных показаний следует, что 17.04.2025 она находилась в гостях у своих знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где они втроем распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 попросил сходить ФИО1 в магазин, на что она согласилась, и Потерпевший №1 передал ей банковскую карту, а также сказал ей пин-код от карты. После чего Потерпевший №1 вызвал ей такси. У неё возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на данной банковской карте. Она на такси доехала до магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где приобрела по просьбе Потерпевший №1 продукты питания, расплачивалась банковской картой, совершила покупку на сумму не более 2 000 рублей. Далее она пошла в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного в этом же дома по адресу: 

<

адрес>, где приложила карту к терминалу банкомата и ввела пин-код, затем сняла денежные средства в размере 15 000 рублей с данной карты, тем самым похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, так как понимала, что разрешения на снятие денежных средств Потерпевший №1 ей не давал. Баланс карты после снятия 15 000 рублей она не проверяла, но решила снимать денежные средства по мере необходимости. После этого она поехала обратно к Потерпевший №1 на такси. Приехав к Потерпевший №1, она отдала приобретенные продукты питания, при этом она не стала возвращать банковскую карту. После этого она вышла из дома, села в такси и поехала в 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес>, таксист остановился на заправке «Лукойл». Она вышла из машины и приобрела на заправке бутылку воды и сигареты за 400 рублей. При этом, оплату она совершила по похищенной ей банковской карте. Когда она приехала в 

<

адрес>, она решила снять еще денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 Тогда она пришла к банкомату, который расположен по адресу: 

<

адрес>, и сняла с похищенной банковской карты денежные средства в размере 1 000 рублей. Затем сразу же сняла еще денежные средства на сумму 3 000 рублей. Более она по данной карте не совершала покупки и не снимала денежные средства. Она понимала, что совершает хищение денежных средств, которые ей не принадлежат. Никто не давал ей разрешения пользоваться и распоряжаться данными средствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила указанные показания, сообщила, что указанные в обвинении суммы похищенных ею с банковской карты потерпевшего денежных средств соответствуют действительности. Согласилась, что своими действиями причинила потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 19 400 рублей 00 копеек, который является для потерпевшего значительным.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, её виновность в совершении преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно Свидетель №1. У него в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к банковскому счету №. 16.04.2025 к ним в гости приехала их знакомая ФИО1, с которой они стали распивать спиртное, после чего ФИО1 осталась у них ночевать. 17.04.2025 он попросил ФИО1 сходить в магазин за продуктами, после чего передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил ФИО1 пин-код от карты. Дальнейшие события он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 18.04.2025 он проснулся около 09 часов 00 минут, ФИО1 дома уже не было. Когда он взял свой мобильный телефон, то обнаружил смс-уведомления о снятии денежных средств с его банковской карты. Он понял, что операции по снятию денежных средств по его карте совершила ФИО1, так как он ей давал свою банковскую карту и сообщил пин-код, но разрешения на операции по снятию денежных средств он ФИО1 не давал. Он решил подождать ФИО1, когда ФИО1 вернется, поговорить с ФИО1 и разобраться в сложившейся ситуации. 24.04.2025 он пошел в отделение «Сбербанка», где взял выписку по движению денежных средств по его банковской карте. При изучении выписки он обнаружил, что по его банковской карте ПАО «Сбербанк», были совершены операции, которые он не совершал. Всего у него с банковской карты было похищено 19 400 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку у него имеется доход только с пенсии (л.д. 33-35).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ему ФИО1 был полностью возмещен материальный ущерб в размере 19 400 рублей (л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО5 16.04.2025 к ним в гости приехала ФИО1, с которой они стали распивать спиртное, после чего ФИО1 осталась у них ночевать. 17.04.2025 в утреннее время Потерпевший №1 попросил ФИО1 сходить в магазин за продуктами и передал ФИО1 банковскую карту, при этом сообщив ФИО1 пин-код от карты. Дальнейшие события она не помнит, так как она легла спать. Когда она проснулась утром 18.04.2025, ФИО1 дома не было. Потерпевший №1 ей сообщил, что на телефон Потерпевший №1 пришли сообщения о снятии денежных средств по карте. Сначала Потерпевший №1 не стал обращаться в полицию, так как думал, что ФИО1 вернет ему денежные средства, но ФИО1 не вернула ему деньги (л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она трудоустроена в ООО «КДС» на АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>. С 2024 года на АЗС имеется минимаркет, где продаются продукты питания, вода, сигареты (л.д. 78-79).

Вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола выемки от 18.06.2025 следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 37-40).

Из протокола осмотра предметов от 18.06.2025 следует, что изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» была осмотрена. В ходе осмотра выписки по банковскому счету установлено, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № и 17.04.2025 по указанному счету произведены следующие транзакции: в 12 часов 51 минуту № выдача наличных в сумме 15 000 рублей; в 17 часов 36 минут автомобиль AZS № оплата на сумму 400 рублей; в 18 часов 21 минуту № выдача наличных в сумме 1 000 рублей; в 18 часов 23 минуты № выдача наличных в сумме 3 000 рублей (л.д. 49-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2025, осмотрено помещение ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что помещение ПАО «Сбербанк» находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2025, осмотрено помещение минимаркета на АЗС «Лукойл». В ходе осмотра установлено, что минимаркет на АЗС «Лукойл» находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2025, осмотрено помещение магазина «Мария-Ра». В ходе осмотра установлено, что магазин находится по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в помещении магазина расположен банкомат ПАО «ВТБ» (л.д. 80-82).

Из протокола проверки показаний на месте от 18.06.2024 следует, что подозреваемая ФИО1 указала на отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что 17.04.2025 она при помощи банкомата ПАО «Сбербанк», сняла денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (л.д 56-62).

Из протокола осмотра предметов от 24.06.2025 следует, что с участием подозреваемой ФИО1 осмотрена запись с камер видеонаблюдения АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксировано, женщина совершает покупку сигарет и зажигалки, при этом женщина оплачивает выбранный ею товар банковской картой. При просмотре видеозаписей ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображена она (л.д.91-100).

Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая совершила преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра предметов, места происшествия и проверки показаний на месте.

Суд не находит оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимой нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы, поскольку она, действуя с корыстной целью, а именно для личного обогащения, умышленно, то есть, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желая этого, противоправно, не имея права на распоряжение денежными средствами, находящиеся на банковском счете потерпевшего, при помощи банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, тайно, то есть в условиях, когда окружающие не осознавали противоправность её действий, похитила денежные средства, причинив ущерб собственнику.

Поскольку денежные средства подсудимой похищены с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, а именно кража, совершенная с банковского счета.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, являющегося пенсионером, не имеющего дополнительных источников дохода, суд приходит к убеждению о причинении в результате преступления значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и о доказанности квалифицирующего признака хищения - причинения значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете в КОКПБ, ККНД не состоит, удовлетворительно характеризуется, работает, замужем.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приходит к выводу, что признательные показания подсудимой, участие в необходимых следователю следственных действиях, позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (подарила телевизор), ее раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление ухода за близким родственником.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ). Вместе с тем, достаточных оснований для признания этого обстоятельства в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, несмотря на то, что эти извинения потерпевшим приняты, суд не усматривает.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что признательные показания ФИО2 даны в связи с наличием у сотрудников правоохранительных органов достаточных оснований для подозрений в совершении преступления, что осознавалось подсудимой, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Кроме того, с учетом наличия в действиях подсудимой опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ назначение ФИО1 условного осуждения недопустимо.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершила до вынесения приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 09.12.2025, которым она осуждена к реальному лишению свободы, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимой в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение преступление, относящееся к категории тяжких.

Поскольку ФИО1 совершено преступление до провозглашения приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 15.10.2025, он подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы и диск, собранные в ходе предварительного расследования, необходимо хранить в материалах уголовного дела;

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 09.12.2025, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.01.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания её под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 09.12.2025 – с 09.12.2025 до 27.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 09.12.2025 с 27.12.2025 до 15.01.2026.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 15.10.2025 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- документы и диск, собранные в ходе предварительного расследования, хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин