УИД: 31RS0006-01-2024-000644-15 № 1-58/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 21 ноября 2024 г. 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Оноприенко С.А., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Волоконовского района Голубя А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зайцева Е.А., 

потерпевшей ФИО2,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Лавренко Ю.А., Давыденко Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, образование среднее специальное, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Он, 14 июня 2024 года около 13 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в доме, принадлежащем его супруге ФИО2, несовершеннолетнему Л.А. и малолетней Ц.А. (по 1/3 доли в праве каждому), действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества путем поджога, из личной неприязни к ФИО2, используя зажигалку, поджог шторы на окнах, в результате чего возник пожар, и дом, стоимостью 427000 рублей, был полностью уничтожен, при этом каждому из собственников причинен значительный ущерб в размере 142333,33 рублей. 

Подсудимый в судебном заседании, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, признал вину, и показал, что зарегистрирован и проживал ранее по адресу: 

<

адрес> с ФИО2 (супругой) и ее несовершеннолетними детьми от предыдущих браков Ц.А., Л.А., а также общим малолетним ребенком ФИО3 С супругой сложились сложные отношения, происходили скандалы. 14 июня 2024 г. находился дома и употреблял спиртные напитки, в обеденное время около 13 часов 30 минут, на почве ревности, решил сжечь дом, в котором они проживали совместно с супругой. Во всех четырех комнатах и в помещении кухни поджег шторы зажигалкой. В результате возникшего пожара дом полностью сгорел. В содеянном раскаивается. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, показала, что зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>. Указанное домовладение приобретено ею в собственность в 2017 году за средства материнского капитала и принадлежит в равных долях ей, сыну Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Ц.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С указанного времени она с детьми проживала в данном домовладении. В 2020 году познакомилась с ФИО1, с того же времени он стал проживать с ней и детьми. 24 октября 2020 г. они с ФИО1 заключили брак, после которого ФИО1 был зарегистрирован в указанном домовладении. Права собственности на указанный объект недвижимости у него не было. ФИО1 последнее время работал вахтовым методом. Когда вернулся с работы в апреле 2024 г. с вахты, между ними начались ссоры, на почве употребления ФИО1 спиртного и его ревности. В начале июня 2024 г. она с детьми уехала жить к своей маме, так как ссоры не прекращались. ФИО1 неоднократно звонил ей и говорил, что сожжет принадлежащий ей дом. На следующий день 14 июня 2024 г. она находилась на работе, когда около 13 часов 30 минут, ей сообщили что принадлежащее ей домовладение горит. Она сразу поняла, что его поджег муж, сомнений не было, так как он высказывал намерения — это сделать. В результате поджога дома, последний уничтожен, восстановлению не полежит, так как в результате пожара огнем уничтожены несущие стены дома и крыша. Причиненный ущерб ФИО1 не возместил. Причиненный ей ущерб является значительным, с учетом ее семейного положения, размера заработной платы, и в связи с уничтожением единственного жилья. 

Согласно справки администрации Грушевского сельского поселения Волоконовского района Белгородской области, и выписки ЕГРНП, справки Волоконовского отделения ОГАОУ «Белоблтехинвентаризация», жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/3 доли в праве собственности каждому: Л.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ц.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 45, 64-65). 

Свидетель ФИО4, показал, что несколько месяцев назад, точную дату не помнит, он заступил на суточное дежурство в карауле ПСЧ-31 п. Пятницкое. Примерно в 13 часов 30 минут, поступило сообщение о пожаре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, увидел, что из окон и из-под крыши шел дым. На траве сидел мужчина. Во время контроля подачи воды и тушения пожара он слышал, как мужчина сказал, что самостоятельно поджег занавески в доме, после чего произошел пожар. 

Свидетель ФИО5 показал, что 14 июня 2024 г. он заступил на суточное дежурство в карауле ПСЧ-31 п. Пятницкое. Около 13 часов 30 минут поступило сообщение о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место было установлено, что из-под крыши дома и окон шел дым. Внутри дом был объят пламенем по всей площади. Возле двора, где произошел пожар, на траве сидел мужчина. В разговоре с мужчиной было установлено, что зовут его ФИО1 Он (ФИО1) пояснил, что является собственником данного домовладения. ФИО1 и объяснил причину пожара тем, что самостоятельно совершил поджег. В результате пожара дом полностью уничтожен. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в 

<

адрес>. По соседству на 

<

адрес> проживала девушка по имени Виктория, совместно со своими детьми и сожителем ФИО1 14 июня 2024 г. он (ФИО6) находился по месту своего жительства. Около 13 часов 30 минут увидел, что соседний дом горит, видел, что около дома в это время находился ФИО1 Направился к горящему дому, чтобы узнать все обстоятельства случившегося. В ходе общения с ФИО1, тот ему сказал, что дом поджег он сам изнутри. Причину не объяснял (л.д. 85-86). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2024 г., осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место совершения преступления (поджога), зафиксированы повреждения жилого дома вследствие воздействия высоких температур (л.д.6-19).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 12/08/2024-2 от 12 августа 2024 г., среднерыночная стоимость домовладения №, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, этажность:1, 1965 года постройки, по состоянию цен на 14 июня 2024 г., составляет 427 000 рублей (л.д.138-150).

Справками ООО «Руагро-Белгород» от 20 сентября 2024 г., ООО «Агроторг» от 16 августа 2024 г., сведениями о выплате произведенной в пользу несовершеннолетних детей потерпевшей, представленными государственным обвинителем подтвержден размер доходов (заработной платы, алиментов на несовершеннолетнего ребенка) полученных потерпевшей ФИО2 за период 2024 г. 

Исследовав приведённые выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами и процессуально оформлены надлежащим образом. 

Заключение эксперта, дано лицом, имеющим специальные познания в соответствующих областях науки. Выводы эксперта обоснованы, сделаны после непосредственного исследования соответствующей документации, материалов дела. 

Суд доверяет показаниям потерпевших Ц.А., Л.А., ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 Показания потерпевшей и свидетелей согласуются друг с другом, и другими доказательствами по уголовному делу, между ними нет существенных противоречий. Они (показания) логичны, последовательны, подтверждаются заключением эксперта и другими доказательствами по делу, полностью с ними соотносятся и дополняют друг друга. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. 

В своей совокупности исследованные доказательства достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Вмененное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет уничтожение чужого имущества путем поджога, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желал этого. 

Подсудимый совершил поджог в не принадлежащем ему жилом доме, учинив пожар, повлекший уничтожение жилого помещения, в результате чего каждому из собственников был причинен значительный ущерб.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ - Умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом, против собственности физических лиц (женщины и несовершеннолетних), повлекло уничтожение жилого помещения, являющегося для них единственным жильем, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: наличие несовершеннолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что после совершения преступления ФИО1 дал полные признательные показания, чем способствовал расследованию уголовного дела (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие у ФИО1 заболеваний - ВИЧ, вирусного гепатита С (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение причиненного ущерба, так как факт возмещения подсудимым причиненного ущерба в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 168), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, невропатолога по месту жительства не состоит (л.д.172), является военнообязанным (л.д.174), не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 177-195). Согласно справки представленной МЧ №6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России по Белгородской области у ФИО1 диагностированы заболевания - 

<

данные изъяты>

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает следующие реально действующие и исполняемые виды наказания: принудительные работы, либо лишение свободы. 

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, о состоянии его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, только такой вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления.

Суд признает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, а поэтому не усматривает оснований применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, ст. 53.1 УК РФ – замена лишения свободы принудительными работами.

При определении срока наказания, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определяется судом подсудимому в соответствии с п "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которых наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. 

Поскольку подсудимый при рассмотрении дела судом нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, и она была изменена на заключения под стражу, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02 ноября 2024 года (дата задержания) по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Направление осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение необходимо осуществлять под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы в 10 212 рублей, подлежащей выплате адвокату Зайцеву Е.А. в качестве вознаграждения за участие в судебном заседании по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета. 

Общая сумма процессуальных издержек в размере 21996 рублей (выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Зайцеву Е.А. на стадии предварительного следствия 6584 рубля, 5200 рублей выплаченных из средств федерального бюджета за проведение товароведческой экспертизы, а также сумма подлежащая выплате из средств федерального бюджета адвокату Зайцеву Е.А. за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 10212 рублей) полежит взысканию с осужденного ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 не отказывался от услуг защитника по назначению. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает (несмотря на наличие заболевания, он является трудоспособным, ограничений в трудовой деятельности ему не установлено).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02 ноября 2024 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы подлежащей выплате адвокату Зайцеву Е.А., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, в размере 10 212 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Общую сумму процессуальных издержек в размере 21 996 рублей, сложившуюся из сумм: выплаченного вознаграждения адвокату Зайцеву Е.А. на стадии предварительного следствия в размере 6 584 рубля, стоимости проведения товароведческой экспертизы в размере 5 200 рублей, выплаченного адвокату Зайцеву Е.А. вознаграждения в размере 10 212 рублей, за участие в судебном заседании по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Волоконовский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Оноприенко С.А.