судья Воронцов Ю.Ю. дело № 22-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 января 2024 года 

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола секретарем Неклега Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Апатитского городского суда Мурманской области 

от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, судимый:

- 11 ноября 2016 года Кировским городским судом Мурманской области (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 20 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня;

- 29 мая 2019 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 23 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 30 октября 2019 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 14 января 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29.05.2019), ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 11.11.2016) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 16 дней;

- 11 сентября 2023 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 сентября 2023 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Шаронову В.Ю. и Анохину А.В. за оказание юридической помощи на досудебной стадии по назначению в сумме 30888 рублей в пользу федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Ревина К.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, - 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление как установил суд, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит назначить ему отбывание наказания в исправительном центре, а также освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, при этом не приводя в обоснование жалобы каких-либо доводов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи товаров из помещения пункта выдачи заказов ООО «***», куда он незаконно проник в ночное время, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах и способе проникновения _ _ в помещение пункта выдачи ООО «***», расположенного на 1 этаже жилого дома, и хищении оттуда различных товаров;

- показаниями представителя потерпевшего П. – менеджера по работе с клиентами ООО «***», которой от руководителя филиала ООО «***» М. стало известно о незаконном проникновении ФИО1 _ _ в ночное время в помещение пункта выдачи заказов ООО «***» и хищении оттуда различных товаров; после проведенной инвентаризации был установлен размер причиненного хищением ущерба на общую сумму 20519 рублей 99 копеек;

- показаниями свидетеля Р. – менеджера по работе с клиентами ООО «***», обнаружившей _ _ факт хищения в пункте выдачи товаров и сообщившей о случившемся руководителю М.;

- показаниями свидетеля Е. – менеджера ООО «***», который _ _ , уходя из пункта выдачи заказов ООО «***» последним, закрыл входную дверь имеющимся у него ключом; 

- показаниями свидетеля А. о том, что ее муж ФИО1 _ _ ушел из дома около 22 часов, вернувшись _ _ около 06 часов утра, принес с собой какие-то вещи; 

- протоколами осмотра места происшествия – помещения пункта выдачи ООО «***», а также жилища ФИО1, в ходе которого были изъяты похищенные товары;

- справкой о причиненном материальном ущербе; 

-актом о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей; 

- видеозаписями с видеокамер, установленных внутри пункта выдачи заказов ООО «***»;

- заключением эксперта */э от _ _ о принадлежности следов обуви, обнаруженных в помещении пункта выдачи товаров ООО «***», подошве кроссовки на правую ногу, изъятой в жилище ФИО1;

- заключением эксперта */э от _ _ о принадлежности следа участка ладони руки и следа пальца руки ФИО1;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые правильно судом признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

С учетом установленных фактических обстоятельств правовая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ является правильной. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, совершение им действий, направленных на розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, ст. 53.1 УК РФ для замены назначенного лишения свободы принудительными работами, ст. 73 УК РФ для условного осуждения с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, являются правильными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, при этом судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от 11.09.2023, окончательное наказание ему назначено правильно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Невозможность замены назначенного ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, о чем осужденный просил в своей жалобе, обусловлена назначением ему наказания в виде лишения свободы по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 11.09.2023, которое учитывалось судом при назначении окончательного наказания по настоящему делу.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного, назначенного по совокупности преступлений, которое является справедливым, соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом определен правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Шаронова В.Ю. и Анохина А.В. на стадии досудебного производства по назначению, поскольку осужденный не отказался от участия защитников. 

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, материалы дела не содержат. При этом суд учел, что ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н.Ш. Шайдуллин