Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю. 

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между принадлежащей истцу автомашиной «Mercedes Benz Vito», государственный номерной знак № и автомашиной «Киа Рио», государственный регистрационный знак № Виновным в дорожно-транспортном происшествие был признан водитель автомашины «Киа Рио». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 923423,45 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» направило истцу письмо, в котором сумма страхового возмещения составила 309961,50 руб. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. За ненадлежащее исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумма материального ущерба в сумме 923423,45 руб., убытки в размере 9 500 руб., штраф, судебные расходы за оказание услуг представителя в сумме 19700 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между принадлежащей истцу автомашиной «Mercedes Benz Vito», государственный номерной знак 

<

***> и автомашиной «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в дорожно-транспортном происшествие был признан водитель автомашины «Киа Рио». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 923423,45 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» направило истцу письмо, в котором сумма страхового возмещения составила 309961,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно проведенной в рамках дела оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 845284,96 руб.

В силу приведенной нормы закона и за минусом добровольно выплаченной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 535324 руб.

Истец понес убытки, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 9 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд оценивает размер причиненного истцу вреда в сумме 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 269 162 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

р е ш и л:

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 535 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 269162 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> убытков в сумме 9 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин