Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Сукачевой А.В. 

с участием прокурора Сальникова А.В. 

адвоката Кирпичевой В.Н.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Каргаполова Т.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...> ранее судимая:

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 160 часам обязательных;

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с частичным сложением по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 

<

...>, всего к 180 часам обязательных работ; 

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с частичным сложением по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 

<

...>, всего к 200 часам обязательных работ; 

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (2 прест.) к 4 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением по ст.70 УК РФ наказания по приговору 

<

...>, всего к 4 месяцам 1 дню лишения свободы; 

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ (2 прест.) к 3 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ (3 прест.), ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> (вступившим в силу 

<

...>) частично сложены по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговорам от 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, окончательно определено 7 месяцев лишения свободы. Освобождена 

<

...> по отбытию срока наказания;

осужденная:

- 

<

...> Советским районным судом г.Омска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, срок стражи зачтен с 

<

...> (приговор в силу не вступил);

- 

<

...> Омским районным судом Омской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с частичным сложением по ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием определенным постановлением от 

<

...>, всего к 9 месяцам лишения свободы (приговор в силу не вступил);

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определено в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачета в наказание времени содержания осужденной под стражей, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за пять мелких хищения чужого имущества и одно покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргаполова Т.А. не соглашается с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на неверной оценке доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на квалификации действий Шаруха по эпизоду от 

<

...> по ч.1 ст.161 УК РФ, приводя в пользу данного довода показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также ссылаясь на видеозапись, изъятую с камер видеонаблюдения в магазине 

<

...> Считает, что ФИО1 понимала и осознавала, что её действия перестали быть тайными, были замечены сотрудником магазина, носили открытый характер. В свою очередь неверная квалификация действий осужденной повлекла назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания как за преступление, совершенное 

<

...>, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В тоже время обращает внимание на то, что суд при назначении наказания Шаруха указал, что учитывает личность подсудимой, привлекавшийся к административной ответственности за потребление наркотических средств и отказ от освидетельствования по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (10 раз в течение 

<

...> годов). В данном случае суд вышел за рамки положений ст. 63 УК РФ, что отразилось на справедливости наказания, а потому данное суждение суда подлежит исключению. В целом просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность, не соглашается с приговором суда, в части назначенного ей наказания и места его отбывания. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, в частности на наличие у нее на иждивении малолетних детей, просит определить местом отбывания наказания колонию-поселение. Наряду с этим просит сложить наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по предыдущим приговорам, произвести зачет в срок наказания по приговору от 

<

...> период содержания её под стражей, а также зачесть срок отбытого наказания по приговору от 

<

...>. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит освободить её от уплаты судебных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на наличие у неё на иждивении детей и престарелой бабушки, которая в силу неудовлетворительного состояния здоровья нуждается в её помощи, а также на имеющиеся у нее долговые обязательства.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем поданы возражения, также поданы возражения осужденной на апелляционное представление.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 по ст.158.1 (5 преступлений), по ч.3 ст.30 – ст.158.1, а также по ч.1 ст.158 УК РФ дана верно. Свое решение в части переквалификации действий ФИО1 суд первой инстанции мотивировал. Оснований для иной юридической оценки содеянного, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. 

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда собственник или иной владелец имущества, либо посторонние лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное является тайным хищением чужого имущества. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, одним из определяющих факторов для квалификации действий виновного как тайного хищения чужого имущества является его осознание того, что он действовал тайно, исходя из окружающей обстановки и не понимал, что его действия были обнаружены. 

Как объективно установлено из видеозаписи, изъятой с камер наблюдения в магазине 

<

...>, в момент изъятия имущества продавец магазина Свидетель №2 находилась за кассой и к ней подошел иной покупатель, при этом второй продавец – Свидетель №1 уходила в подсобное помещение. То есть исходя из окружающей обстановки и действий подсудимой, которая с похищенным товаром шагом выходит из торгового зала в тамбур магазина после чего убегает, последняя однозначно полагала, что действует тайно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что выходя из подсобного помещения она видела, как подсудимая брала с полки товар, при этом она её не окрикивала, остановить не пыталась. Достоверно пояснить, что в момент совершения хищения осужденная её видела, свидетель не смогла. При этом Свидетель №2 крикнула в след подсудимой – «стой, верни», когда последняя находилась уже в тамбуре. Свидетель №1 предположила, что может быть ФИО1 и слышала крик продавца Свидетель №2, обратив внимание на капюшон на голове подсудимой и игравшую в тот момент фоном в магазине негромкую музыку. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании давала противоречивые показания, указывая, что подсудимая в момент хищения видела, что она за ней наблюдает, в тоже время поясняя, что достоверно сказать этого не может, так как была занята с иным покупателем и не видела, чтобы подсудимая на неё смотрела. Полагает, что ФИО1 при выходе из помещения магазина, слышала её крик - «стой», так как она кричала громко (

<

...>). В ходе предварительного расследования Свидетель №2 указывала, что когда ФИО1 направилась в сторону выхода из магазина, она крикнула ей – «стой, верни товар», но последняя на это не отреагировала, при этом та находилась на расстоянии около метра от неё. 

Подсудимая ФИО1 по эпизоду хищения товара из магазина 

<

...> утверждала, что действовала тайно, зашла в магазин только когда в торгом зале остался один продавец, который был занят с иными покупателями. Второго продавца она не видела. Также не слышала, чтобы ей что-то кричали в след, так как в магазине играла музыка. В момент хищения полгала, что за ней никто не наблюдает. 

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, с учетом окружающей обстановки, зафиксированной на видеозаписи от 

<

...>, суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя достоверно утверждать, что не смотря на обнаружение продавцами действий подсудимой по хищению товара, она осознавая это, продолжила совершать незаконное изъятие имущества и его удержание. 

С учетом положений закона о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ мотивированы. С выводами суда о достижении целей исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции соглашается. 

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом судом мотивировано назначение в качестве такового учреждения исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в том числе по доводам осужденной, не имеется.

Вместе с тем, в части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в приговоре указано, что суд при назначении наказания учитывает также «личность подсудимой, привлекавшийся к административной ответственности за потребление наркотических средств и отказ от освидетельствования по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (10 раз в течение 2021-2023 годов)». 

Между тем данные о привлечении лица к административной ответственности не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим, ссылка на учет указанных обстоятельств при назначении наказания подлежит исключению из приговора. При этом оснований к снижению назначенного судом первой инстанции наказания не имеется, так как оно определено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, совершенный в 

<

...> года и 

<

...>, а по эпизоду от 

<

...> – с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновной. Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Вопросы, указанные в жалобе осужденной, о зачете отбытого по предыдущему приговору наказания, зачета времени содержания под стражей по предыдущему приговору, о сложении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ могут быть разрешены в последующем в порядке исполнения приговора.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с осужденной процессуальных издержек и направлении материалов уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ, по следующим основаниям. 

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всей суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно протокола судебного заседания от 

<

...> (

<

...>) судом обсуждался вопрос: «о судебных издержках в связи с увеличением расходов на сумму 

<

...>». В тоже время согласно аудиозаписи данного судебного заседания судом обсуждалась со сторонами сумма процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, озвучена сумма оплаты услуг адвоката за один судодень. При этом судом до сведения подсудимой была доведена общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию, в меньшем размере чем в дальнейшем была взыскана с осужденной по приговору суда. В связи этим решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания личность подсудимой привлекавшийся к административной ответственности за потребление наркотических средств и отказ от освидетельствования по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (10 раз в течение 

<

...> годов).

Этот же приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек отменить и дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> через суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Судья Д.А. Клостер