ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Халиловой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Нижневартовска Гадиева М.М.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шуляк В.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3, 

в открытом судебном заседании в особом порядке рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО2 

<

дата> в г. Нижневартовске совершил преступление: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, 

<

дата>, в вечернее время до 18 часов 44 минут, управляя автомобилем ЛАДА 211540 LADA SAMARA LADA 211540 LADA SAMARA регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> г. Нижневартовска, направлением движения от 

<

адрес>, во время движения действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время проезда нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе 

<

адрес>, г. Нижневартовска, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль без учета интенсивности движения, метеорологических условий, со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость движения, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 направлением слева направо по ходу движения автомобиля ЛАДА 211540 LADA SAMARA LADA 211540 LADA SAMARA регистрационный знак № и допустил на нее наезд.

В результате преступной небрежности и самонадеянности допущенной ФИО2, управляющего автомобилем ЛАДА 211540 LADA SAMARA LADA 211540 LADA SAMARA регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности и в результате допущенного им наезда автомобилем ЛАДА 211540 LADA SAMARA LADA 211540 LADA SAMARA регистрационный знак № на пешехода, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисоставного перелома правой большеберцовой кости, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Своими действиями ФИО2 нарушил пункты 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, требования которых предусматривают следующее:

п. 10.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

П. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 суду заявил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Нижневартовской городской прокуратуры, защитник и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

ФИО2 характеризуется по месту жительства УУП ОП-№ УМВД РФ по г. Нижневартовску и начальником ЖЭУ-№ положительно, по месту работы заведующей д/п № положительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, вину признал полностью, не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы не в максимальном размере. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к данному основному виду наказания санкцией статьи не предусмотрено, а оснований для применения данного дополнительного вида наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, автомобиль ЛАДА 211540 LADA SAMARA LADA 211540 LADA SAMARA регистрационный знак №, оставить у ФИО2

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей признал частично, так как считает, что данная сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд считает требования потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда законными, так как ей были причинены физические и нравственные страдания действиями подсудимого. В момент причинения ей телесных повреждений и в последующий период она испытывала физическую боль, до настоящего времени находится на лечении, ей была проведена операция, она также нуждается в дальнейшем лечении.

Суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО2, его материальное положение и считает, что сумма иска не в полной мере отвечает степени соразмерности, справедливости и разумности, с учетом которых и в соответствии с ч. 1 ст. 1079, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации данный иск следует удовлетворить частично в размере 300000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов утра, не посещать рестораны, кафе, бары, ночные клубы, развлекательные и увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования г. Нижневартовска, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Нижневартовска, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ЛАДА 211540 LADA SAMARA LADA 211540 LADA SAMARA регистрационный знак №, оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: