Дело № 12-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 12 октября 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Титова О.А., рассмотрев жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Д. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО1 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу, подполковником полиции Д. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 

<

дата> в 10 часов 58 минут ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: на автомобиле Лада Ларгус, г.н. 

<

№>, осуществлял перевозку пассажиров на платной основе от адреса: 

<

адрес> до 

<

адрес>. Плата за проезд составила 150 рублей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Д. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

В обоснование жалобы указал, что 

<

дата> УМВД России по г. Череповцу проводился рейд по выявлению нелегальных такси. В рейде участвовали сотрудники ОИАЗ и ГИБДД, а также работники автоколонны ХХХХ г. Череповца. Ф. села в автомашину ФИО2 на вокзале, так как он зазывал к себе клиентов. По дороге в 

<

адрес> он говорил пассажирам о том, что они все якобы его знакомые. Ф. заплатила за проезд. Судом не были устранены противоречия между материалами дела и показаниями ФИО2 в судебном заседании путем вызова свидетеля Ф., которую ФИО2 якобы взял на дороге попутно и не брал с нее денег. При вызове Ф. данное противоречие было бы устранено.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 пояснил, что подписал протокол, не читая. Он (Д.) полагает, что Данч подписал его сознательно. ФИО2 признался, что занимается перевозкой пассажиров уже не первый раз, данный факт не оспаривал. 

<

дата> ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 № 

<

№> (деятельность такси), что не требуется для перевозки своих знакомых.

В судебном заседании инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Д. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам, пояснил, что во время проведения рейда им помогала Ф., которой были вручены выделенные для проведения рейда деньги. Ими она расплатились с Данчем. По дороге таксисты по рации сообщали о рейде ГИБДД, поэтому Данч всех находящихся в машине попросил сказать, что они знакомы.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Гаврилов С.Ю., представивший удостоверение № 

<

№> и ордер № 

<

№> от 

<

дата>, пояснили, что считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу инспектора ОИАЗ – без удовлетворения, т.к. доказательств осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности не представлено. Кроме того, не установлено, когда именно инспектор Д. получил копию постановления мирового судьи. Возможно, пропущен срок для подачи жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. Объективную сторону предусмотренного состава административного правонарушения образует осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица только той экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 вышеназванной правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров. Единичное оказание услуги по перевозке пассажира не может свидетельствовать о том, что он занимался этой деятельностью с целью систематического получения прибыли.

С учётом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ в действиях ФИО2

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Д. – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова