40RS0026-01-2022-001150-90

Гражданское дело № 2-122/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н., 

при секретаре Парфеновой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

04 мая 2022 года в суд поступил иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2022 года по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлении ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Страховщик в рамках договора ОСАГО произвел истцу выплату в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Указывая изложенное, основываясь на результатах проведенной специалистом ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России по делу повторной экспертизы, ФИО1 с учетом уточнений от 09 февраля 2024 года, заявления от 07 мая 2024 года просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между стоимостью поврежденного ТС выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере 103 300 рублей; судебные расходы: по оплате судебной экспертизы 33 600 рублей, досудебной оценки причиненного ущерба 8 000 рублей, по оплате госпошлины 6 733 рубля, услуг представителей ФИО5 46 500 рублей и ФИО6 32 500 рублей, оформлению доверенностей на представителей 1 800 рублей и 1 950 рублей. 

Определением суда от 30 мая 2023 года иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, указанное определение отменено определением от 19 июня 2023 года.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, рассчитывая размер ущерба в сумме 58 290 рублей из определенной экспертом ФИО7 среднерыночной стоимости поврежденного ТС за вычетом годных остатков поврежденного автомобиля и выплаченного страхового возмещения, в части требований о взыскании судебных издержек указывала на чрезмерность заявленных к взысканию представительских расходов; возражала против возмещения ответчиком истцу оплаты досудебной оценки ущерба и оформления доверенностей на представителей; расходы по оплате госпошлины считала обоснованным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям; с обязанностью ФИО3 возместить ФИО1 затраты по судебной экспертизе не спорила.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения истца, его представителей ФИО5, ФИО6, ранее принимавших участие в рассмотрении настоящего дела, представителя ответчика ФИО2, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. (п. 2). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Судом установлено следующее. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2022 года в 17 часов 10 минут в 

<

адрес>, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО1, управлявшего находящимся в его собственности ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомашине 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, нарушив п. 6.2 ПДД, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства ДТП следуют из объяснений истца, не оспаривались стороной ответчика, подтверждаются карточками учета ТС (т. 1 л.д. 75, 76), копиями материалов дела об административном правонарушении: приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 112), схемы места ДТП (т. 1 л.д. 113), рапорта ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской обл. (т. 1 л.д. 114), объяснений ФИО3 (т. 1 л.д. 115), ФИО1 (т. 1 л.д. 116), постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 118, оборот).

На момент ДТП ФИО8 являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку был указан в полисе ОСАГО, выданном САО «РЕСО-Гарантия», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 103).

ООО СК «Согласие», застраховавшее ответственность ФИО1 по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 124), признав ДТП от 13 марта 2022 года страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 123). 

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер заявленного истом к взысканию ущерба, суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту Негосударственного экспертного учреждения ООО «Консультант АВТО» ФИО7

Представленное ФИО7 заключение № по результатам проведенной в период с 17 января 2023 года по 21 января 2023 года экспертизы (т. 2 л.д. 3-30) вызвало сомнения в его правильности и обоснованности, а именно: калькуляция составлена экспертом на транспортное средство 

<

данные изъяты>, в то время, как в ДТП получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>; цены на запчасти автомашины истца приведены не на дату ДТП, а на 17 февраля 2022 года; каталожные номера запчастей не соответствуют калькуляции; при определении рыночной стоимости поврежденного АМТС на дату дорожно-транспортного происшествия экспертом взята выборка автомобилей, не соответствующих по характеристикам находящейся в собственности ФИО1 автомашины, в частности в выборке участвовали автомобили с двигателем, работающем на бензине, вместе с тем, поврежденное ТС имеет дизельный двигатель.

На порочность заключения эксперта ФИО7 ссылалась сторона истца (т. 2 л.д. 112-119). Сомнения в правильности и обоснованности заключения путем допроса эксперта в судебном заседании, представления им письменных пояснений по проведенному исследованию, устранить не удалось, в связи с чем, по ходатайству истца суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил специалистам Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному экспертом ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России ФИО9 заключению от 17 ноября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2022 года по средним рыночным, сложившимся в Центральном регионе, ценам составила без учета износа 1 916 800 рублей, с учетом износа – 741 000 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии могла составлять 595 100 рублей; стоимость годных остатков – 91 800 рублей (т. 2 л.д. 135-170).

Суд полагает вышеуказанное заключения повторной судебной экспертизы соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимую для этого квалификацию и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенных исследований именно подвергшегося повреждению имущества – принадлежащего истцу автомобиля, по поставленным судом вопросам даны мотивированные выводы, подробно и обоснованно изложены причины расхождения выводов первичной и повторной судебных экспертиз (т. 2 л.д. 167). 

Само по себе несогласие представителя ответчика с результатами повторной судебной экспертизы, без приведения конкретных замечаний относительно данного исследования, о недостоверности заключения не свидетельствует. Выводы эксперта П. О.П., в соответствии с которыми рыночная стоимость поврежденного ТС и годных остатков автомобиля могла составлять указанную в заключении сумму, обусловлены тем, что принадлежащий истцу автомобиль уже на время проведения ФИО7 первичной экспертизы и впоследствии П. О.П. повторной был продан (т. 1 л.д. 219). Сделанные в заключении выводы эксперт П. О.П. подкрепила представленными суду подробными письменными пояснениями со ссылками на применяемые нормативы. Из письменных пояснений эксперта следует, что согласно Методическим рекомендациям для проведения ретроспективной оценки (на дату, соответствующую прошлому периоду) с целью определения рыночной стоимости КТС необходимые для исследования данные, соответствующие дате оценки, могут быть приняты экспертом самостоятельно. В этом случае экспертом дается вывод в условной форме, то есть при условии, что принятые им для расчета исходные данные соответствовали действительности на дату оценки. Так как автомобиль на дату оценки не осматривался экспертом (также, как и ФИО7) вывод о рыночной стоимости автомобиля дан в условной форме («могла составлять») при оговоренных в исследовании его техническом состоянии и условиях эксплуатации. Однако полученная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП, составившая согласно заключению 882/-2 595 100 рублей при отсутствии возможности проведения осмотра КТС, является средней стоимостью КТС, скорректированной с учетом пробега и наличием повреждений, не относящихся к данному ДТП (часть III п. 4.2).

На л. 27 заключения указано, что «т.к. далее расчет стоимости годных остатков автомобиля произведен без его осмотра, полученный результат отражает не фактическую, а наиболее вероятностную стоимость годных остатков». Согласно Методических рекомендаций (часть II п. 10.11) «в случае проведения экспертизы по представленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного КТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков». Так как осмотр поврежденного автомобиля на дату оценки не проводился, категорично ответить на вопрос о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным» (т. 2 л.д. 192-193).

Вышеприведенные пояснения, касающиеся изложенных в выводах заключения формулировок, подтверждают правильность и обоснованность выполненного экспертом П. О.П. исследования. 

Таким образом, величина подлежащего возмещению ФИО1 ФИО8 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства 

<

данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков составляет 91 800 рублей, страховой выплаты 400 000 рублей составит 103 300 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ответчиком ФИО3 ФИО1 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителей ФИО5 46 500 рублей и ФИО6 32500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 203), отчетами по банковской карте ФИО1

Разрешая вопрос о размере сумы, подлежащей взысканию в возмещение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителей, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 Постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору № от 13 марта 2022 года, заключенному истцом с ФИО5 (т. 2 л.д. 205), последняя обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по делу о ущербе, причиненном имуществу истца в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в том числе подготовить исковое заявление, а в случае необходимости – дополнения к иску, подготовить документы и осуществить представительство в суде г. Обнинска. Во исполнение принятых по договору обязательств ФИО5 обеспечено участие в назначенных по делу судебных заседаниях 21 июля 2022 года с объявленным в нем перерывом до 08 августа 2022 года (т. 1 л.д. 220-225), 15 марта 2023 года с объявленным перерывом до 28 марта 2023 года (т. 2 л.д. 52-63).

В рамках договора оказания юридических услуг от 11 мая 2023 года, заключенного ФИО1 с ФИО6, последняя обязалась представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции Калужской области по иску ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, путем совершения следующих действий: консультирование и разъяснение истцу норм действующего законодательства, изучение и анализ документов представленных истцом, информирование о возможных вариантах защиты в суде, подготовка и подача ходатайств, осуществление представления интересов в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 211-212). Представителем подготовлено мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу (т. 2 л.д. 111), письменные объяснения (т. 2 л.д. 112-119), уточнения иска (т. 2 л.д. 182, 200), ФИО6 знакомилась с материалами дела (т. 2 л.д. 178), приняла участие в судебных заседаниях 19 июля 2023 года с объявленным в нем перерывом до 25 июля 2023 года (т. 2 л.д. 122-125), а также 30 января 2024 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителями услуг правового характера, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на услуги представителей 50 000 рублей. 

Из материалов дела следует, ФИО1 также были понесены расходы по оплате ИП ФИО10 досудебной оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба (т. 1 л.д. 80-100), составившие 8 000 рублей, в свидетельство чего представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк. Руководствуясь ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 21.01.2016г. N 1, согласно которой расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд признает понесенные истцом расходы на проведение досудебной оценки необходимыми, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности их возмещения ФИО1 в полном объеме. 

Помимо этого, истцом произведена оплата назначенной по делу повторной экспертизы в размере 33 600 рублей, о чем представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк. Указанные расходы в силу вышеприведенных нормативных положений должны быть возмещены ответчиком истцу.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, также взыскиваются с ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 266 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на оформление доверенностей, выданных ФИО8 представителям ФИО5 и ФИО6, за что ФИО1 было оплачено 1 800 рублей (т. 1 л.д. 218) и 1 950 рублей соответственно (т. 2 л.д. 109-110), не имеется. Данный вывод следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления от 21.01.2016г. N 1, в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку указанные доверенности имеют широкий спектр действия и не ограничены представительством интересов истца только по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с их оформлением расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ча (СНИЛС №) денежные средства в возмещение ущерба 103 300 рублей, судебные расходы 94 866 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Куликова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>