Дело №2-61/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 мая 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе,

председательствующего судьи Рязанцева В. О., 

при секретаре Фадановой М. С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Щербаковой И. В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительной доверенности, истребовании имущества из владения, признании прекращенным права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (в последствие уточненными) – признать недействительной (ничтожной) сделку – доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО8. Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной (ничтожной сделку) – договор купли продажи квартиры 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующей от имени ФИО7 и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной (ничтожной сделку) – договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО7 и ФИО9. Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать у ФИО5 квартиру 

<

адрес>

Истребовать у ФИО2 жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>

Включить вышеуказанные объекты недвижимости в наследственною массу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования.

Протокольным определением от 20.10.2017 для участия в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, наследником которой является дочь ФИО1

В состав наследственной массы вошли квартира 

<

адрес>, земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, денежные вклады и другое недвижимое имущество. 

При жизни ФИО7 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО4 по которой, она могла распоряжаться имуществом ФИО7

Наследодатель длительное время страдала тяжелыми заболеваниями: 

<

данные изъяты>., состояла на учете в Областном клиническом психоневрологическом диспансере.

В момент выдачи доверенности по своему психическому состоянию она не могла осознавать юридически значимые обстоятельства сделки и прогнозировать ее последствия.

О распоряжении квартирой, земельным участком и жилым домом истцу стало известно после смерти ФИО7 от нотариуса ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о принятии наследства, квартирой -ДД.ММ.ГГГГ. имущество было отчуждено по возмездным сделкам.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений из которых следует, что при оформлении оспариваемых сделок ФИО4 действовала в рамках полномочий предоставленных доверенностью. Поводов сомневаться в психической полноценности матери при оформлении доверенности не было. ФИО7 понимала и осознавала, что дает право принимать самостоятельные решения относительно судьбы ее имущества без дополнительного предварительного согласования с ней. При этом она выразила свою волю, указанной доверенностью, добровольно, после консультации с нотариусом. 

ФИО2 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Перед заключением сделки купли – продажи имущества Росреестром была проведена правовая экспертиза документов, проверены полномочия ФИО4, которые не вызвали подозрений.

Поскольку имущество выбыло из владения ФИО7 по ее воле, оснований для его истребования у ФИО2, ФИО5 не имеется.

Ответчиком избран неверный способ защиты своих прав.

Так же просили учесть, что доводы истца опровергаются заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО4, ФИО2,, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Относительно позиции ответчиков истцом представлены письменные возражения из которых следует, что ответчиками доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Полагает, что ею избран надлежащий способ защиты своих прав, поскольку имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права.

ФИО5 является близким родственником умершей, его отец ФИО6 с ней общался, а также с ФИО4 и не мог не знать о состоянии здоровья ФИО7, должен был усомниться в правомочности доверенности даже по причине возраста доверителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, третьи лица нотариусы ФИО8, ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и квартира 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривается сторонами по делу.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя ФИО4 которой доверителю переданы права управления и распоряжения всем имуществом доверителя где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе правом заключать сделки направленные на отчуждение имущества, с правом получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на десять лет и с правом передоверия полномочий. 

Доверенность составлена на бланке № и удостоверена нотариусом ТГНО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, полномочия полученные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ в том числе управлять и распоряжаться имуществом ФИО7 в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в связи с чем заключать все разрешенные законом сделки, в том числе направленные на отчуждение принадлежащие доверителю имущества, с правом получения денежных средств, переданы в порядке передоверия ФИО6, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выполненную на бланке № удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО11 Доверенность в порядке передоверия выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между ФИО4 (представитель продавца), действующей на основании доверенности от имени ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи квартиры 

<

адрес>, что подтверждается договором купли продажи и и соглашением о передачи квартиры от указанной даты.

Переход прав в отношении объекта недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ФИО6 (представитель продавца) действующим, на основании доверенности в порядке передоверия от имени ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи земельного участка для ведения садоводства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м. и находящегося на нем жилого дома общей площадью 70 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором - купли продажи и соглашением о передаче от указанной даты.

Переход прав в отношении объектов недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками на имущество ФИО7 являются дочери ФИО4 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), которые своевременно приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая состоявшиеся сделки и заявляя требования о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования истец указывает, что при совершении доверенности ФИО7 не осознавала характер и значение своих действий в связи с наличием заболеваний.

С целью установления наличия у умершей ФИО7 психических расстройств и иных болезненных состояний психики, которые не позволяли бы ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности, определением суда от 15.01.2018 года по гражданскому делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», с постановкой на разрешение экспертов вопроса:

1. Страдала ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, каким либо психическим заболеванием, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими?

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суд представлено заключение комиссии экспертов ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 20.02.2018 №460 в котором сделан вывод, что ФИО7 в период ДД.ММ.ГГГГ при составлении оспариваемой доверенности, обнаруживала признаки 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о длительном наблюдении у врачей: терапевта, невролога по поводу последствий перенесенного в 2008 г 

<

данные изъяты>), выявлявшиеся у ФИО7 

<

данные изъяты>). Однако вышеуказанные расстройства не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой, в том числе галлюцинаторно–бредовой, выраженным интеллектульно–мнестическим снижением, болезненными расстройствами мышления выраженным снижением критических способностей. У ФИО7 не отмечалось тотального, выраженного нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка в повседневной жизни, также в юридически значимой ситуации она вела себя целенаправленно, участвовала в оформлении документов самостоятельно. В материалах гражданского дела, в записях врачей в представленной медицинской документации отсутствуют клинически достоверные данные о выраженных психических расстройствах у ФИО7 в интересующий суд период. В дальнейшем в период с мая 2015 года при осмотре психиатром у нее выявились выраженные изменения личности с явлениями спутанности сознания.

При этом по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, поскольку экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в заключение комиссии экспертов полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, достаточно мотивирован. Проводимое исследование не находится за пределами специальных познаний экспертов.

Доводы истца о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с непредставлением в распоряжение экспертов всей медицинской документации в частности амбулаторной карты ФИО7 из поликлинического отделения № ГБУЗ «Городская клиническая больница №», являются несостоятельными, поскольку в определении от 15.01.2018 судом установлено, что данная карта находилась в распоряжении истца и при этом истцом не отрицался факт внесения в нее неоговоренных изменений, в частности нумерации страниц. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, в которой одно лицо (доверитель) изъявляет свою волю о том, чтобы другое лицо (поверенный или доверенный) совершило от имени доверителя определенные действия.

Исходя из приведенных выше положений закона, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела, доказательств исследованных в ходе судного разбирательства и с учетом выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 20.02.2018 №460 суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено каких либо доказательств подтверждающих заявленные требования.

Сам по себе престарелый возраст и наличие заболеваний не могут свидетельствовать о том, что на момент выдачи доверенности ФИО7 не могла осознавать характер и значение своих действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО2 о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли – продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 28.05.2018.