Дело № 2- 320/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Бубновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 кРуденко Тамаре Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании к совершению определенных действий, компенсации морального вреда указывая, что по завещанию их умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 стороны приняли наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле. В указанном доме истец проживает с 1.06.2009г. по настоящее время, после смерти ФИО1 нес бремя по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги. С ответчицей сложились неприязненные отношения, она препятствует истцу в пользовании жилым помещением, на одной из комнатных дверей дома повесила навесной замок. Доступ в закрытую комнату необходим для контролирования системы отопления-расширительного бака и функционирования спутниковой антенны. Телевизор из комнаты и приставку к нему, конфорки с газовой плиты и решетку, микроволновую печь, вывезла в г

<

адрес> по своему постоянному месту жительства. Кроме того, ФИО5 разобрала систему водопровода от артезианской скважины в доме, в целях чинения препятствий истцу в пользовании водой. Указанные неправомерные действия ответчика причинили ФИО4 нравственные страдания, переживания, при том, он является 

<

данные изъяты> и ему противопоказано нервно-психическое напряжение. Просил суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> и не чинить их, восстановить водопровод и обеспечить подачу воды из скважины, вернуть телевизор с приставкой, в качестве компенсации морального вреда возместить 6 000 руб..

В судебном заседании ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просил суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, а именно: снять навесной замок с двери в зал; возвратить телевизор марки «Самсунг» и телевизионную приставку к антенне «Триколор»; установить решетку и 4 конфорки на газовую плиту; восстановить водопровод, установив недостающую часть трубы к раковине и в возмещение морального вреда взыскать с ответчицы 6000 рублей. Дополнительно пояснил, что после смерти матери проживает в указанном доме, ответчица с семьей использует дом в качестве дачи, проживает там в летний период, по истечении которого на комнатной двери в зал повесила навесной замок, не дав истцу ключ от него, забрала телевизор марки «Самсунг», купленный ею для матери и приобретенный на денежные средства последней, забрала телевизионную приставку к антенне «Триколор», сняла решетку и 4 конфорки на газовую плиту, демонтировала подвод к водопроводу. Указанные препятствия нарушают его право владеть и пользоваться имуществом, сохранять его. Неприязнь со стороны сестры причинила физические и нравственные страдания, он переживал, нервничал, не смотря на медицинские противопоказания. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснила, что никаких препятствий в пользовании домом и иным имуществом истцу не чинила. На дверь в зал повесила навесной замок, поскольку там хранятся ее ценные вещи, а в дом в ее отсутствие приходят посторонние люди, ключ при этом истцу не передавался. Телевизор марки «Самсунг» был куплен ею, а потому она вместе с приставкой забрала его, при этом, кабель из зала был выведен в другую комнату для того, чтобы ФИО4 смог подключить свой телевизор. Снятие конфорок и решетки с газовой плиты сделано в целях безопасности, газовая плита была не исправна, пропускала газ. Однако газовая плита была так же приобретена ею. Водопровод не разбирала, он неисправен длительное время, летом она сама носила воду из колодца. Кроме того полагала, что поскольку право собственности на жилой дом не зарегистрировано, истец не вправе требовать устранить препятствия в его пользовании, просила отказать

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из этого положения следует, что закон не связывает момент возникновения права наследника с государственной регистрацией. 

Данное обстоятельство отражено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), согласно которому граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из справки от 29.10.2019г., выданной нотариусом Тербунского нотариального округа №584 следует, что ФИО4 оформляет наследственные права после смерти 27.12.2018г. матери ФИО1 по завещанию, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме него обратившимся наследником является ФИО5 

Согласно справке администрации сельского поселения Новосильский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области №76 от 8.07.2019г., ФИО4 проживал по указанному адресу с 1.06.209г., ухаживал за престарелой матерью до 30.08.2018г.

В судебном заседание установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются законными владельцами жилого дома-собственниками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку унаследовали указанное имущество, принадлежащее на праве собственности их матери ФИО1 после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ по завещанию по 1/2 доле. Свидетельства о праве на наследство не выдавались до разрешения спора в судебном порядке. 

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что стороны приняли наследство после смерти матери ФИО1 и являются его собственниками, тогда как право собственности на него не оформлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика ФИО5, что поскольку право собственности на жилой дом не оформлено, истец не вправе требовать устранить препятствия в его пользовании основан на неверном толковании норм права, поскольку если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, ФИО4 неоднократно обращался в правоохранительные органы.

Так, из ответа на запрос МО МВД России «Тербунский» следует, что ФИО4 за период с 1.01.2019г. по 19.11.2019г. дважды обращался с заявлениями в МО МВД России «Тербунский» на противоправные действия ФИО5: 30.04.2019г. по факту его избиения и угроз, по данному факту 10.05.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; 20.09.2019г. в связи с тем, что ФИО5 из дома забрала газовую плиту, горелку и решетку, по данному факту 30.09.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседание не оспаривались.

Ответчик ФИО5 не оспаривала отсутствие на газовой плите решетки и 4-х конфорок, пояснив, что они сняты ею в целях безопасности, как не оспаривала, что ею на дверь повешен навесной замок, ключ от которого находится у нее в целях воспрепятствования входа кого-либо в комнату. Факт отсутствия части трубы к раковине в доме № 

<

...> так же не отрицала, пояснив, что демонтаж ее не проводила, но использовать раковину нельзя. Так же не отрицала, что забрала телевизор, приставку к антенне «Триколор», конфорки и решетку.

Истцом ФИО4 в обоснование требований представлены фотоснимки газовой печи без решетки и 4-х конфорок, двери в комнату с навесным замком, раковины с отсутствием подводки холодной либо горячей воды.

Вместе с тем, довод истца о том, что телевизор марки «Самсунг» не принадлежит ответчику ФИО5, куплен за денежные средства умершей матери, ничем не подтвержден. Более того, опровергнут ответчиком.

Так, в подтверждение факта принадлежности телевизора марки «Самсунг LE-37 S62DLCD» и его покупки ФИО5 представила товарный и кассовый чеки от 08.06.2008г. на сумму 23 990 руб. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" именно эти документы удостоверяют факт покупки спорного имущества (п. 5 ст. 18). Факт того, что они находятся у ответчика подтверждает принадлежность спорного имущества.

Вместе с тем в обоснование доводов о покупке и принадлежности ответчику ФИО5 приставки к антенне «Триколор» и газовой плиты доказательств не представлено. Представленный ответчиком паспорт электророзжига не содержит признаков относимости доказательств, а потому не принимается судом.

Свидетель ФИО2 суду показала, что является двоюродной сестрой истца и ответчика. После смерти их матери стороны приняли наследство в виде жилого дома, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем,ФИО5 повесила навесной замок на дверь в зал, создав препятствия в пользовании жилым домом ФИО4. Кроме того, ФИО5 забрала себе домой в 

<

адрес> телевизор марки Самсунг, купленный на денежные средства матери при жизни, забрала телевизионную приставку к антенне «Триколор», что делает невозможным истцу смотреть телевизор, сняла решетку и 4 конфорки с газовой плиты, в связи с чем истец вынужден готовить пищу на электрической плите. Кроме того, ответчиком демонтирована часть трубы, подходящая к раковине, об этом ей известно со слов истца. В доме нет воды, ФИО4 вынужден брать воду из колодца. Ответчик чинит всяческие препятствия истцу ввиду сложившегося конфликта.

Свидетель ФИО3 - 

<

данные изъяты> ответчика суду показал, что между сторонами сложились конфликтные отношения. ФИО5 повесила навесной замок на дверь в зал, поскольку там хранятся ее вещи. При этом препятствий в этой связи, при обслуживании системы теплоснабжения нет, поскольку расширительный котел находится на чердаке дома, вход осуществляется через чердак, а не через комнату- зал. ФИО5 забрала домой телевизор марки «Самсунг» и телевизионную приставку к антенне «Триколор», поскольку они принадлежат ей и куплены ею. Решетку и 4 конфорки с газовой плиты сняла, потому что плита куплена ответчиком, и она не желает, чтобы истец ею пользовался. Кем демонтирована часть водяной трубы, не известно, ранее ее установку проводил он.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части принадлежности телевизора марки Самсунг и телевизионной приставки к антенне «Триколор», поскольку принадлежность указанных вещей доказывается определенными средствами доказывания и не подтверждается свидетельскими показаниями. В остальной части, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, подтверждены материалами дела, объяснениями сторон. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в части демонтажа водяной трубы, поскольку он - 

<

данные изъяты> ответчика, является заинтересованным лицом по делу и его позиция согласована полностью с позицией ответчика. 

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО5 чинит препятствия в беспрепятственном пользовании жилым помещением истцу ФИО4, а именно: препятствует его проходу в комнату (зал), навесив замок на двери в комнату; препятствует в пользовании бытовыми благами-просмотру телевизора, приготовлению пищи, использовании воды, забрав телевизионную приставку к антенне «Триколор», решетку и 4 конфорки на газовую плиту, демонтировав часть водопровода, сняв часть трубы к раковине. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств в подтверждении своих доводов о не чинении препятствий, напротив его объяснения и материалы дела свидетельствует об обратном.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и обязании к совершению определенных действий по восстановлению нарушенного права, суд исходит из того, что ФИО4, как сособственник спорного жилого помещения, имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и принимая во внимание, что соглашения о порядке пользования имуществом с ответчиком не заключено, никто не имеет права чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и предметами быта, в том числе и сособственник, а также установив, что ФИО5 чинятся препятствия в пользовании, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части обязания ФИО5 снять навесной замок с двери в комнату, возвратить телевизионную приставку к антенне «Триколор», установить решетку и 4 конфорки на газовую плиту, восстановить водопровод, установив недостающую часть трубы к раковине, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между сторонами имеет место спор об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ответчика устранить последствия нарушения права истца. Между тем гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает норм по компенсации морального вреда при данной категории споров. Право гражданина на пользование жилым помещением не относится к неимущественному праву гражданина и не посягает на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, производны от имущественного спора, а доказательств совершения со стороны ответчика действий против личности ФИО4 в данной связи суду не предоставлено, суд полагает требования ФИО4 основанные на правоотношениях имущественного характера, что исключает его удовлетворение в силу ст. 1099 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей исходя из предъявленных исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке (устранение препятствий) 600 руб. и неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб., и поскольку в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым домом,расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно: снять навесной замок с двери в комнату ( зал); возвратить телевизионную приставку к антенне «Триколор»; установить решетку и 4 конфорки на газовую плиту; восстановить водопровод, установив недостающую часть трубы к раковине.

В остальной части иска о возвращении телевизора марки «Самсунг Самсунг LE-37 S62DLCD» и взыскании компенсации морального вреда 6000 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение уплаченной госпошлины 600( шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено 9 декабря 2019г.

Судья /подпись/ Г.В. Кирина