№ 44г-9/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 21 февраля 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В., 

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Фролова А.Л.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года 

по иску ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа и процентов, указав, что они являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10 и ФИО11 Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за истцами ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в соответствующих долях признано право требования (имущественное право) по договору займа, подтвержденному распиской от 20 июля 2015 года, выданной в пользу ФИО10 заемщиком ФИО3, на сумму 3300000 руб. В расписке от 20.07.2015 года заемщик ФИО3 подтверждает наличие долга по договору займа от 01 января 2013 года с ФИО10 в сумме 3300000 руб. на условиях возврата до 01 января 2016 года. Займодавец ФИО10 и ФИО11 умерли 20.11.2014 года, в состав их наследства входит право требования возврата долга по указанному договору займа.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов в соответствующих долях сумму долга в размере 3200000 руб., проценты за пользование средствами по основаниям ст.811 ГК РФ, начиная с 02 января 2016 года. 

Определением суда от 16 августа 2017 года дело по исковым требованиям ФИО9 к ФИО3 о взыскании 1/10 части долга, в размере 320000 руб., процентов за период с 02 января 2016 года по 15 мая 2017 года в сумме 40385 руб. 28 коп., процентов с 16 мая 2017 года по день вынесения судом решения и далее по момент исполнения, выделены в отдельное производство в связи со смертью ФИО9 

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 августа 2017 года исковые требования ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ФИО3 в счет возврата долга по договору займа от 01.01.2013 года в пользу ФИО5 – 320000 руб., ФИО9 – 320000 руб., ФИО8 – 853333 руб. 34 коп., ФИО6 – 320000 руб., ФИО7 – 320000 руб., ФИО4 – 533333 руб. 33 коп., ФИО4 – 533333 руб. 33 коп., - проценты за нарушение договора за период с 02.01.2016 года по 15.05.2017 года в пользу: ФИО5 – 40385 руб. 28 коп., ФИО8 – 107694 руб. 08 коп., ФИО6 – 40385 руб. 28 коп., ФИО7 – 40385 руб. 28 коп., ФИО4 – 67308 руб. 80 коп., ФИО4 – 67308 руб. 80 коп., с 16.05.2017 года по день вынесения решения в пользу ФИО5 – 7412 руб. 60 коп., ФИО8 19766 руб. 94 коп., ФИО6 7412 руб. 60 коп., ФИО7 7412 руб. 60 коп., ФИО4 12354 руб. 34 коп., ФИО4 12354 руб. 34 коп., и далее по день фактического возврата долга. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по госпошлине в сумме 24417 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 за нотариальные расходы в пользу ФИО4 100 руб., в пользу ФИО6 100 руб., ФИО7 100 руб., ФИО5 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года решение Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 05 декабря 2017 года, ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

14 декабря 2017 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

17 января 2018 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 01 февраля 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Фролова А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась судебная коллегия) исходил из заключенного между ФИО10 и ФИО3 договора займа от 01 января 2013 года, в подтверждение которого составлена расписка от 20 июля 2015 года, вхождении указанного имущественного права в состав наследства и отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы задолженности по договору.

Указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, и ФИО8 основывали требования тем, что утвержденным определением суда мировым соглашением от 30 октября 2015 года за ними, как наследниками к имуществу ФИО10 и ФИО11, признано право требования (имущественное право) в соответствующих долях по договору займа, заключенному между ФИО10 и заемщиком ФИО3 на сумму 3300000 руб. 

27 июня 2017 года ФИО9 умер

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 августа 2017 года дело по исковым требованиям ФИО9 о взыскании 1/10 части долга в размере 320000 руб., процентов за период с 02 января 2016 года по 15 мая 2017 года в сумме 40385 руб. 28 коп., процентов с 16 мая 2017 года по день вынесения судом решения и далее по момент исполнения, выделены в отдельное производство в связи со смертью ФИО9 

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел требования ФИО9, умершего 27 июня 2017 года, и вынес решение о взыскании в его пользу в счет возврата долга по договору займа от 01.01.2013 денежных средств в сумме 320000 руб.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с принципами российского права мотивировочная часть решения суда, рассматривающего спор, не может противоречить его резолютивной части.

Из мотивировочной части решения суда следует, что размер задолженности ответчика ФИО3 перед истцами по договору займа определен судом в сумме 2980000 руб. без учета доли умершего ФИО9, тогда как согласно резолютивной части указанного судебного постановления, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 3200000 руб.

Таким образом, изложенные в мотивировочной части решения суда выводы противоречат его резолютивной части.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что рассмотрение судом выделенных в отдельное производство требований истца ФИО9, умершего 27 июня 2017 года, а также противоречие между выводами, изложенными в мотивировочной и резолютивной части судебного постановления, свидетельствует о фундаментальном нарушении судом закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ принципов гражданского процесса, как законность, состязательность и равенство, президиум считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанции по делу существенные нарушения норм процессуального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без проведения нового рассмотрения дела их устранение невозможно, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года по иску ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 о взыскании суммы долга, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар