Дело № 2-525/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 18 мая 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее - ПАО «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор страхования), страхователю был выдан страховой полис серии № №, сроком действия один год. Согласно условиям договора страхования, объектом страхования являлся риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю Мицубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, был причинен ущерб в размере 73 187 рублей 49 копеек, который страховой компанией был выплачен потерпевшей. Просят взыскать с ответчика указанную сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395 рублей 63 копейки, всего 75 583 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещался по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, сроком действия на 1 год, страхователю был выдан полис серии ССС №. Ответчик ФИО1 вписан в данный полис как лицо допущенное к управлению (л.д.9).

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Мицубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Собственнику транспортного средства (автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №) ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 73 187 рублей 49 копеек.

Признав вышеуказанный случай страховым, страховая компания выплатила потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 70 100 рублей 00 копеек, что в частности подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 087 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, всего 22 087 рублей 49 копеек (л.д.16). 

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с 31 декабря 2015 года реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная Страховая Компания». 14 апреля 2016 года завершился процесс переименования ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, у истца имеется право регрессного требования к ответчику о возмещении страховой выплаты в размере выплаченного страхового возмещения. 

Факт осуществления страховой выплаты и ее размер ответчиком не оспариваются. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, с учетом того, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик, у истца по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с этим суд полагает иск ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках, заявленных истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 73 187 рублей 49 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2395 рублей 63 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 73 187 (Семьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395 (Две тысячи триста девяносто пять) рублей 63 копейки, всего 75 583 (Семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.