Дело № 2-404(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ртищево 

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку.В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2009 года им- истцам, на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждого принадлежал земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., с расположенным на нем индивидуальным жилым домом усадебного типа общей площадью № кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.Право общей долевой собственности истцов на данный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2010 года. В результате пожара 16 марта 2016 года строение названного дома было полностью уничтожено.В течение 2016 года на месте уничтоженного пожаром жилого дома, на том же земельном участке, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, был построен новый деревянный жилой дом общей площадью № кв.м., с сохранением двух деревянных сараев 1969 года постройки (литер «

<

данные изъяты>») и 2003 года постройки (литер «

<

данные изъяты>»).25.08.2016 года была осуществлена техническая инвентаризация всех строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой 30.08.2016 года был выдан технический паспорт на жилой дом, содержание которого подтверждает факт и характер вновь возведенного строения жилого дома, отсутствие нарушений строительных и градостроительных норм и правил.После инвентаризации вновь возведенного на месте сгоревшего жилого дома истцы обратились в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности на вновь построенный жилой дом.Уведомлением данного государственного органа от 18.04.2017 года истцы были извещены о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по причине отсутствия у них в предоставленном пакете документов разрешения органа исполнительной власти на строительство нового жилого дома.С заявлением о разрешении строительства нового жилого дома в Администрацию Ртищевского муниципального района истцы не обращались по той причине, что заблуждались относительно необходимости такового, поскольку строили новый жилой дом на месте сгоревшего, считая, что восстанавливают сгоревший дом. Просят признать за ними право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждого на жилой дом общей площадью № кв.м. (литера «

<

данные изъяты>»), с двумя деревянными сараями (литеры «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»), расположенные на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии и в отсутствии их представителя, поддержали исковые требования в полном объеме (письменное заявление, телефонограмм).

Ответчик администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 11.05.2016 года, 16.05.2016 года, Свидетельством о государственной регистрации права № от 16.05.2016 года, 11.05.2016 года (л.д. 9). 

Как следует из технического паспорта на жилой дом, изготовленного Государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на 30.08.2016 года, в состав объекта недвижимого имущества входит жилой 

<

адрес> года строительства общей площадью № кв.м., площадью застройки № кв.м., материал стен дерево обшитое металлом; сарай 1969 года постройки, материал стен-дерево, площадь застройки № кв.м.; сарай 2003года постройки, материал стен –дерево, площадь застройки № кв.м. (л.д.15-18).

Согласно справки № 106 начальника отдела надзорной деятельности по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 21.03.2016 года, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате пожара строение дома уничтожено полностью (л.д.11).

В материалы дела представлен ответ Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 02.03.2017 года № 2017/41, из которого следует, что с 01.01.2006 года по настоящее время заявления о выдаче разрешении на строительство и на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> администрацию Ртищевского муниципального района не поступали и разрешения не выдавались(л.д. 12).

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр- БТИ» отделение по Ртищевскому району в июле 2017 года, обследуемый жилой дом, общей площадью № кв.м. находится в границах земельного участка, отведенного под строительство. Местонахождение жилого дома соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки на территории МО город Ртищево, документацией по планировке территории, соответствует требованиям пожарной безопасности. По территории земельного участка не проходят охранные зоны газопровода и других инженерных коммуникаций, пользование в которых земельным участком и расположенных на нем объектов имеет определенные правовые ограничения. Техническое состояние жилого дома в целом согласно Методике, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 г. № 404 оценивается как хорошее. Технические и объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемых к данной категории помещений и требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании проведенного инженерного обследования и по совокупности выявленных дефектов дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна.

Из предоставленного согласия соседей истцов ФИО3, ФИО4 следует, что они дают свое согласие ФИО1, ФИО2 на возведение любых строений на земельном участке по адресу 

<

адрес>, без отступления от границ их земельного участка согласно межевого плана земельного участка.

Согласно справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Турковскому, Аркадакскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области, при проверке 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. Монтаж газовых приборов и оборудования в доме выполнен без нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая, что спорный жилой дом построен без разрешительных документов, и он соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на указанный жилой дом.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, право на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку- одноэтажный жилой 

<

адрес> года постройки, общей площадью № кв.м. (литера «

<

данные изъяты>»), сараем 1969 года постройки, площадь застройки № кв.м. (литера «

<

данные изъяты>»); сараем 2003 года постройки, площадь застройки № кв.м. (литера «

<

данные изъяты>»), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, право на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку- одноэтажный жилой дом 2016 года постройки, общей площадью № кв.м. (литера «

<

данные изъяты>»), сараем 1969 года постройки, площадь застройки № кв.м. (литера «

<

данные изъяты>»); сараем 2003 года постройки, площадь застройки № кв.м. (литера «

<

данные изъяты>»), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись