дело № 2-589/2019

16RS0031-01-2019-000468-95

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием 4-ех транспортных средств по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащему ему (истцу) автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, оцененные экспертом в 203460,03 руб, услуги эксперта оплачены в размере 5000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 в момент управления автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО СГ «АСКО», у которого отозвана лицензия, в связи с чем РСА перечислил компенсационную выплату в размере 169400,60 руб. Указав на право полного возмещения причиненного вреда, просил взыскать с ФИО2 91104,35 руб. в возмещение ущерба сверх лимита, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, с РСА - разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 34060,03 руб, неустойку 48705,84 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; просил также взыскать с ответчиков 15000 руб. в возмещение расходов на представителя, 5000 руб. в возмещение на эксперта и 4677,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту жительства, в суд представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В отзыве представитель РСА ФИО4 не признала исковые требования, указав, что на основании технической экспертизы было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 169400 руб, которая перечислена на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа, указав на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-ех транспортных средств: 1) 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2; 2) 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО5; 3) 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под управлением ему же; 4) мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО6

Согласно справке ГИБДД о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения обоих бамперов, левого фонаря, заднего левого крыла, правой фары, правой противотуманной фары, решетки радиатора, накладки переднего бампера. 

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, указано на нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выбрал обеспечивающую безопасность дорожного движения дистанцию и совершил столкновение с 

<

данные изъяты> который по инерции ударил 

<

данные изъяты> и мотоцикл 

<

данные изъяты>. 

Как видно из дела об административном правонарушении, столкновение произошло на развороте, 

<

данные изъяты> совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, который по инерции ударился в 

<

данные изъяты>, который от удара выехал на полосу дорожного движения и совершил столкновение с двигающимся на встречу мотоциклом 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована по полису № в ООО СГ «АСКО», лицензия которого отозвана Приказом Банка России от 8 февраля 2018 года № ОД-307. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ РСА решением № признало данный факт страховым и перечислило 169400 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение принято на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> 

Между тем, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом его износа составляет 203460,03 руб. 

Данное заключение составлено по результатам исследования и непосредственного осмотра (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> тогда как экспертиза 

<

данные изъяты> проводилась на основании актов осмотра, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии и фототаблицам, представленным экспертом 

<

данные изъяты>

Вывод экспертом 

<

данные изъяты> сделан на основании исследования механизма образования, после непосредственного исследования характера и глубины внедрения повреждений, форм и направлений деформирующего воздействия, путем сопоставления повреждений обоих автомобилей.

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлен по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При разрешении настоящего спора суд полагает необходимым взять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 34060,03 руб. (203460,03 – 169400), данная сумма подлежит взысканию с РСА в качестве страховой выплаты. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, надлежащим является избранный истцом порядок страхового возмещения за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в данном случае – РСА), поскольку гражданская ответственность истца как одного из участников дорожно-транспортного средства при управлении транспортным средством, участвующим в происшествии, не была застрахована по ОСАГО. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что остаток суммы без учета износа восстановительного ремонта, за пределами предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и в рамках заявленных исковых требований – 91 104,35 руб, подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО2 

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что со стороны ФИО1 имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении остались со стороны РСА без удовлетворения, страховая выплата перечислена истцу не в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца в РСА с требованием о компенсационной выплате ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, требования истца о взыскании предусмотренного вышеуказанными нормами закона неустойки и штрафа являются законными и обоснованными.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, размер неустойки при расчете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дня) составляет 75953,86 руб. (34060,03:100х223).

Рассматривая ходатайство ответчика РСА об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения размера неустойки до 15000 руб, штрафа – до 10000 руб. 

При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом взято за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты> по инициативе истца, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из них – 1 400 руб. (28 %) с РСА и 3 600 руб. с ФИО2 

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд и оказывал истцу юридические услуги сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО3, который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца в 2 судебных заседаниях; услуги представителя оплачены в размере 15000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчиков обязанности возмещения данных расходов частично, с учетом разумных пределов, в размере 4000 руб, в том числе по 1000 руб. консультация и составление исковых материалов и 2000 руб. участие в судебных заседаниях; при этом данная сумма подлежит возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований – 2880 руб. с ФИО2 и 1120 руб. с РСА. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 34 060 рублей 03 копейки в качестве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> по страховому событию, дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в остальной части – отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 1400 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1120 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1310 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего в возмещение судебных расходов – 3830 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 91 104 рублей 35 копеек в возмещение вреда, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 3600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2880 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3367 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 97 584 рубля 35 копеек. 

Заочное решение может быть обжаловано: 

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения.

Судья: