Дело: № 1- 39/ 2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2019 года с. Тогул 

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи О.В. Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тогульского района Мелентьева А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Писаренко В.А. представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3 представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работавшего, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование 8 классов, не замужем, не работавшей, зарегистрированной по 

<

адрес>, фактически проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах,

<

дата>, в период с 08 часов по 12 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно листов из черного металла с крыши здания бывшего зерносклада № Тогульского отделения СПК «Заря», расположенного по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 сообщил план кражи ФИО2 и предложил ей совместно с ним совершить кражу металла. ФИО2 согласилась совместно с ФИО1 совершить кражу предметов из черного металла с крыши здания бывшего зерносклада № Тогульского отделения СПК «Заря» и таким образом данные лица вступили в предварительный преступный сговор. При этом они договорились о совместном исполнении действий, направленных на достижение преступной цели. Вывезти похищенные металлические листы с места преступления данные лица планировали с помощью заранее приготовленных двух самодельных тележек. 

<

дата>, в период с 08 часов по 12 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 прошли на территорию бывшего зерносклада № Тогульского отделения СПК «Заря», расположенного по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где, осознавая уголовную противоправность своего деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместными действиями, демонтировали с крыши бывшего зерносклада № Тогульского отделения СПК «Заря» металлические листы общим весом 40 кг., стоимостью 10 рублей 83 копейки за 1 кг. лома черного металла, на сумму 433 рубля 20 копеек, которые ФИО1 и ФИО2 совместными действиями погрузили в имевшиеся у них с собой две самодельные тележки, после чего вывезли их за территорию Тогульского отделения СПК «Заря» и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее СПК «Заря», чем причинили потерпевшему имущественный ущерб в сумме 433 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12, 

<

дата> (л.д. 46-48, 84-86) следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО2. 

<

дата> около 11 часов он с ФИО2 находились дома. Для приобретения спиртного им были необходимы денежные средства, которых у них не было. Ему было известно, что на территории ХПП имеется складское помещение, у которого обвалилась крыша. Данная крыша была покрыта листами кровельной жести размером примерно 60Х60 см.. 

<

дата> около 11 часов у него возник умысел на хищение листов кровельной жести с завалившейся крыши складского помещения, расположенного на территории ХПП. При этом он знал, что данная территория огорожена сеткой и что на территории имеется сторожевая охрана. Для реализации своего преступного умысла он предложил ФИО2 совершить кражу листов кровельной жести вместе с ним. При этом он сказал ей, что они возьмут из дома две имеющиеся у них самодельные тележки, с которыми пройдут на территорию ХПП, где совместными действиями снимут с завалившейся крыши бывшего склада листы кровельной жести, которые на двух тележках увезут к П, занимающемуся приемом металла на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После сдачи металла на вырученные денежные средства он предложил купить спиртное и продукты питания. ФИО2 согласилась совершить кражу листов кровельной жести вместе с ним. При этом они договорились, что каждый из них повезет по одной тележке. Далее он с ФИО2 взяли две самодельные тележки. После чего подошли к забору в виде сетки рабицы, которой огорожена территория ХПП. Он снял сетку со столба, загнул сетку вдвое, после чего помог ФИО2 перелезти через указанный забор, подал ей имевшиеся у них с собой тележки. Затем он перелез через забор. Далее они подошли к завалившейся крыше склада. Затем они совместными действиями, помогая друг другу, стали отрывать листы кровельной жести с завалившейся крыши склада. Оторвав необходимое количество листов, сколько именно он не помнит, он вместе с ФИО2 сложили данные листы в две самодельные тележки, после чего он покатил одну тележку, а ФИО2 вторую тележку. Аналогичным способом, через забор, они вытащили тележки с металлом с территории ХПП. Когда они перевозили металл по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, к П, по дороге их остановили сотрудники полиции, которым они сразу признались в совершенном ими преступлении.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой от 12, 

<

дата> (л.д. 54-56, 107-109) следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1. 

<

дата> около 11 часов она с ФИО1 находились дома. Для приобретения спиртного им были необходимы денежные средства, которых у них не было. У М, проживающей в 

<

адрес>, за огородом находится территория бывшего хлебоприемного пункта (ХПП). На территории ХПП имеется складское помещение, которое было покрыто листами кровельной жести размером примерно 60Х60 см.. 

<

дата> около 11 часов Майоров предложил ей совместно с ним совершить хищение листов кровельной жести с завалившейся крыши складского помещения, расположенного на территории ХПП. При этом Майоров сказал ей, что они возьмут из дома две имеющиеся у них самодельные тележки, с которыми они пройдут на территорию ХПП, где совместными действиями снимут с завалившейся крыши бывшего склада листы кровельной жести, которые на двух тележках увезут к П, занимающемуся приемом металла на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а на полученные деньги приобретут спиртное и продукты питания. Она согласилась совершить кражу листов кровельной жести вместе с ФИО1.. При этом они договорились, что каждый из них повезет по одной тележке. Она знала, что данная территория огорожена сеткой рабицей и что на территории имеется сторожевая охрана. Далее она с ФИО1 взяли две самодельные тележки. После этого они подошли к забору в виде сетки рабицы, которой огорожена территория ХПП. Майоров снял сетку со столба, загнул сетку вдвое, после чего помог ей перелезти через указанный забор, подал ей имевшиеся у них с собой тележки, после чего Майоров перелез через забор. Далее они подошли к завалившейся крыше склада, где стали отрывать листы кровельной жести с завалившейся крыши склада. Оторвав необходимое количество листов, сколько именно она не помнит, они вместе сложили данные листы в две самодельные тележки, после чего она покатила одну тележку, а Майоров вторую тележку. Аналогичным способом, через забор, они вытащили тележки с металлом с территории ХПП. Когда они перевозили металл на тележках по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то по дороге их остановили сотрудники полиции, которым они сразу признались в совершенном ими преступлении.

Оглашенные показания ФИО2. подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме их собственных признаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего СПК «Заря» Н показала, что территория Тогульского отделения СПК «Заря», которая находится по 

<

адрес>А в 

<

адрес> полностью огорожена металлическим забором и сеткой рабицей, имеется сторожевая охрана. Сторож несколько раз в день обходит территорию отделения и следит за сохранностью принадлежащего СПК «Заря» имущества. На территории Тогульского отделения СПК «Заря» помимо прочих объектов имеется завалившийся склад №, который до настоящего времени стоит на балансе предприятия, построен данный склад из кирпича, а крыша покрыта металлическими листами. 

<

дата> стало известно от сотрудников полиции, что 

<

дата> жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 с крыши завалившегося зернового склада № Тогульского отделения СПК «Заря» похитили 40 кг. металлической кровли, не пригодной для дальнейшей эксплуатации. С данным весом похищенного металла она согласна, вес подтверждается объективными данными. Кражей металла СПК «Заря» причинен существенный имущественный ущерб на сумму 433 рубля 20 копеек исходя из цены на лом черного металла 10 рублей 83 копейки за 1 кг..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А в процессе предварительного следствия следует, что он работает сторожем в Тогульском отделении СПК «Заря». Территория отделения находится по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. Территория Тогульского отделения СПК «Заря» полностью огорожена металлическим забором и сеткой рабицей. В его должностные обязанности входит охрана всех объектов, находящихся на территории отделения. В выходные дни он обходит территорию отделения каждый час, независимо от времени суток. В рабочие дни он обходит территорию отделения в дневное время каждые три часа, в ночное время суток -каждый час. Он постоянно следит за сохранностью принадлежащего СПК «Заря» имущества. На территории Тогульского отделения СПК «Заря» помимо прочих объектов имеется завалившийся склад №, который до настоящего времени стоит на балансе предприятия, так как хоть данный склад и не пригоден для эксплуатации по назначению, однако строительные материалы, из которых был построен данный склад, а именно кирпич, металлические листы кровли склада, пиломатериал, металлические предметы (трубы, швеллера) пригодны для дальнейшей эксплуатации. 

<

дата> в 17 часов он заступил на суточное дежурство. 

<

дата> около 10 часов он делал обход территории Тогульского отделения СПК «Заря». Ничего подозрительного он не заметил. Ограждение территории отделения повреждений не имело. Следующий раз он пошел делать обход территории около 13 часов, при этом когда он обходил участок территории, прилегающий к 

<

адрес> в 

<

адрес>, то заметил, что в районе дома М было повреждено ограждение территории Тогульского отделения СПК «Заря», в частности были отогнуты гвозди, на которых крепится сетка-рабица и сама сетка рабица лежала почти на земле. Он понял, что в данном месте кто-то проникал на территорию отделения. В данном месте неподалеку находится завалившийся склад №. О случившемся он пошел докладывать управляющему Тогульским отделением СПК «Заря» Р, однако у него уже были сотрудники полиции, от которых он узнал, что 

<

дата> жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 с крыши завалившегося зернового склада № Тогульского отделения СПК «Заря» похитили 40 кг. металлической кровли, которые были задержаны на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.74-77).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля В в процессе предварительного следствия следует, что 

<

дата> около 12 часов он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя мимо дома М, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел, что на территории бывшего ХПП двое неизвестных ему лиц, один мужчина и одна женщина отрывают металлические листы с крыши завалившегося склада, расположенного на территории ХПП. О случившемся он сообщил в полицию. В последующем он узнал, что это были ФИО1 и его сожительница ФИО2, которых он знает (л.д. 78, 79).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимых подтверждается: 

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - бывшего здания зерносклада № Тогульского отделения СПК «Заря», расположенного по 

<

адрес>А в 

<

адрес> / л.д. 6-9/;

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - участка проезжей части, расположенного на расстоянии 6 метров в западном направлении от ограждения усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлические листы общим весом 40 кг, две тележки кустарного производства на колесах / л.д. 10-12/;

- явкой с повинной ФИО1, ФИО2 (л.д. 13,14);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1. с участием его адвоката. ФИО1 указал на бывший зерносклад, расположенного по 

<

адрес> А в 

<

адрес> и пояснил участникам следственного действия, что 

<

дата> он вместе с ФИО2 совместно с крыши данного зерносклада похитили металлические листы, принадлежащие СПК «Заря» / л.д.65-70 /;

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемой ФИО2 с участием его адвоката. ФИО2 указала на бывший зерносклад № Тогульского отделения СПК «Заря», расположенного по 

<

адрес>А в 

<

адрес> и пояснила участникам следственного действия, что 

<

дата> она вместе с ФИО1 совместно с крыши данного зерносклада похитили металлические листы, принадлежащие СПК «Заря» / л.д.59-64 /.

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого среднерыночная стоимость 1 кг лома черного металла на момент хищения составляет 10 рублей 83 копейки /л.д.21-24/\.

С учетом представленных и исследованных доказательств по делу суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО2 по пункту «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору у подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается тем, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, то есть сговор состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления по предложению ФИО1.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

ФИО1. вину свою признал полностью, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд учитывает и признает согласно ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Суд при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 вину свою признала полностью, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд учитывает и признает согласно ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее возраст, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Наказание отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу две тележки кустарного производства уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: О.В. Фролов