Судья Киреев А.И. материал № 10-5286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., 

адвоката Белопольского В.Я., предоставившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жевлакова А.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего дочь паспортные данные, работающего, без определенного места жительства, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Белопольского В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 февраля 2025 года СО Отдела МВД России по району Ивановское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 февраля 2025 года в 18 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Адвокат Жевлаков А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что органами предварительного следствия не приведено никаких доказательств, подтверждающих наличие реальных оснований и необходимости для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; причастность ФИО1 не подтверждается представленными материалами, которые не содержат сведений, подтверждающих его участие во вменяемом преступлении; сам ФИО1 опровергает версию следствия о наличии какого-либо умысла на совершение вменяемого преступления. Также автор жалобы отмечает, что доводы следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельность или скрыться от органов предварительного следствия - голословны и ничем не подтверждены; избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является необоснованной, несоразмерной и избыточной. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, заявляет, что суд, вопреки требованиям закона, не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, обоснованно согласившись с доводами следствия.  

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, в то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, отсутствие у ФИО1 постоянного определенного места жительства, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании. 

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО1 произведено с соблюдением положений ст. ст. 91, 92УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания иной меры пресечения, о которых ходатайствовала защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина