Дело (№) Копия 

УИД: 52RS0(№)-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 14 октября 2025 года 

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ГУ ФССП России по Нижегородской области, ООО ПКО «ЭОС», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от арестов, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно которого ФИО8 продал, а ФИО11 (ФИО6) Н.А. приобрела транспортное средство Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н (№), VIN 

<

***>.

Данное транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора, однако, не было поставлено ей на регистрационный учет по причине неисправности.

В дальнейшем, истец обратилась в органы ГИБДД для постановки на учет данного транспортного средства, однако, ей было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия.

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя Канавинского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства на основании судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 умер. Наследниками первой очереди по закону являются: супруга ФИО2, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4.

Перед приобретением данного автомобиля, истец убедилась на сайте нотариальной палаты РФ, что данное транспортное средство не является предметом залога, у него отсутствуют какие- либо ограничения и обременения.

Истец, в настоящее время пользуется данным транспортным средством, считает себя добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н (№), VIN 

<

***> по договору купли- продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.); Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н (№), VIN 

<

***>; Обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» зарегистрировать транспортное средство Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н (№), VIN 

<

***> на ФИО1

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в части требований ФИО1 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» об обязании зарегистрировать транспортное средство Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н (№), VIN 

<

***> за ФИО1 прекращено ввиду отказа от иска. 

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 (т.2 л.д. 202) требования уточнила, просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н (№), VIN 

<

***> по договору купли- продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.); обязать ГУ ФССП России по Нижегородской области снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н (№), VIN 

<

***>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, действующей в интересах ФИО3, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ГУ ФССП России по Нижегородской области, ООО ПКО «ЭОС», ФИО5

Определением суда к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Н. Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО9

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в Приказе МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что в карточке учета транспортного средства Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н (№), VIN 

<

***> (т.2 л.д.140), представленной ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, имеются сведения о владельце ТС: дата операции (ДД.ММ.ГГГГ.) - ФИО8 – статус записи «архивная»; дата операции (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО8 – статус записи «архивная» в связи с наличием сведений о смерти физического лица, за транспортным средством зарегистрировано 2 ограничения.

Возражая против удовлетворения требований истца, ООО «ЭОС» представил договор уступки права (требования) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д. 103-11) по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении и обслуживания банковской кредитной карты – заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету (№), заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО8,(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, согласно которому с момента подписания договора, права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС». Так же указали, что задолженность по исполнительному производству ИП 41906/18/52002-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении должника ФИО8 не погашена.

Согласно выкопировки из карточки АМТС, представленной ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, зарегистрированы следующие ограничения: на основании документа от (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству ИП 41906/18/52002-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и документа от (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству ИП 41906/18/52002-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д. 156).

Согласно ответу ГУФССП России по Нижегородской области (л.д.183) ИП 41906/18/52002-ИП (другой номер данного производства (№)-ИП) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении должника ФИО8 было окончено (ДД.ММ.ГГГГ.) ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (2-1261/2018); исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения в соответствии с приказом ФССП России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности УФССП и подведомственных организаций с указанием сроков хранения. 

Из сведений, размещенных на сайте ФССП России следует, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Н/52-2018-3-962 (т.1 л.д. 16).

ФИО8 умер (ДД.ММ.ГГГГ.) (свидетельством о смерти серия IV - ТН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выдано отдел ЗАГС (адрес обезличен) г. Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области).

После смерти ФИО8 открылось Наследственное дело (№) о праве наследования к имуществу умершего.

Согласно справочной информации нотариуса (адрес обезличен) нотариальной палаты ФИО10, наследниками по закону принявшими наследство после ФИО8 являются в 1/3 доле каждый: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Наследственное имущество состоит из 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), кадастровая стоимость (адрес обезличен) 085 128 руб. 49 коп. 

Сведений о наличии иного имущества в наследственном деле не имеется.

Как поясняла присутствовавшая ранее в судебном заседании ФИО2, транспортное средство не включалось в состав наследственной массы после смерти ФИО8, т.к. было продано им задолго до смерти, по ее информации, гражданину ФИО5

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 продал ФИО11 (ФИО6) Н.А. транспортное средство Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н (№), VIN 

<

***> ( л.д.9).

Указанное транспортное средство было застраховано истцом в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ (№), срок действия с 29.10.2020г. по 28.10.2021г. (л.д.14).

Данное транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора, однако, не было поставлено ей на регистрационный учет по причине неисправности.

28.10.2020г. истец обратилась в органы ГИБДД для постановки на учет данного транспортного средства, однако, ей было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия (л.д.18-19).

В подтверждение позиции о распоряжении своими правами владения указанным транспортным средством ФИО1 так же представлен заказ-наряд на ремонтные работы автомобиля Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н (№), VIN 

<

***>, которые истец оплатила (т.3 л.д. 2-4).

Право собственности истца на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи, договор не оспорен, не признан недействительным, на момент заключения договора купли-продажи сведений о наложении запрета, залога не имелось, предметом судебного спора автомобиль не являлся.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не было представлено доказательств недействительности сделки (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенной между ФИО8 и ФИО11 (ФИО6) Н.А. о продаже транспортного средства Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н (№), VIN 

<

***>, как и объективных доказательств отчуждения указанного имущества в пользу ФИО5

Законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным владельцем. Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении иных исковых требований в т.ч. виндикационного иска (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). 

Таким образом, требование о признании лица добросовестным владельцем не может быть заявлено в качестве самостоятельного материально-правового требования в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании добросовестными приобретателями не подлежат удовлетворению. Вопрос о возникновении права собственности у истца в данном случае может быть исследован судом только в части оценки доказательств правомерности требований истца о снятии ареста с автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Как указывает истец, в настоящее время ему известно, что на автомобиль наложены следующие аресты в рамках: на основании документа от (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству ИП 41906/18/52002-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и документа от (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству ИП 41906/18/52002-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д. 156), согласно данных Канавинское РОСП, другой номер данного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Принятые в рамках вышеуказанного исполнительного производства меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н (№), VIN 

<

***> приняты в период времени, когда ФИО8 не являлся собственником транспортного средства. В юридически значимый период времени собственником транспортного средства являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Принятые судебным приставом по вышеуказанным исполнительным производствам запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля нарушают права истца установленные ст.209 Гражданского кодекса РФ на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что исполнительное производство, в рамках которого были наложены ограничения уничтожено (ДД.ММ.ГГГГ.), доказательств повторного обращения взыскателя с исполнительным документом в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, требование истца об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ГУ ФССП России по Нижегородской области, согласно разъяснений Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может являться надлежащим ответчиком по таким делам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ООО ПКО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять аресты (запреты на осуществление регистрационных действий) с автомобиля Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н (№), VIN (№), наложенные по исполнительному производству (№)-ИП.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ГУ ФССП России по Нижегородской области, ООО ПКО «ЭОС», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста в остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись - Ж.В. Слета 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья 

Копия верна Ж.В. Слета