Дело № 2-3749/2018

29RS0023-01-2018-004140-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о взыскании уплаченных по договорам подряда сумм, неустоек, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договорам подряда сумм, неустоек, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 20.04.2018 заключила с ответчиком два договора на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, по одному из которых ответчик обязался изготовить комод, стол и тумбу стоимостью 17800 рублей, по другому – шкаф-купе, стоимостью 30900 рублей. Ею ответчику был уплачен аванс в размере 8900 рублей и 15450 рублей соответственно. В установленный договорами срок 30 рабочих дней (до 01.06.2018) работы ответчиком выполнены не были. Претензия истца о возврате уплаченной суммы оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда на изготовление мебели (комода, стола, тумбы) сумму в размере 8900 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 17800 рублей, уплаченную по договору подряда на изготовление мебели (шкафа-купе) сумму в размере 15450 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 30900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.04.2018 были заключены два договора на изготовление мебели, по одному из которых ответчик обязался изготовить комод, стол и тумбу стоимостью 17800 рублей, по другому – шкаф-купе, стоимостью 30900 рублей. В соответствии с условиями договоров (п. 2.4) истец обязался в день подписания договора уплатить ответчику в качестве предоплаты по договору на изготовление комода, стола и тумбы 8900 рублей, по договору на изготовление шкафа-купе 15450 рублей. Срок изготовления составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты (п. 3.4). Доставка и монтаж продукции осуществляется в любое удобное для заказчика время в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления (п. 3.5). Истцом ответчику 20.04.2018 уплачен аванс в размере 8900 рублей и 15450 рублей соответственно, что подтверждается соответствующей записью договорах (п. 7) (л.д. 4 – 5, 7 – 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Обращаясь в суд, истец указывает, что до настоящего времени заказанная мебель ответчиком не изготовлена и истцу не передана.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, обусловленные договорами подряда от 20.04.2018 работы ответчиком не выполнены, изготовленные предметы мебели истцу не переданы.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательства, а равно доказательств уклонения заказчика от принятия выполненных работ, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договорам подряда от 20.04.2018 сумм в размере 8900 рублей и 15450 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере цены соответствующего договора, что составляет 17800 рублей и 30900 рублей соответственно.Исходя из условий договоров подряда, ответчик обязался изготовить для истца мебель в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты (п. 3.4 договоров). Предоплата внесена истцом в день подписания каждого договора, то есть 20.04.2018, что подтверждается соответствующими записями в п. 7 договоров, выполненными ответчиком. Таким образом, установленный договорами срок выполнения работ истек 06.06.2018, а с 07.06.2018 ответчиком была допущена просрочка.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец ссылаясь на нарушение срока выполнения работы заявил о расторжении договоров подряда от 20.04.2018 и потребовал возврата уплаченных за работы сумм, предъявив тем самым новое требование из числа перечисленных в пункте 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 27 – 29).

При данных обстоятельствах в силу приведенных положений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустоек за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.06.2018 по 02.07.2018 (26 дней).

Размер неустойки за указанный период просрочки составит: по договору на изготовление комода, стола и тумбы 13884 рублей (17800 х 3 % х 26 дн.), по договору на изготовление шкафа-купе 24102 рублей (30900 х 3 % х26 дн.).

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустоек суд не находит.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, что является нарушением прав истца как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных за работы денежных сумм, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 32168 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2370 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о взыскании уплаченных по договорам подряда сумм, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 уплаченную по договору подряда от 20.04.2018 на изготовление мебели (комода, стола, тумбы) сумму в размере 8900 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 07.06.2018 по 02.07.2018 в размере 13884 рублей, уплаченную по договору подряда от 20.04.2018 на изготовление мебели (шкафа-купе) сумму в размере 15450 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 07.06.2018 по 02.07.2018 в размере 24102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32168 рублей, всего взыскать 96504 (девяносто шесть тысяч пятьсот четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору подряда от 20.04.2018 на изготовление мебели (комода, стола, тумбы) в сумме 3916 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору подряда от 20.04.2018 на изготовление мебели (шкафа-купе) в сумме 6798 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2370 (двух тысяч трехсот семидесяти) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 29.10.2018.