Судья р/с Евсеев С.Н. Дело № 12-412/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении 

Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», (далее – ПАО «ЮК ГРЭС»), ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: ул. Комсомольская, 20, г. Калтан, Кемеровская область,

по жалобе защитника ПАО «ЮК ГРЭС» ФИО1 на постановление судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020г. ПАО «ЮК ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности по осуществлению выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от котлоагрегатов №4, №5 посредством источника выбросов № 0009, расположенных по адресу: ул. Комсомольская, 20, г. Калтан, Кемеровская область, сроком на 60 суток с момента фактического запрета деятельности, то есть с 14-20 часов 22.07.2020г. 

В жалобе защитник ПАО «ЮК ГРЭС» ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действующую редакцию Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 №1316-р сажа, как загрязняющее вещество, не входит, поэтому в Разрешение №2/атмКалт на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 13.03.2020г. вместо сажи по источникам выбросов от котлоагрегатов №№0008,0009,0010, вошло загрязняющее вещество под №34 «взвешенные вещества». Зола твердого топлива нормируется в Разрешении отдельно под №37. Следовательно, норматив ПДВ в административном протоколе должен быть указан суммарно по взвешенным веществам (саже) и золе твердого топлива. Гос.инпектором Росприроднадзора умышленно этого не было сделано.

В материалы дела ПАО «ЮК ГРЭС» приобщило Проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу от источников ПАО «ЮК ГРЭС» 2019г., который являлся основаниям для выдачи Разрешения на выбросы. На стр.87 Проекта имеется Таблица, показывающая, что в состав взвешенных веществ входит Зола углей и Сажа. Следовательно, в административном протоколе на временное приостановление деятельности на стр.2 в колонке Норматив ПДВ необходимо суммарно указывать два показателя - Зола твердого топлива и взвешенные вещества (сажа), т.е. 63,0864 г/с. Таким образом, при фактическом показателе по протоколам ЦЛАТИ выбросов 45,2 г/с ПРЕВЫШЕНИЯ ПДВ отсутствуют.

Однако, судом указанный документ не был исследован, и по нему не дано суждение суда в мотивировочной части постановления.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Новокузнецкого отделения инструментальных замеров филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФИО3 также в судебном заседании на вопрос представителя ПАО «ЮК ГРЭС» пояснил, что в состав взвешенных веществ входит Зола твердого топлива и Сажа, что указано на стр.2 Постановления. Однако, суд ошибочно не принял этот довод и не мотивировал в вынесенном Постановлении.

Таким образом, по источнику №0009 в Разрешении норматив по взвешенным веществам (2902) или саже (в соответствии с Методикой) составляет 14,9755 г/с, по золе твердого топлива 48,1109 т/с. По протоколам №№Н-ПВ-332.20-Н-ПВ-335.20 от 17.07.2020г суммарная запыленность по источнику №0009 составила 45,2 г/с.

Из расчета 14,9755г/с + 48,1109 г/с = 63,0864 г/с, (что больше фактического суммарного выброса по протоколам ЦЛАТИ 45,2 г/с), следует, что при проведении инструментальных измерений количества загрязняющих веществ промышленных выбросов ПАО «ЮК ГРЭС» от источника №0009 превышения установленных нормативов по золе твердого топлива и взвешенным веществам или саже, отсутствуют.

Кроме того, защитник полагает, что наказание в виде административного приостановления деятельности не отвечает целям наказания и положениям ст.3.12 Кодека РФ об АП, нарушает принципы разумности и справедливости назначения наказания и подлежит изменению на более мягкий вид наказания в пределах санкции статьи.

Проверив материалы дела, заслушав защитников ПАО «ЮК ГРЭС» ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

В соответствии с п.п. 9, 10, 11, 12 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498, ГОУ (газоочистная установка) должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

В случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Запрещается увеличение производительности технологического оборудования (установки) без реконструкции, модернизации ГОУ, используемой для очистки и (или) обезвреживания выбросов этого оборудования (установки), за исключением случаев, когда показатели работы ГОУ позволяют обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов при планируемом увеличении производительности технологического оборудования (установки).

Мероприятия по реконструкции, модернизации ГОУ не должны приводить к снижению эффективности работы ГОУ, указанной в паспорте ГОУ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, такое нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2020 г. ПАО «ЮК ГРЭС», осуществляющее деятельность по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 20, в нарушение чч.1, 2 чт. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пп.9,10,11,12 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017г. № 498, допустило загрязнение атмосферного воздуха от источника выбросов № 0009, в связи с использованием неисправного и не обеспечивающего проектную очистку пылегазоочистного оборудования на котлоагрегатах № 4, 5.

Вина ПАО «ЮК ГРЭС» в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом от 06.08.2020 года № АТЗВ-694-в/2 о временном запрете деятельности, протоколом от 06.08.2020 года № АТЗВ-694-в/1 об административном правонарушении, актом проверки № АТЗВ-694-в от 20.07.2020, протоколами анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 17.07.2020, нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферной воздух и другими материалами дела. 

Из акта проверки № АТЗВ-694-в от 20.07.2020 усматривается, что в отношении ПАО «ЮК ГРЭС» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки доводов, изложенных в мотивированном представлении должностного лица от 17.06.2020г. по результатам рейдовых осмотров, проведенных в апреле-мае 2020г., обращений жителей г.Калтан о нарушении требований природоохранного законодательства ПАО «»ЮК ГРЭС». 

Суд не находит оснований считать, что при проведении проверки были допущены нарушения законодательства РФ, предусмотренные КоАП РФ, которые повлекли нарушение прав и законных интересов общества.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии в действиях ПАО «ЮК ГРЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ПАО «ЮК ГРЭС», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, и виновности ПАО «ЮК ГРЭС» в его совершении, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ПАО «ЮК ГРЭС» не имело возможности для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ПАО «ЮК ГРЭС» по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Суд со ссылкой на исследуемые доказательства пришел к правильному выводу, о том, что в действиях ПАО «ЮК ГРЭС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КРФ об АП - нарушение требований природоохранного законодательства - загрязнение атмосферного воздуха от источника выбросов № 0009, в связи с использованием неисправного и не обеспечивающего проектную очистку пылегазоочистного оборудования на котлоагрегатах № 4, 5, создающее непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Довод жалобы о методике определения выбросов загрязняющих веществ по запыленности газового потока, как суммарное содержание в потоке золы и сажи, а не по загрязняющему веществу «взвешенные вещества» не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана подробная надлежащая оценка, свои выводы по данным возражениям суд изложил в обжалуемом постановлении.

При этом каких-либо фактических данных, опровергающих сведения, указанные в протоколах анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 17.07.2020, не представлено, в достоверности полученных сведений оснований сомневаться не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принято во внимание Распоряжение № 131 б-р в соответствии с п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которым утвержден закрытый перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, в разделе I «Для атмосферного воздуха» которого включена позиция «взвешенные вещества».

Как верно отражено в оспариваемом постановлении, выбросы веществ, которые по своим физическим свойствам относятся к твердым частицам, присутствуют в Перечне и индивидуально поименованы, нормируются индивидуально (отдельно по каждому из таких веществ).

Из протоколов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 17.07.2020 и акта проверки усматривается, что в качестве результатов анализов проб промышленных выбросов в атмосферу, приняты показатели запыленности газопылевых потоков (содержание взвешенных частиц, пыли), сумма которых отражена в графе общий фактический показатель таблицы результатов лабораторных исследований.

При этом вопреки доводам жалобы отсутствуют сведения в протоколе анализов проб промышленных выбросов в атмосферу о наличии золы твердого топлива, выделенного в качестве отдельного вещества от взвешенных веществ в Перечне загрязняющих веществ в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Из представленных протоколов усматривается наличие пыли взвешенных веществ и сажи, которая не указана в протоколе.

Вопреки доводам жалобы судом оценены все представленные доказательства и суд не согласился с доводами ПАО «Южно _Кузбасская ГРЭС» в части методики определения выбросов, мотивировав сове решение и сославшись на нормы закона. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Оснований для вывода о том, что при проведении проверки допущены нарушения закона, влекущие признание ее результатов недопустимыми доказательствами, также не имеется.

При этом суд оценивает показания свидетеля о необходимости учета в качестве взвешенных частиц- пыли, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для себя свете установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Однако несогласие заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного решения.

Доводы, изложенные представителем юридического лица в судебном заседании о том. что в данном случае не имеется неисправного и не обеспечивающего проектную очистку пылегазоочистного оборудования, не могут быть приняты во внимание, так как в постановлении суда указаны конкретные пункты Правил эксплуатации установок очистки газа, которые были нарушены. А кроме того из материалов дела усматривается, что в ходе проверки установлено, что дымовые газы не в полном объеме отводятся через источник выбросов, а частично отходят через крышу и стены главного корпуса котельного цеха, что свидетельствует о неиспользовании или неисправности пылегазоочистного оборудования. 

Постановление принято районным судом по месту совершения административного правонарушения, с учетом требований ст. 23.1 К РФ об АП, поскольку санкция статьи предусматривает административное приостановление деятельности.

Административное наказание назначено ПАО «ЮК ГРЭС» в пределах санкции ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. 

Назначая административное наказание в виде приостановления деятельности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с приостановлением деятельности по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от котлоагрегатов № 4, 5, создающей угрозу жизни и здоровью людей, не сможет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. Доводы жалобы и представленные документы установленные обстоятельства и выводы суда о виде и сроке административного наказания, не опровергают.

Суд, учел как характер деятельности юридического лица, так обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей, обстоятельства, создающие по мнению судьи, угрозу причинения вреда указаны в постановлении. 

Все юридически значимые обстоятельства судьей районного суда при назначении наказания юридическому лицу учтены, основания для назначения такого вида административного наказания подробно изложены в оспариваемом постановлении и сомнения не вызывают.

Иное наказание, не связанное с приостановлением деятельности не сможет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. 

Судом при рассмотрении довода жалобы об осуществлении ПАО «ЮК ГРЭС» подготовки к отопительному сезону (до начала остается 1 месяц) и оборудование (котлоагрегаты №4 и №5) должны быть в работе во избежание срыва ремонтных работ, суд принимает во внимание, что постановлением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020г. ПАО «ЮК ГРЭС» подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности по осуществлению выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от котлоагрегатов №4, №5 посредством источника выбросов № 0009, а не приостановления их деятельности в целом.

При этом каких-либо доказательства срыва ремонтных работ, в связи с исполнением данного постановления, к жалобе не приложены.

Доводы об отсутствии ранее каких-либо нарушений у юридического лица административного законодательства, на законность принятого судом наказания. 

Все юридически значимые обстоятельства судьей районного суда при назначении наказания юридическому лицу учтены, основания для назначения такого вида административного наказания подробно изложены в оспариваемом постановлении и сомнения не вызывают.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Часть 3 ст. 3.12 К РФ об АП предусматривает, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «ЮК ГРЭС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья М.Ф. Макушенко