Дело № 2-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146 627 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., по отправке телеграммы в размере 401 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2018 года в 18 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, гос.номер № возле с. Чукса совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО2 Его вины в ДТП нет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2018 года и письмом ОМВД России по Пластовскому району от 13 ноября 2018 года. Знаков, ограничивающих движение, знака «Перегон скота» на данном участке дороги нет. Он двигался на автомобиле с разрешенной скоростью. Корова была оставлена хозяином на дороге без присмотра. Проезжую часть дороги животное переходило в полном одиночестве (не в составе табуна) в темное время суток в неположенном месте и неожиданно, поэтому он не смог своевременно заметить корову и затормозить. Это подтверждается видеозаписью с места ДТП. Сам ответчик появилась на месте ДТП уже после его совершения. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения (повреждено лобовое стекло, разбита фара и др.), что зафиксировано справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2018 года. Сбитая корова не является обитателем естественной среды для животных, следовательно может быть признана источником повышенной опасности, как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающаяся полному контролю со стороны человека. Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Согласно положениям статьей 137, 210 ГК РФ ответственным за последствия оставления животных без надзора являются его собственники. Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ безнадзорный выпас крупного рогатого скота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека. Корова, принадлежащая ответчику, бродившая по автодороге без надзора со стороны собственника, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не обеспечил надлежащий контроль за поведением принадлежащего ей животного. Она, как собственник животного, должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к столкновению с автомобилем и причинению ущерба имуществу истца. Считает, что действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными для истца имущественными последствиями, поэтому причиненный ему материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика. 05 ноября 2018 года для оценки причиненного ему ущерба проведен осмотр транспортного средства у независимого оценщика. Ответчик была уведомлена о проведении осмотра, что подтверждается телеграммой в адрес ответчика от 02 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 627 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 05 ноября 2018 года. Им были понесены расходы на услуги оценщика в размере 7000 руб., что подтверждается талоном на услуги № от 05 ноября 2018 года, и отправку телеграммы 401 руб. 80 коп. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает себя невиновной, указала, что корова принадлежала ей, скот шел домой с пастбища без скотника, поскольку в это время скотника уже нет, корова у нее паслась без присмотра, скот всегда так пасется. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 55-56).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО1 является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, именно действия ФИО1 послужили причиной ДТП, что было установлено сотрудниками ГИБДД и указано в определении, которое истцом не оспорено и вступило в законную силу. Корова не является источником повышенной опасности. Водитель автомобиля должен был проявить дополнительные меры предосторожности, поскольку проезжал по дороге в зоне населенного пункта.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по иску не представил (л.д. 186).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 25.4. Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 октября 2018 года в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, проходящей по 

<

адрес>, совершил наезд на домашнее животное - корову, принадлежащую К.Н.И.

Принадлежность коровы ответчику, факт наезда не нее автомобилем Лада Гранта судом установлен, сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ФИО2 корова погибла, а автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения (л.д. 37-51).

Определением от 27 октября 2018 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району А.А.Ж., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и скорость движения, и совершил наезд на животное - корову (л.д. 46).

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис №). 

В соответствии с экспертным заключением № от 05 ноября 2018 года ИП Щ.Ю.И. стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости износа) составляет 161 079 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 146 627 рублей 00 копеек (л.д. 77-94).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток, что следует как из пояснений сторон, так и подтверждается видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД А.А.Ж., 27 октября 2018 года он совместно с сотрудником ГИБДД А.А.С. прибыл к месту ДТП в с. Чукса. На месте ДТП они обнаружили два автомобиля Лада с включенными аварийными сигнализациями, и на дороге лежала корова. На данном участке дороги нет знака «Перегон скота», было темное время суток и поэтому он считает, что водитель транспортного средства Лада Гранта не преднамеренно наехал на корову, у него не было возможности избежать столкновения, поскольку корова выскочила на дорогу. Также свидетель пояснил, что в определении им была допущена опечатка в фамилии вместо ФИО1, он написал Носуленко.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, приняв во внимание пояснения сторон, свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП, а как следствие и причинения материального ущерба истцу, является ответчик ФИО2, которая допустила безнадзорный выгул животного на проезжей части дороги, в то время как вины ФИО1 в ДТП не имеется, поскольку он управлял технически-исправным автомобилем, двигался по специально предназначенной для движения транспортных средств дороге, внезапно для себя оказался в критической и исключительно опасной дорожной ситуации, возникшей в результате неожиданного появления в темное время суток, непосредственно перед его автомобилем, на проезжей части безнадзорного крупного домашнего животного (коровы). 

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного последнему материального ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, отправку телеграммы.

Вместе с тем, суд полагает, что произошедшее ДТП было обусловлено не только бездействием ответчика ФИО2, но и грубой неосторожностью самого истца, выразившейся в бездействии, поскольку ФИО1, вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, проходящей через населенный пункт - село, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП.

При таких обстоятельствах, сумма в счет возмещения истцу затрат на восстановительный ремонт автомобиля подлежит снижению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 73 313 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству истец ФИО1 обратился к ИП Щ.Ю.И., экспертом-техником было составлено экспертное заключение №, которое судом принято в качестве установления размера причиненного истцу ущерба. Стоимость проведения оценки стоимости ремонта составила 7 000 руб. 00 коп., указанная сумма согласно талона на услуги оплачена ФИО1 (л.д. 95).

Поскольку иск удовлетворен частично, затраты истца, понесенные на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика пропорционально части размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3 500 руб. 00 коп.

В таком же порядке подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на отправку телеграммы ФИО2, в размере 200 руб. 90 коп., поскольку представленные документы подтверждают факт их несения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. 27 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73 313 (семьдесят три тысячи триста тринадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 200 (двести) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: