№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1, при секретаре Поляченковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее ГБУ МО «Мосавтодор» или Учреждение) адрес: 

<

адрес>)

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: 

<

адрес>, ГБУ МО «Мосавтодор» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО2, не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии выразившееся в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе дублирующих дорожных знаков 5.19.1 ПДД над проезжей частью на дороге с двухсторонним движением с двумя полосами для движения в данном направлении, что является нарушением п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, п. 13 ОП ПДД РФ. 

Правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 вину не признал, возражал против привлечения Учреждения к административной ответственности сообщая, что проверка инспектором ГИБДД проведена не законно, вопреки требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее Административный регламент). Так, по мнению представителя учреждения, не представлен приказ должностного лица о проведении проверки; в учреждение не направлено соответствующее уведомление; не составлен акт проверки; не выдано предписание. Указывает, что Акт выявленных недостатков составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу. В нарушение указанной статьи протокол осмотра территории не составлялся, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» к участию в осмотре не привлекался. Ссылается на отсутствие доказательств по делу, а также на процессуальные нарушения. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ).

Вина Учреждения в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения, указана квалификация правонарушения; Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирован факт отсутствия дублирующих дорожных знаков 5.16.1. ПДД и иными материалами. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу. 

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников ГИБДД в рамках обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения, выявления и предупреждения совершенных административных правонарушений в области дорожного движения регламентируются не Административным регламентом о порядке проведения плановых проверок в отношении юридических лиц. 

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее Административный регламент). Названный Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) МВД РФ и его территориальных органов при осуществлении государственной функции.

На основании п. 81, 82 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В силу п. 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Как следует из материалов дела, нарушение по содержанию автодороги выявлено должностным лицом в рамках осуществления полномочий по контролю за эксплуатационным состоянием дорог. Указанная административная функция не требует обязательного уведомления представителя юридического лица, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному контролю, поскольку не касалась проверки соблюдения требований дорожной безопасности конкретного юридического лица.

Доводы защитника о несоответствии Акта требованиям Административного регламента не могут быть признаны состоятельными, поскольку в акте отражены выявленные нарушения, указано должностное лицо, выявившее нарушение. 

Все перечисленные выше материалы являются доказательствами, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, логичны и последовательны между собой.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения без его надлежащего извещения, нельзя признать состоятельным.

В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из исследованных материалов дела, о месте и времени разбирательства по делу, учреждение было извещено надлежащим образом, путем направления извещений по адресу его регистрации, указанные сведения вручены адресату.

Ссылка на отсутствие в материалах дела сведений о направлении дела в суд является несостоятельной, поскольку материалы направлены определением, в котором указано должностное лицо, основания направления. О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено. 

Доводы жалобы о том, что не доказана вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении указанного административного правонарушения также подлежат отклонению, поскольку совершение административного правонарушения Учреждением подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности является достаточной для признания юридического лица виновным. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, действия ГБУ МО «Мосавтодор» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, приведенных выше обстоятельств, имеются основания для применения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - назначения ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 12.34, ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. 

Судья М.Н. Попова