Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-1820/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 мая 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шафорост Г.М., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гончаренко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 3 месяца 11 дней; 20.04.2017 мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, смягчив наказание, а также мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за действия, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено в период с июля 2016 года до января 2017 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гончаренко А.А., не согласился с состоявшимся судебным решением, считает его несправедливым.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не привел каких-либо мотивов, по которым он не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Полагает необоснованным отказ суда признать явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом имеющейся в деле явки с повинной, данных о личности ФИО1, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 241 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении этого преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка и не работающей супруги, осуществляющей уход за дочерью, оказание им помощи материально и в быту своей матери, состояние здоровья матери, а также обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции обоснованно не отнес к смягчающим наказание обстоятельствам явку с повинной ФИО1 Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей законности.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал это в приговоре. 

Апелляционный суд, принимая во внимание приобщенное к материалам уголовного дела ходатайство следователя по особо важным делам следственного комитета ФИО2, не находит оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, поскольку полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном в полном объеме учтены судом первой инстанции при назначении наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2019 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Андриянов

СПРАВКА: осужденный ФИО1 содержится в СИЗО-1

ГУФСИН России по 

<

адрес>