Дело № 1-1-31/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Ульяновская область, 

г. Сенгилей 14 июля 2020 г. 

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шестаевой Н.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Забайкина С.В., предоставившего удостоверение № 1469, выданное Управлением Министерства юстиции по Ульяновской области 17.03.2020г. и ордер № от 10.04.2020г., 

а также с участием потерпевшего ***, 

эксперта ***

специалиста *** 

при секретаре судебного заседания Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УзССР, со средним специальным образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 20.08.2008г. по приговору Сенгилеевского районного суда 

<

адрес> по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободился 10.02.2015г. условно-досрочно на 3 года 2 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находившемуся там же ***, подошел к последнему и умышленно на почве личных неприязненных отношений, удерживая двумя руками фрагмент металлической арматуры, длиной около 1,5 метра, который он взял предварительно возле своего дома, со значительной силой нанес *** не менее 4 ударов фрагментом металлической арматуры, используемым в качестве оружия, обладающей большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов туловища, причинив тем самым последнему телесное повреждение. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, взяв в руки металлическую цепь, длиной около 2 метров подошел к *** и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес *** не менее 15 ударов металлической цепью, используемой в качестве оружия, обладающей большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов туловища, причинив тем самым последнему телесное повреждение.

В результате незаконных действий ФИО1 потерпевшему *** согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена тупая травма грудной клетки, проявившаяся следующими повреждениями: кровоподтеки передней и задней поверхностей грудной клетки, закрытые переломы 4,5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения, закрытые оскольчатые переломы 8,9,10 ребер слева по лопаточной линии со смещением, которые в комплексе тупой травмы грудной клетки расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ не признал и показал, что 15.11.2019г. около 19 часов он с друзьями *** и *** пригласил к дому своих родителей по 

<

адрес> ***, где они совместно распивали спиртное и жарили шашлыки. Здесь же находились ***, *** Какие-либо ссоры и конфликты между ними не происходили и он телесные повреждения *** не наносил. В это время ему звонил ***, с которым он недолго поговорил на бытовую тему. *** же находился в состоянии опьянения и до их встречи зажимал живот и держался за ребра, при этом жаловался на плохое состояние здоровья. Аналогичное состояние было у *** и примерно ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 21 час, по просьбе *** они отвезли его к третьему магазину, а сами уехали по делам. Около 24 часов, ему позвонил ***, который сообщил, что *** госпитализировали. Он проехал в больницу, где он видел ***, который лежал на полу. На следующий день он передал *** деньги на сигареты. 

Вина подсудимого, несмотря на непризнание вины, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ***, который в судебном заседании показал, что 15.11.2019г. он вместе с ФИО1 и с парнями по имени *** и ***, с которыми он ранее знаком не был, находился на 

<

адрес>, у дома родителей ФИО1, где они распивали спиртные напитки и жарили шашлыки. В это время ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он перестал ходить на работу, на что он ответил, что тот не платит ему за работу. ФИО1 разозлился, взял в руки кусок металлической арматуры, длиной около 1,5 метра, который лежал где-то здесь на участке местности, подошел к нему в тот момент, когда он сидел и ударил его несколько раз этой арматурой по левой стороне туловища. От нанесенных ему ударов он ощутил сильную боль в левом боку. Затем, ФИО1 взял в руки кусок металлической цепи, которую нашел у дома, длиной примерно около 2 метров и ударил его этой цепью несколько раз (1-2 раза) по спине, при этом он также находился в положении сидя. От ударов он испытал физическую боль и попросил ФИО1 успокоиться, при этом тот его избивать перестал. Затем он попросил ФИО1 отвезти его к третьему магазину, так как у него болело тело. ФИО1 на автомобиле его отвез к третьему магазину, откуда он прошел к ***, при этом по дороге у него случился эпилептический припадок. Впоследствии ему вызвали скорую медицинскую помощь и он был госпитализирован. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет. 

Из показаний потерпевшего ***, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 48-55, 193-196, т.2, л.д.71-72, 239-241, т.3, л.д.103-104), следует, что ФИО1 металлической арматурой, длиной около 1,5 метра ударил его по левой половине туловища сзади примерно 3-4 раза и металлической цепью ударил по спине около 15 раз. 

Данные показания потерпевший *** подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.204-208), очной ставке со свидетелем *** (т.2, л.д. 20-24).

В ходе следственного эксперимента потерпевший *** указал, что 15.11.2019г. ФИО1 нанес ему металлической арматурой, длиной около 1,5 метра по левой половине туловища сзади примерно 3-4 раза и металлической цепью ударил по спине около 15 раз После этого, *** продемонстрировал с применением криминалистического манекена механизм нанесения ФИО1 ударов (т.2 л.д. 25-30).

Данные показания потерпевший *** не подтвердил, указав, что количество ударов, которые ему нанес ФИО1, он из-за давности произошедшего и состояния (опьянения, состояние здоровья), в котором он тогда находился, не помнит. Подписывал протоколы допроса, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции и матери, при этом следователь передавал ему за участие в следственных действиях денежные средства. 

Оценивая показания потерпевшего ***, данные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что первоначальные показания потерпевшего, касающиеся наиболее важных обстоятельств дела, являются правдивыми, даны в условиях соблюдения норм УПК РФ, в связи с чем данные показания суд принимает в качестве доказательств по делу. 

Показаниями свидетеля ***, который показал в судебном заседании, что вечером 15.11.2019г. он совместно с ФИО1, ***, *** и *** находился у дома родителей ФИО35 в 

<

адрес>. Они жарили шашлыки и употребляли спиртные напитки. В это время, ФИО1 спросил у ***, когда он выйдет на работу, на что тот ответил, что когда станет легче, то он выйдет на работу. После этого, ФИО1 у сарая взял металлическую арматуру, длиной примерно 1,5 метра, толщиной с палец, подошел к *** и нанес ему примерно 5 или 6 ударов арматурой в левый бок. При этом первые несколько ударов, как ему показалось, были слабыми, но последующие 2-4 удара были нанесены с силой. *** попросил ФИО1 успокоиться. Никто из присутствующих успокаивать ФИО1 не пытался, так как он был агрессивен. Затем он (свидетель) отошел с *** в магазин «Александра», а когда вернулся, то к ним подошел сосед *** с которым он не знаком. Затем они постояли немного и *** попросил отвезти его домой.

О причастности ФИО1 к причинению *** тяжкого вреда здоровью свидетель *** показал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 16.01.2020г. (т.1 л.д. 225-230), очной ставке с потерпевшим *** 29.01.2020г. (т.2, л.д. 20-24).

В ходе следственного эксперимента от 29.01.2020г. свидетель ***, указал, что 15.11.2019г. ФИО1 нанес *** металлической арматурой длиной примерно 1,5 метра, толщиной с палец 3-4 удара в левый бок. При этом, первые 2 удара, как ему показалось, были слабыми, но последующие были нанесены с силой. *** продемонстрировал с применением криминалистического манекена механизм нанесения ФИО1 ударов *** (т. 2, л.д. 11-17).

Свидетель *** в судебном заседании подтвердил свои показания и объяснил имевшиеся противоречия давностью произошедшего. Иных причин противоречиям суд так же не усматривает.

Показаниями свидетеля ***, которая показала в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она зашла к своему знакомому ***, у которого в это время находился ***, который видимых телесных повреждений не имел и на состояние здоровья не жаловался. Затем от *** она ушла. Через некоторое время, проходя мимо магазина «Березка» увидела ФИО1, ***, ***, и еще двух незнакомых мужчины, которые между собой общались. ФИО1 сказал ***, что разговор между ними окончен, в связи с чем она с *** от указанного магазина ушла. Затем, когда она находилась у ***, на телефон *** позвонил ФИО1, при этом в ходе разговора звонивший сообщил, что в этот момент *** «опускали». Затем она пошла к себе домой и возвращаясь обратно на перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес> встретила ***, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они зашли в дом ***, где *** ничего не говоря сразу лег на диван. У *** было тяжелое дыхание и внешне было видно, что ему плохо. Она попросила *** снять одежду и под левой лопаткой у него она увидела большую гематому, а также синяки на спине. *** жаловался на боли в области ребер. Она вызвала скорую помощь и *** госпитализировали. Она сопровождала *** в больнице и во время осмотра видела у него на левом боку следы, как будто его били плетью. *** в больнице рассказала, что его избил ФИО1 около своего дома, бил арматурой не менее 4 раз и цепью не менее 15 раз. Ранее ей *** на состояние здоровья не жаловался и его никто по телу не избивал. 

Оценивая показания свидетеля ***, суд находит их достоверными, поскольку они стабильные, согласуются с показаниями потерпевшего, обстоятельствами, установленными в суде об обстоятельствах совершенного преступления. 

Показаниями свидетеля ***, который показал суду, что вечером 15.11.2019г. он видел ***, который внешне телесных повреждений не имел и на состояние здоровья не жаловался. Около 19 часов он и *** у магазина «Березка» встретились с ФИО1, с которым было двое незнакомых парней. Также здесь находилась *** Они поговорили о работе, и затем он с *** ушел от магазина, а *** остался у магазина, а затем видимо уехал с ФИО1 Затем он с *** пошел к ***, где они употребляли спиртные напитки. Находясь в состоянии опьянения, примерно в 21 час он позвонил ФИО1 и хотел встретиться с ним. Обстоятельства разговора он не помнит, однако со слов ***, которая слышала телефонный разговор, ФИО1 ему сказал, чтобы он к ним не приезжал, а они будут «опускать» *** Через некоторое время *** из дома *** ушла и когда вернулась, то вместе с ней был *** Она рассказала, что встретила *** на улице. *** зашел в дом, выпил несколько рюмок и лег на диван, и сказал, что у него сильно болят ребра. *** хотела перетянуть *** грудь, задрала футболку, и они увидели, что у *** на спине и на левом боку было много синяков. Они вызвали скорую медицинскую помощь, при этом *** госпитализировали, а они с *** его сопровождали. Впоследствии *** в больнице рассказал ему, что его избил арматурой и цепью ФИО1 Он (свидетель) с *** не дрался и его по туловищу не бил. 

Свои показания свидетель *** подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 1, л.д. 209-213). 

Показаниями свидетеля ***, из которых следует, что в ноябре 2019г., точной даты он не помнит, у него в гостях находился ***, *** Через некоторое время пришел ***, который плохо себя чувствовал, хрипел. *** задрала *** футболку и он увидел на теле *** имеются телесные повреждения. *** сразу же вызвала скорую помощь и *** госпитализировали в больницу. 

Показаниями свидетеля ***, которая показала суду, что работает фельдшером в отделении скорой помощи ГУЗ «Сенгилеевская РБ». Точную дату не помнит, она выезжала на вызов о криминальной травме в 

<

адрес>. По прибытии на адрес, она обнаружила в доме ***, у которого была гематома грудной клетки слева, при этом он жаловался на боли. Из-за давности произошедшего не помнит, были ли у *** еще какие-либо телесные повреждения, все данные о состоянии здоровья она подробно описала в карте. В это время в доме также находилось двое мужчин и женщина. Об обстоятельства получения телесных повреждений *** ничего не рассказывал. Потерпевший был госпитализирован в больницу. 

Показаниями свидетеля ***, которая показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда её сын *** ушел из дома и дома не ночевал. На следующий день ей позвонила ***, которая сообщила, что *** находится в больнице и его избили. Она навестила в больнице ***, который был сильно избит, на теле у него было много синяков. Впоследствии его госпитализировали в областную больницу. Со слов *** его избил цепью ФИО1, а затем отвез его к третьему магазину в 

<

адрес>. 

Оценивая показания свидетеля ***, суд находит их достоверными, поскольку он стабильные, согласуются с показаниями потерпевшего и опровергают показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью *** 

Показаниями свидетеля под псевдонимом *** в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 20-21 часа проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо одного из домов, который расположен недалеко от магазина «Александра» он увидел, что около дома стоит 5-6 молодых парней. Присмотревшись, он увидел, как ФИО1 взял в руки металлическую арматуру и ударил ею несколько раз по телу другого парня, который сидел на корточках. Затем, ФИО1 взял в руки цепь и нанес этому же парню еще несколько ударов по спине.

Эксперт *** в судебном заседании показал, что заключения эксперта № от 31.12.2019г. и № от 22.04.2020г. он поддерживает в полном объеме. Материалы, которые были представлены на экспертное исследование, были достаточны для проведения экспертиз и выдачи заключений. Установленная у *** тупая травма грудной клетки, проявившаяся повреждениями, которые указаны в заключениях экспертиз, осложненная левосторонним гемотораксом, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. *** была своевременно оказана медицинская помощь, в связи с чем он остался жив. Данная травма не могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета. Образование установленных повреждений не исключается в срок примерно 10-20 часов до момента поступления в медицинскую организацию. Как правило, больные с подобными повреждениями не доживают до суток с момента нанесения повреждений. Застарелые переломы 9,10 ребер и перелом бедренной кости в комплекс повреждений тупой травмы грудной клетки не входят, в заключение эксперта они указаны отдельными пунктами. Застарелые переломы 9,10 ребер имели место быть по другой линии ребер. 

Специалист *** в судебном заседании показал, что он, как эксперт участвовал в осмотре места происшествия 20.11.2019г. по факту причинения телесных повреждений *** участка местности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты фрагменты арматур, которые имеют рифленую поверхность и резиновый ремень. Данные предметы были изъяты, как орудия преступления. 

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Заявлением *** от 19.11.2019г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15.11.2019г. примерно в 20 час. 30 мин. нанес ему телесные повреждения и сломал ребра, при этом избивал арматурой 3-4 раза и 15 раз цепью, возле дома *** по 

<

адрес> (т.1, л.д. 24). 

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности около 

<

адрес>, в том числе надворные нежилые постройки, расположенные под навесом вышеуказанного дома. В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлическая арматура в количестве 3 штук, клиновидный резиновый ремень (т.1, л.д. 34-42). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.11.2019г. предметы были осмотрены. Фрагменты металлической арматуры цилиндрической формы, поверхность у них ребристая, покрыта ржавчиной. Диаметр каждого фрагмента 2 см, длина 111 см, 107 см, 79 см (т. 2, л.д. 43-48). 

Протоколом выемки от 19.02.2020г., в ходе которого у потерпевшего *** была изъята куртка зеленого цвета (т.2, л.д. 74-77).

Изъятая в ходе выемка от 19.02.2020г. куртка была осмотрена. На наружном слое ткани на границе верхней и средней третей левой полы имеются три повреждения виде разрывов (т.3, л.д. 99-101). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31.12.2019г., согласно которой у *** была установлена «Тупая травма грудной клетки» проявившаяся следующими повреждениями: 

- кровоподтеки передней и задней поверхностей грудной клетки; 

- закрытые переломы 4,5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения; 

- закрытые оскольчатые переломы 8,9,10 ребер слева по лопаточной линии со смещением. 

Установленные у *** повреждения в комплексе тупой травмы грудной клетки, могли образоваться в результате неоднократного воздействия (возможно двух-трех-кратного) тупого твердого предмета, вероятнее всего с ограниченной травмирующей поверхностью, в область левой половины грудной клетки и, учитывая морфологическую характеристику и локализацию установленных повреждений, не исключаю возможности их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая рентгенологическую характеристику установленных повреждений, а так же клиническую картину развившихся у *** осложнений и их характер, не исключаю возможности образования установленных повреждений, в срок до нескольких часов (возможно десятков часов), что не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГг., около 20 часов 30 минут. Образование установленных у *** повреждений, в срок, исчисляемый несколькими днями-неделями, до момента обращения его за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) исключается. 

Установленные у *** повреждения в комплексе тупой травмы грудной клетки, расцениваются как повреждения, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Так же в ходе проведения судебно медицинской экспертизы, согласно представленной медицинской документации, были установлены следующие повреждения: 

- консолидированные («застарелые») переломы 9,10 ребер слева по задней подмышечной линии; 

- консолидирующийся оскольчатый перелом большого вертела левой бедренной кости. 

Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов в область левой половины грудной клетки и в область левого бедра. 

Учитывая их рентгенологическую характеристику, не исключаю возможности их образования в срок от нескольких недель до нескольких месяцев к моменту обращения в медицинское учреждение (дата обращения 16.11.2019г.). 

Достоверно определить степень тяжести вреда здоровью, в отношении данных повреждений не представляется возможным, ввиду давности происшествия, однако можно высказаться о том, что как правило, такие повреждения, без осложненного течения как в комплексе, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1.л.д. 156-159).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.03.2020г., согласно которой из представленных медицинских документов известно, что на момент обращения *** за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего имелись повреждения в виде кровоподтеков на передней и задней поверхностях грудной клетки, в виде переломов 4, 5, 6, 7 левых ребер по передне-подмышечной линии и переломов 8, 9, 10 левых ребер по лопаточной линии; все вышеуказанные повреждения в комплексе одной травмы могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. 

1.1. Повреждения в виде кровоподтеков являются ушибленными, могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета либо предмета, имеющего характеристики такового; отсутствие в представленных медицинских документах данных о локализации кровоподтеков, их количестве, форме и размерах не позволяет высказаться о кратности воздействия травмирующего предмета, а также о форме и размерах воздействовавшей части травмирующего предмета. 

1.2. Достоверно высказаться о механизме образования переломов 4, 5, 6 и 7 левых ребер по передне-подмышечной линии не представилось возможным. 

1.3. Переломы 8, 9 и 10 левых ребер по лопаточной линии являются локальными, образовались в результате деформации изгиба при воздействии травмирующего предмета в область расположения каждого из переломов; при этом, взаиморасположение данных переломов по отношению друг к другу не исключает их возможного образования в результате однократного воздействия травмирующего предмета, имеющего удлиненную форму. 

2. Помимо вышеуказанных повреждений на момент обращения *** за медицинской помощью у потерпевшего были обнаружены старые сросшиеся переломы 9 и 10 левых ребер по задне-подмышечной линии и консолидирующийся оскольчатый перелом большого вертела левой бедренной кости; принимая во внимание, что данные повреждения образовались в срок от нескольких недель до нескольких месяцев на момент обращения за медицинской помощью, данные повреждения идентификационной и ситуационной оценке не подлежат. 

3. При исследовании представленной на исследование куртки *** было установлено, что на наружном слое ткани на границе верхней и средней третей левой полы имеются три повреждения, условно обозначенные №№, несколько левее от области расположения которых на ткани подклада левой полы имелось одно повреждение сложной формы; область расположения повреждений на левой поле при незначительном смещении ткани левой полы кнаружи (влево) проекционно соответствует области расположения части из имевшихся на теле потерпевшего *** повреждений, а именно – области расположения переломов на 4-7 левых ребрах по передне-подмышечной линии, при этом, вышеуказанные повреждения на куртке и теле потерпевшего могут иметь единый механизм образования. 

4. При исследовании повреждений №№ на наружном слое ткани левой полы куртки *** было установлено, что данные повреждения являются разрывами, каждый из которых образовался в результате воздействия предмета с резко ограниченной контактной поверхностью. 

5. Возможность причинения *** повреждений в виде переломов 4, 5, 6, 7 левых ребер по передне-подмышечной линии, переломов 8, 9, 10 левых ребер по лопаточной линии, а также повреждений на левой поле его куртки, в результате нанесения ударов любым из трех представленных на экспертизу фрагментов арматурных прутков (№№) не исключается, при этом, повреждения на наружном слое ткани и подкладе левой полы куртки могли образоваться от воздействия выступающих элементов (по типу заусенцев), имевшихся в области одного из концов каждого из представленных фрагментов арматурных прутков. 

6. Возможность причинения *** повреждений в виде переломов 4,5, 6, 7 левых ребер по передне-подмышечной линии, переломов 8, 9, 10 левых ребер по лопаточной линии, а также повреждений на левой поле его куртки, в результате нанесения ударов представленным на исследование клиновидным ремнем исключается. 

7. Возможность причинения повреждений в виде кровоподтеков, имевшихся на передней и задней поверхностях грудной клетки ***, в результате нанесения ударов любым из трех представленных на экспертизу фрагментов арматурных прутков (№) либо клиновидным ремнем не исключается на классификационном уровне; однако отсутствие в представленных медицинских документах данных о локализации имевшихся на теле потерпевшего *** кровоподтеков, их количестве, форме и размерах не позволяет достоверно высказаться о том, каким конкретно из представленных на экспертизу предметов и какой его частью могли быть причинены данные повреждения. 

8. В показаниях потерпевшего *** в ходе допросов его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым ФИО1 очной ставки отсутствуют ситуационные моменты, отражающие возможный механизм образования имевшихся у потерпевшего *** повреждений, а именно – отсутствуют данные, свидетельствующие о взаиморасположении ФИО1 и потерпевшего в момент нанесения последнему ударов по телу, о направлении наносимых ударов и более точной локализации анатомических областей, в которые наносились удары, что исключает экспертную оценку возможности причинения имевшихся на теле потерпевшего *** повреждений при указанных обстоятельствах.

9. В показаниях свидетеля *** в ходе допросов его ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым ФИО1 очной ставки отсутствуют ситуационные моменты, отражающие возможный механизм образования имевшихся у потерпевшего *** повреждений, а именно – отсутствуют данные, свидетельствующие о взаиморасположении ФИО1 и потерпевшего в момент нанесения ударов по телу потерпевшего, о направлении наносимых ударов и более точной локализации анатомических областей, в которые наносились удары, что исключает экспертную оценку возможности причинения имевшихся на теле потерпевшего *** повреждений при указанных обстоятельствах. 

10. Ответ на вопрос 3 настоящего постановления («Могли ли телесные повреждения у *** (закрытые переломы 4,5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения, закрытые оскольчатые переломы 8,9,10 ребер слева по лопаточной линии со смещением) образоваться на фоне ранее полученных телесных повреждений, а именно могли ли телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью образоваться от незначительного воздействия, не повлекшего тяжкий вред здоровью, но в совокупности с ранее полученными телесными повреждениями образовать тяжкий вред здоровью?») не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения. 

11. В представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие достоверно ответить на вопрос 4 настоящего постановления («Могли ли телесные повреждения у *** образоваться в результате падения, в том числе неоднократного?») (т.2, л.д.90-105).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.04.2020г., согласно которого у ***, согласно представленной медицинской документации, за время прохождения лечения в ГУЗ «Сенгилеевская РБ» и ГУЗ «УОКБ» (дата поступления 16.11.2019г.) была установлена «Тупая травма грудной клетки» проявившаяся следующими повреждениями: 

- кровоподтеки передней и задней поверхностей грудной клетки; 

- закрытые переломы 4,5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения; 

- закрытые оскольчатые переломы 8,9,10 ребер слева по лопаточной линии со смещением. 

Учитывая рентгенологическую характеристику установленных повреждений, а также клиническую картину развившихся у *** осложнений и их характер, не исключаю возможности образования установленных повреждений, в срок до нескольких часов (возможно десятков часов), что не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ 

В показаниях потерпевшего *** в ходе допросов его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым ФИО1 очной ставки отсутствуют ситуационные моменты, отражающие возможный механизм образования имевшихся у потерпевшего *** повреждений, а именно – отсутствуют данные, свидетельствующие о взаиморасположении ФИО1 и потерпевшего в момент нанесения последнему ударов по телу, о направлении наносимых ударов и более точной локализации анатомических областей, в которые наносились удары, что исключает экспертную оценку возможности причинения имевшихся на теле потерпевшего *** повреждений при указанных обстоятельствах. 

В показаниях свидетеля *** в ходе допросов его ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ между ним и обвиняемым ФИО1 очной ставки отсутствуют ситуационные моменты, отражающие возможный механизм образования имевшихся у потерпевшего *** повреждений, а именно – отсутствуют данные, свидетельствующие о взаиморасположении ФИО1 и потерпевшего в момент нанесения ударов по телу потерпевшего, о направлении наносимых ударов и более точной локализации анатомических областей, в которые наносились удары, что исключает экспертную оценку возможности причинения имевшихся на теле потерпевшего *** повреждений при указанных обстоятельствах. 

Возможность образования установленных у *** закрытых переломов 4,5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения и закрытых оскольчатых переломов 8,9,10 ребер слева по лопаточной линии со смещением, входящих в комплекс «Тупая травма грудной клетки» при обстоятельствах, показанных и продемонстрированных свидетелем *** в ходе проведения с ним следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не исключаю. 

Возможность образования установленных у *** закрытых переломов 4,5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения и закрытых оскольчатых переломов 8,9,10 ребер слева по лопаточной линии со смещением, входящих в комплекс «Тупая травма грудной клетки» при обстоятельствах, показанных и продемонстрированных потерпевшим *** в ходе проведения с ним следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не исключаю. 

Для установления возможности образования у *** установленного комплекса повреждений в результате падения, в том числе и неоднократного, необходимо предоставить в распоряжение эксперта данные о ситуационных моментах механизма(ов) падения. Учитывая локализацию и рентгенологическую характеристику установленных у *** консолидированных («застарелых») переломов 9 и 10 ребер слева по задней подмышечной линии, можно высказаться о том, что установленные «застарелые» повреждения локализованы в других анатомических зонах, повторной морфологической драматизации не подвергались и никак не повлияли на образование и степень тяжести комплекса установленных у *** повреждений, перечисленных в пункте 1 настоящих выводов (т.3, л.д.30-37). 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, полученными с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, и в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, показаниями потерпевшего ***, которые ими даны как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, изобличающих подсудимого в совершении преступления, у суда не имеется. Эти показания объективно согласуются между собой и с другими объективными доказательствами виновности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что у данных свидетелей и потерпевшего какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, так как ранее с подсудимыми у них неприязненных отношений не имелось, родственных отношений ни с кем из участников производства не имеется в связи с чем суд признает показания данных свидетелей и потерпевшего в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия достоверными, они являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими. 

Данные показания являются объективными и вопреки доводам стороны защиты не содержат столь значимых противоречий, которые повлекли бы признание их недопустимыми, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимого и его защиты о непричастности ФИО1 к совершению в отношении *** преступления, мотивированные показаниями подсудимого и свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** 

В частности, свидетель *** в судебном заседании показала, что своего сына ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Он спиртными напитками не злоупотребляет, постоянно работает и помогает им (родителям) по хозяйству. С соседями у ФИО1 хорошие взаимоотношения. 15.11.2019г. примерно с 19 часов у её дома находились молодые парни, в том числе, там были оба её сына, сосед ***, которые пили пиво и общались между собой. Каких-либо конфликтов она не видела и не слышала, никто никого не избивал. Примерно в 20 часов она с супругом уехала на ферму и вернувшись обратно примерно через час увидела, что у дома никого не было. 

Свидетель *** в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ***, подтвердив вышеуказанные обстоятельства по делу, при этом дополнил, что среди находившихся у их дома молодых людей был также ***, у которого он какие-либо телесные повреждения не видел, *** в его присутствии не избивали. Примерно 20.11.2019г. сотрудники полиции без его разрешения осматривали автомашину, которая стояла у дома, и проходили в помещение крытого двора. 

Свидетель *** в судебном заседании показал, что 15.11.2019г. примерно в 20 часов он по приглашению ФИО1 подошел к дому его родителей, где в это время находились ФИО1, ***, *** и еще один незнакомый молодой человек, чтобы употребить пиво. В это время у дома какие-либо костры не горели. *** находился в состоянии опьянения, при этом сидел. В это время от дома отъехали родители ФИО1 Он попил пиво и примерно через 15 минут *** попросил отвезти его к магазину. ФИО1 на своем автомобиле отвез *** к третьему магазину, при этом *** самостоятельно сел в автомобиль и из него вышел, видимых повреждений не имел. 

Свидетель *** в судебном заседании показал, что примерно 7-8.11.2019г., когда он работал совместно с *** и другими лицами в 

<

адрес>, то слышал, как *** и *** обсуждали, как подрались накануне, при этом *** держался за ребра. *** советовали пойти в больницу, поскольку он трудовую функцию выполнял плохо. Он несколько дней еще поработал, а затем на работу выходить перестал. 

Аналогичные показания, что и свидетель *** дали в судебном заседании свидетели ***, ***, подтвердив вышеуказанные обстоятельства. 

Показаниями свидетеля ***, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час к дому его родителей в 

<

адрес> приехал его брат ФИО1, с которым были ***, *** и *** В это же время к ним подошел *** Они стали употреблять спиртные напитки. *** сидел на сиденье от автомашины, которое находилось около дома и как ему показалось, чувствовал себя плохо, находился с «похмелья». Около дома он находился примерно 30 минут, и за это время никаких конфликтов и ссор не возникало, все вели себя спокойно, *** никто из присутствующих телесных повреждений не наносил. *** выпил коньяка и ему стало плохо. Он попросил отвезти его домой и они его отвезли к третьему магазину. *** вышел из машины и самостоятельно ушел. 

Свидетель *** в судебном заседании дал в целом аналогичные показания, что и свидетель ***, подтвердив вышеуказанные обстоятельства. Дополнил, что примерно 8-9.11.2019г. в его присутствии *** рассказывал о том, что подрался с ***, при этом последний действительно жаловался на здоровье, держался за ребра и тяжело дышал. 

Как следует из показания свидетеля ***, которые он давал в ходе предварительного расследования, в то время, когда он находился с другими парнями у дома ФИО1, то вместе с *** отходил в магазин и некоторое время отсутствовал на месте преступления. Данные показания *** не подтвердил, указав, что во время допроса следователь его неправильно понял, так как он просто отходил к дороге и разговаривал по телефону, при этом место происшествия всегда было в поле его зрения. 

Оценивая заявления подсудимого и защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Утверждения допрошенных в судебном заседании лиц о том, что когда они находились у дома ***, то *** никто не избивал, опровергаются показаниями потерпевшего ***, свидетелей ***, ***, которые подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Кроме того, ***, ***, ***, пояснили, что находились на месте совершения преступления непродолжительное время, а *** отлучался в магазин, в связи с чем их показания не подтверждают алиби подсудимого.

К показаниям свидетелей *** и *** о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ***, суд относится критически, поскольку они не согласуются ни с показаниями потерпевшего ***, ни с показаниями очевидцев - свидетелей ***, *** Суд учитывает, что *** состоит в дружеских отношениях с подсудимым, а ***, является родным братом подсудимого, в связи с чем, оба свидетеля стремятся своими неправдивыми показаниями помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также показания подсудимого о том, что *** жаловался на состояние здоровья, зажимал живот, ребра и плохо себя чувствовал, как в день происшествия, так и за несколько дней до него, не указывают на невиновность ФИО1 в содеянном, поскольку как следует из заключения экспертиз и показаний эксперта *** у *** были застарелые переломы 9,10 ребер, которые в комплекс повреждений тупой травмы грудной клетки не входят и имели место быть по другой линии ребер, при этом свидетели обвинения последовательно утверждают, что *** никто до происшествия по туловищу не избивал, а у *** был конфликт с *** (братом потерпевшего), который данное обстоятельство подтвердил. 

Также необоснованными являются доводы защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, искусственном формировании доказательственной базы и недопустимости протоколов допроса потерпевшего *** (т.1, л.д. 48-55, 193-196, т.2, л.д.71-72, 239-241, т.3, л.д.103-104), проведении с ним следственного эксперимента (т.2 л.д. 25-30), очной ставки (т.1 л.д.204-208), протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 34-42). 

Как пояснил в судебном заседании свидетель ***, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО2, с последним у него неприязненных отношений не было, какая -либо личная и иная заинтересованность в исходе дела отсутствовала. Им по данному делу допрашивались свидетели и потерпевший, а также проводились очные ставки между свидетелями и потерпевшим, между свидетелями и подсудимым и выполнялись другие следственные действия. При проведении допроса потерпевшего и свидетелей, проведении следственного эксперимента, допрашиваемые лица рассказывали об обстоятельствах, известных им по делу в форме свободного рассказа и с их слов он записывал показания в протокол. После допроса он представлял допрашиваемым лицам ознакомиться с протоколом допроса и его подписать. При составлении протоколов какие-либо замечания от участвующих лиц не поступали и они собственноручно подписывали протоколы. Потерпевший *** допрашивался им в больнице и в отделе полиции, при этом потерпевший находился в трезвом состоянии и на него какое-либо давление не оказывалось, он показания давал самостоятельно, без принуждения, добровольно сообщал о произошедшем. Денежные средства *** он не передавал и его давать показания не уговаривал. Обстоятельства, отраженные в протоколах, соответствовали ходу и результатам следственных действий.

Сведения, указанные ***, согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей об участии в следственных действиях, проводимых с потерпевшим и свидетелями. Показания потерпевшего ***, которые он давал в ходе допроса, им неоднократно воспроизводились при проведении других следственных действий с его участием, в том числе и в присутствии подсудимого. У суда не имеется оснований не доверять показаниям *** об обстоятельствах проведения следственных действий, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются показаниями иных участников.

Заявления потерпевшего *** в судебном заседании о том, что ФИО1 ударил его только несколько раз и не сильно, при этом он упал в эпилептическом припадке, когда шел от магазина к ***, а также о том, что на него оказывали давление сотрудники полиции, его мать, а следователь *** передавал ему за показания денежные средства суд не принимает, относится к ним критически. Ранее об эпилептическом припадке потерпевший не сообщал, при этом неоднократно в судебном заседании повторял, что претензий к подсудимому, который являлся его работодателем, не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Свидетели ***, *** в судебном заседании показали, что им со слов *** стало известно о том, что ему телесные повреждения нанес именно ФИО2, при этом *** указала на то, что она на сына относительно дачи показания не давила, однако он хотел показания изменить, после того как с ним поговорил представитель ФИО1 

Таким образом, ссылки защиты на дачу показаний потерпевшим и некоторыми свидетелями обвинения под давлением, за деньги и в состоянии опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются показаниями ***, а также опровергаются показаниями ***, ***, ***, ***, не доверять которым у суда оснований не имеется. Обстоятельств, которые могли бы указывать на личную заинтересованность *** в исходе уголовного дела в отношении ФИО1, в судебном заседании не установлено. Кроме того, данный свидетель не подтвердил наличие у них какой-либо заинтересованности.

Из протоколов допроса потерпевшего *** (т.1, л.д. 48-55, 193-196, т.2, л.д.71-72, 239-241, т.3, л.д.103-104), проведении с ним следственного эксперимента (т.2 л.д. 25-30), очной ставки (т.1 л.д.204-208) следует, что данные следственные действия производились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на потерпевшего, показания даны после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. К протоколу следственного эксперимента прилагаются фототаблица, из которой, помимо процессуальной стороны, усматривается, что потерпевший показания давал без какого-либо постороннего вмешательства, в логической последовательности поясняя об обстоятельствах произошедшего и демонстрируя их участникам следственного действия. 

На необоснованность доводов защиты также указывают обстоятельства, отраженные в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела, указанных выше, из которых следует, что порядок производства следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был; они проведены уполномоченными лицами, ими же были составлены протоколы, которые соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц у суда не имеется. Данным лицам были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, обязанности и порядок проведения следственных действий. В протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем.

Кроме того, вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, свидетелей ***, ***, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.11.2019г. (т.1 л.д.34-42) следует, что следственное действие проводилось без участия понятых с применением средств фотофиксации в соответствие с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Осмотр производился в присутствии *** Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения осмотра, что подтверждено собственноручными подписями участвующих лиц. В протоколе указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, они перечислены с указанием их количества и индивидуальных признаков; к предметам прикреплены бирки с пояснительными надписями, что удостоверено подписями указанных лиц. Каких-либо заявлений об иных обстоятельствах их изъятия и принадлежности иным лицам не поступило. 

Как следует из показания свидетеля ***, который проводил осмотр места происшествия, иные лица, кроме тех, что указаны в качестве участников следственного действия, в осмотре места происшествия участия не принимали и автомобили, которые находились на месте, не открывали. *** принимал участие в осмотре с самого начала его проведения и каких-либо замечаний не высказал. 

С учетом того, что судом предприняты исчерпывающие меры к выяснению всех интересующих стороны вопросов, касающихся обстоятельств дела, следует признать, что у суда не имелось оснований к назначению по делу судебно-медицинской, либо судебно- трасологической, криминалистической, дактилоскопической экспертиз, так как исследованные в судебном заседании доказательства дают полную картину о совершенном преступлении и причастности к преступлению подсудимого ФИО1

Оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз по делу не имеется, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований. 

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, экспертные исследования проводились экспертами экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания допрошенных в судебном заседании лиц, не ставят под сомнение выводы данных экспертиз, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами указанные экспертизы, не имеется. Заключения экспертиз соответствуют ст. 204 УПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Несогласие защиты с выводами экспертов, содержащимися в заключении, в том числе по причине их вероятностного характера, не может служить основанием для признания этих заключений недопустимым доказательством, поскольку подготовлены они на основе научных данных и фактических обстоятельств, установленных при исследовании объектов, лицами, относительно профессиональной квалификации и объективности которого не имеется сомнений. 

Таким образом, оспариваемые стороной защиты доказательства являются допустимыми, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется. 

Доводы защиты о том, что установление личности и допрос свидетеля под псевдонимом *** является незаконным и данный свидетель давал ложные показания, не принимаются. Отказ суда в раскрытии данных о личности свидетеля под псевдонимом *** обусловлен необходимостью обеспечения безопасности указанного свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц. При этом допрос свидетеля под псевдонимом проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Данные о его личности в материалах дела имеются.

Показания свидетеля под псевдонимом *** получены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с разъяснением свидетелю прав и обязанностей, с предупреждением его об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора свидетелем под псевдонимом *** подсудимого не установлено и противоречий, касающиеся наиболее важных обстоятельств дела, в показаниях данного лица не имеется. 

При изложенных обстоятельствах показания подсудимого и основанные на них доводы защиты суд считает необоснованными и относится к ним как к реализации подсудимым права на защиту, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Каких-либо объективных данных о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в иной промежуток времени от действий других лиц не имеется. 

Заявления ФИО1 и его защитника о том, что органы следствия не выполнили весь комплекс следственных действий в ходе предварительного следствия, в том числе не исследовали ФИО1 на полиграфе, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не принимаются как не состоятельные. Психофизиологические исследования с применением полиграфа в силу ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и являются недопустимым доказательством. В соответствии со ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору только при наличии неустранимых в ходе судебного разбирательства нарушений УПК РФ, которых в данном случае не усматривается.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия орудие преступления – металлическая цепь не было найдено, его поражающие свойства были обнаружены в ходе совершения преступления в отношении *** с исчерпывающей полнотой и подтверждены соответствующими заключениями экспертов в области медицины. Приведенные выше показания потерпевшего ***, свидетеля под псевдонимом ***, свидетелей ***, *** подтверждают, что удары по телу ***. ФИО1 наносил, в том числе, металлической цепью. Отсутствие в деле данного орудия не может служить опровержением иных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, свидетельствующих об использовании ФИО1 в процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего металлической цепи. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле и действиях ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют характер, количество и локализация нанесенных им потерпевшему ударов, избранные для нанесения ударов и используемые в качестве оружия металлическая арматура и металлическая цепь, как предметы, обладающие большой поражающей способностью, а также сила ударов, которая была значительна в достаточной мере, чтобы вследствие их нанесения были повреждены жизненно-важные органы потерпевшего, что создало опасность для его жизни. Также суд учитывает, что ФИО1 в процессе причинения телесных повреждений потерпевшему, который не был ничем вооружен, целенаправленно вооружился металлическими арматурой и цепью, что также свидетельствует об его умысле на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. 

ФИО1 действуя указанным способом, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку как установлено судом ФИО1 умышленно использовал фрагмент металлической арматуры и металлическую цепь для физического воздействия на потерпевшего и указанными предметами причинил вред здоровью *** 

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, суд считает, что из обвинения ФИО1 следует исключить совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт опьянения подтверждается только пояснениями свидетелей о том, что все находившиеся на месте преступления употребляли спиртные напитки, однако для признания установленным факта алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления такие доказательства являются явно недостаточными. 

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствие с положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с сожительницей и малолетним сыном. По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. Жалоб от родственников и жителей поселения на него в администрацию поселения не поступало. В полицию от сожительницы *** поступали жалобы на поведение ФИО1 в быту, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 3, л.д. 115, л.д. 120).

Свидетель *** в судебном заседании показал, что он, как участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сенгилеевский», характеризует ФИО1 с удовлетворительной стороны. На ФИО1 ранее поступала жалоба о хулиганстве в быту, других заявлений и жалоб на его поведение не поступало. ФИО1 ранее судим, в злоупотреблении спиртными напитками он не замечен. По характеру общительный, агрессивный. 

Свидетель *** в судебном заседании показала, что своего сожителя ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны. Он помогает ей по хозяйству, постоянно работает и заботиться об их совместном ребенке. По характеру ФИО1 добрый, эмоциональный, немного агрессивный и спиртными напитками не злоупотребляет. 

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. К труду относился добросовестно, за добросовестный труд неоднократно поощрялся администрацией, принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии. В обращении с персоналом учреждения вежлив, корректен. Выполнял мероприятия коррекции личности, аттестован, как соблюдающий условия отбывания наказания (т.3, л.д.146-148).

По месту работы характеризуется с положительной стороны. 

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т. 3, л.д. 117-118).

С учетом представленных материалов, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и следовательно подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд признает: отсутствие претензий со стороны потерпевшего, примирение с потерпевшим, состояние здоровья родственников подсудимого (родителей), оказание им помощи, наличие на иждивении малолетних детей, семейное положение. 

Также при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего ***, который претензий ФИО1 не имеет и не просил назначить строгое наказание, просил освободить от уголовной ответственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства.

Учитывая изложенное в совокупности, приминая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при изоляции его от общества, то есть с назначением ему наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, поскольку его исправление без изоляции от общества не возможно. 

Суд считает не целесообразным применение в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений оснований для назначения наказания с учетом положений, установленных ст.73, ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

При этом, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд, учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период неснятой судимости и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Забайкина С.В. в сумме 8710 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от их уплаты не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 5 часов, за исключением случае связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 19.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8710 (восемь тысяч семьсот десять) рублей. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- три фрагмента металлической арматуры, клиновидный резиновый ремень, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Сенгилеевский», - уничтожить; 

- мужскую куртку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Сенгилеевский» передать по принадлежности ***

- CD-диск с номером 35/2075/6396 с записями телефонных переговоров - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.И. Шестаева.