Судья 1-й инстанции Шибаева Л.Б. Дело № 22-96/21

УИД 76RS0014-02-2017-000080-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 января 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1. персональные данные, процессуальные издержки в сумме 31 220 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Наумову М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2) к 5 годам лишения свободы со штрафом 700 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 3) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 750 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 850 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 850 000 рублей.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Защиту подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляли адвокаты Демидова Н.В. и Волкорезова Н.В., по заявлениям которых за период с 15 августа 2018 года по 2 октября 2019 года судом взыскано вознаграждение за работу за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 32 550 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что дело рассмотрено без его участия, без адвоката, чем нарушено его право на защиту, свою позицию письменно изложить не может без консультации защитника, «нанять» которого не может из-за отсутствия источников дохода. 

Обращает внимание, что неоднократно указывал в судебных заседаниях, что в услугах адвоката не нуждается, но суд настаивал на присутствии защитника. Указывает, что адвокат по назначению ни разу его не консультировал, он сам осуществлял свою защиту.

Ссылается на отсутствие средств на существование.

Просит постановление суда отменить и взыскать процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 5, ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма, взысканная в качестве вознаграждения за работу адвоката, относится к процессуальным издержкам, которые, согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ.

Размер сумм, подлежащих выплате адвокатам Демидовой Н.В. и Волкорезовой Н.В., определён судом правильно, на основе имеющихся материалов дела, исходя из того, что уголовное дело состоит более чем из трёх томов. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы. Оправдание ФИО1 по одному из эпизодов предъявленного обвинения на размер подлежащих выплате адвокатом сумм не влияет.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что указанные суммы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в размере 31 220 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. При этом, суд верно указал, что для освобождения осуждённого ФИО1 от взыскания судебных издержек оснований не имеется, так как он является трудоспособным, от участия защитника в судебном заседании в установленном законом порядке не отказывался.

По смыслу закона заявление осуждённого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности не является отказом от защитника. В этом случае участие защитника обязательно, а процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 (с последующими изменениями) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Дело рассмотрено в судебном заседании. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлён судом первой инстанции надлежащим образом, ему разъяснено право довести до суда свою позицию по вопросам взыскания процессуальных издержек в письменном виде или через представителя. Каких-либо возражений и ходатайств, в том числе об участии защитника, от осуждённого не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ДД.ММ.ГГГГ, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья