Дело № 1-83-24

УИД № 75RS0004-01-2024-000338-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Сафроновой Б.О., 

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 13 июля 2023 года, вступившем в законную силу 24.07.2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. По сведениям ИВС МО МВД России «Балейский», ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбывал в период с 11 по 13 июля 2024 года и с 24.01.2024 года по 01.02.2024 года.

Однако, ФИО1, зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 17 марта 2024 года в период времени до 13 часов 50 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «Nissan Lonqlei» с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД. При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001841 у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,346 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. Вследствие чего у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что в июле 2023 года состоялось судебное заседание, на котором он лично присутствовал, где мировой судья признал его виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющем права управления, назначил наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание отбывал в ИВС г. Балей. 17 марта 2024 года в утреннее время у Свидетель №1 взял автомобиль марки «Nissan Lonqlei», чтобы съездить в магазин. О том, что не имеет права управления транспортными средствами, ей не сообщил. После чего поехал домой, где стал употреблять пиво. Около 13 часов на автомобиле Свидетель №1 поехал к другу, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что пьяным управлять автомобилем запрещено, что ранее привлекался к административной ответственности, и знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, но все равно поехал. В начале 14 часа, когда ехал на данном автомобиле, то вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Те представились и попросили предоставить документы. Далее, по предложению сотрудника ГИБДД проследовал в служебный автомобиль, где тот пояснил, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить с помощью аудио-видеосъемки, разъяснил права и отстранил от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, поскольку у него (ФИО1) имелись признаки опьянения. На данное предложение согласился и после проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 1,346 мг/л. С данным результатом согласился, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Далее сотруднии ДПС составили соответствующие документы, в которых расписался, и получил их копии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Lonqlei» с государственным регистрационным знаком №, который купила 16 марта 2024 года, однако на свое имя оформить не успела. 17 марта 2024 года в утреннее время к ней домой пришел друг мужа ФИО1 и попросил автомобиль, чтобы съездить в магазин. О том, что он не имеет водительского удостоверения, не знала. Был он в трезвом состоянии, поэтому дала ему автомобиль и он уехал. В этот же день в вечернее время узнала, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС и изъяли ее автомобиль (л.д. 40-41).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, Свидетель №1 16 марта 2024 года приобрела автомобиль марки «Nissan Lonqlei» с государственным регистрационным знаком № за 50 000 рублей (л.д. 37).

Свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что он 17 марта 2024 года совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» Свидетель №2 на служебном автомобиле нес службу в 

<

адрес>, в ходе которой в 13 часов 50 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Nissan Lonqlei» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснили, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. Далее ФИО1 было продемонстрировано название алкотектора «Юпитер» и его заводской номер 001841, что целостность пломб не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку. Затем последний был ознакомлен с актом поверки прибора, после чего ему разъяснили правила пользования им. По проведению процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 1,346 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился. Были составлены соответствующие документы, копии которых выдали ФИО1. При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД было установлено, что 13.07.2024 года мировым судьей ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 марта 2024 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» Свидетель №3 нес службу на служебном автомобиле в 

<

адрес>. В 13 часов 50 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Nissan Lonqlei» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. По внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовало наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснили, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 1,346 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 34-36).

Изложенные свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 сведения логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, а также в деталях и мельчайших подробностях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Доказательств надуманности показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Данные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 суд принимает в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу 75 ВЗ № 018906, ФИО1 17 марта 2024 года в 13 часов 50 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством «Nissan Lonqlei» с г/н № с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Из акта 75 АЗ № 002540 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 17 марта 2024 года в 14 часов 16 минут ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001841. Показания прибора 1,346 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 5).

В соответствии с чеком прибора алкотектор «Юпитер» с № 001841 от 17 марта 2024 года у ФИО1 результат освидетельствования составил 1,346 мг/л (л.д. 6).

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, находится автомашина «Nissan Lonqlei» с государственным регистрационным знаком № в технически исправном состоянии. На осматриваемом участке также находится автомобиль марки «УАЗ Патриот», с видеорегистратора которого на цифровой носитель изъята видеозапись освидетельствования ФИО1 (л.д. 10-14).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 13 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с момента водворения в ИВС МО МВД России «Балейский», с зачетом в срок наказания времени административного задержания с 11 по 13 июля 2023 года. Постановление вступило в законную силу 24 июля 2023 года (л.д. 20).

По сообщению начальника ИВС МО МВД России «Балейский» ФИО7, ФИО1 отбывал наказание по постановлению мирового судьи от 13.07.2023 года в период с 11 по 13 июля 2023 года и с 24 января 2024 года по 01 февраля 2024 года (л.д. 17). 

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Балейский», ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 16).

Из протокола осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена USB-флеш карта с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2024 года вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, следует, что ФИО1 проходит освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001841, результат освидетельствования – 1,346 мг/л, с данным результатом ФИО1 соглашается. Видеозапись освидетельствования перенесена со съемного цифрового носителя на диск (л.д. 25-29), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 30).

Автомашина марки «Nissan Lonqlei» с государственным регистрационным знаком № была осмотрена (л.д. 21-24), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 30), возвращена под ответственное хранение собственнику Свидетель №1 (л.д. 42-43, л.д. 44).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работаете в должности врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО1 у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит. Однако, он не проходил военную службу, так как был признан ограниченно годным к военной службе по ст. 18-б – расстройство личности. Данное заболевания не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам; в проведении судебной психиатрической экспертизы он не нуждается (л.д. 59-60).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе осмотра места происшествия. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у свидетелей, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Nissan Lonqlei» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №4, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 с места жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении алкоголя, официально не трудоустроен, жалобы и заявления на ФИО1 не поступали (л.д. 75, 76).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении четырех малолетних детей (п. «г»).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельство – состояние здоровья в виде расстройства личности не имеется, поскольку указанный диагноз относится к данным о личности подсудимого, и не заслуживает особого внимания как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не установлено.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По назначению суда адвокат Димова Я.Ю. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 г. № 1858), подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2023 года составляет 1646 рублей.

Суд полагает возможным установить размер вознаграждения адвоката за один день участие в уголовном деле в размере 1646 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2 469 рублей за один день работы.

За один день участия в судебном процессе по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 по назначению: 03.06.2024г. – участие в судебном заседании, – адвокату Димовой Я.Ю. надлежит оплатить 2 469 рублей.

Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 20.04.2024 года, из федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Димовой Я.Ю. за участие по уголовному делу на стадии дознания в сумме 5 842 рубля 50 копеек (л.д. 100).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Димовой Я.Ю. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве на стадии дознания в размере 5 842 рубля 50 копеек и за участие в судебном процессе в размере 2 469 рублей, всего в сумме 8 311 рублей 50 копеек. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется. Кроме того, он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «Nissan Lonqlei» с государственным регистрационным знаком № переданный собственнику Свидетель №1 под ответственное хранение, подлежит разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Димовой Я.Ю. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 8 311 (восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Nissan Lonqlei» с государственным регистрационным знаком №, переданный собственнику Свидетель №1, оставить у последней и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева