копия

№ 1-49/2025

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Покровск 18 июня 2025 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием государственных обвинителей Дохунаевой Л.В., Охлопкова А.Н., защитника-адвоката Фокина Н.Р., подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 - не судимой, получившей копию обвинительного заключения 28.05.25 г., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 тайно похитила чужое имущество с банковского счета с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

22.04.25 г. в период времени с 18:00 до 18:24 в 

<

адрес> ФИО1 из внезапно возникших корыстных побуждений умышленно с целью хищения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий ФИО9 мобильный телефон Redmi 3А модели 23129RN51Х с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, посредством «

<

данные изъяты>» через приложение 

<

данные изъяты> 22.04.25 г. в 18:24 (по местному времени) осуществила со счета № банковской карты №, принадлежащей ФИО9, перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на счет № своей банковской карты №, открытой в 

<

данные изъяты>», причинив последнему значительный ущерб, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении изложенного выше преступления признала полностью и показала следующее. Совместно с ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО9 распивала алкогольные напитки в доме у последних, где осталась ночевать. Утром ФИО13 ушла на работу, а они вместе с ФИО14 приобрели в магазине алкогольные напитки и стали их распивать дома. В это время вернулась ФИО15. Затем ФИО16 и ФИО17 легли у себя в комнате, а она осталась в кухне и, используя телефон ФИО18, перечислила с его счета 10 000 рублей на счет своей карты «

<

данные изъяты>». До этого видела и запомнила пароли от телефона ФИО19 и приложения 

<

данные изъяты> в его телефоне. Деньги ей нужны были для того, чтобы выпить, погулять. Со временем и датой, указанными в обвинении, согласна. ФИО20 деньги вернула. 

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении, изложенного выше преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО9 от 25.04.25 г. следовало, что 21.04.25 г. около 20:30 к ним домой пришла ФИО1, стала распивать с ними алкогольные напитки и осталась ночевать. ФИО1 сидела рядом, при ней он вводил пароли телефона и онлайн-банка, имеет в пользовании карту 

<

данные изъяты> № со счетом №, которая прикреплена к его мобильному телефону с абонентским №, IMEI телефона: №, пароль телефона простой, пароль приложения «

<

данные изъяты>» тоже несложный. 22.04.25 г. проснулись около 07:00, 

<

данные изъяты> ФИО7 ушла на работу, они с ФИО1 сходили в магазин, та приобрела 3 бутылки пива, вернувшись к нему в дом, они стали распивать пиво, около 12:30 ФИО21 вернулась с работы, но с ними не пила, он положил свой телефон на тумбочку в кухне заряжаться. Около 15:00 пошел спать, ФИО7 тоже легла, а ФИО1 осталась в кухне. Около 19 ч. они с ФИО7 проснулись, ФИО1 в квартире не было. Через некоторое время он обнаружил, что с его банковского счета № в 18:24 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей на имя Натальи Семеновны И. с абонентским №, но данный перевод он не осуществлял. Установили местонахождение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО7 поехали к ней, чтобы вернуть деньги. Их встретил мужчина, Наталья в это время была в кухне, в ходе разговора его ударили по лицу дважды и он потерял сознание, ФИО7 вытащила его в подъезд, разговор с ФИО1 не получился. В 19:35 ФИО7 позвонила в полицию, затем сообщила об этом ФИО1 (л. д. 29-33). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 от 25.04.25 г. следовало, что она живет совместно с ФИО9, 21.04.25 г. около 20:00 к ним пришла ФИО1 и осталась ночевать. На следующий день, проснувшись около 07 ч., она ушла на работу. Возвратившись домой, обнаружила, что ФИО22 и ФИО1 распивали пиво. Около 15:00 они с ФИО23 ушли спать, а ФИО1 осталась в кухне. В этот день к ним больше никто не приходил. Около 18:00 ФИО1 сказала, что ей срочно нужно уйти, и она закрыла за ней дверь. Затем ФИО24 сходил в магазин и сказал, что на его карте 

<

данные изъяты> денег нет, после чего они обнаружили уведомление от 

<

данные изъяты> о переводе 10 000 рублей в 18:24. ФИО25 сказал, что данный перевод не осуществлял. После этого они поехали к ФИО1, чтобы разобраться, но на пороге их встретил неизвестный мужчина в алкогольном опьянении и ударил ФИО26 два раза. Затем она решила вызвать полицию и сообщила по телефону, чтобы ФИО1 вернула деньги, но та ответила, что денег нет, по голосу была пьяна (л. д. 55-58). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 от 05.05.25 г. следовало, что 22.04.25 г. около 19 ч. они с 

<

данные изъяты> ФИО2 находились в гостях у ФИО27 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, в это время в квартиру зашли неизвестные ему мужчина и женщина, мужчина начал кричать про какие-то деньги, стал наносить ему удары, он стал обороняться и несколько раз ударил мужчину в область лица, в это время все остальные были в кухне и их разняли, мужчина упоминал про краденые деньги, затем они с этим мужчиной помирились, после чего мужчина с женщиной ушли (л. д. 61-64). 

В ходе осмотра 22.04.25 г. места происшествия- 

<

адрес> участвовавший заявитель ФИО9 пояснил, что 22.04.25 г. около 19:00 в его мобильном телефоне обнаружили сообщение 

<

данные изъяты> о том, что с банковского счета осуществлен перевод на сумму 10 000 рублей, которого он не производил, также указал на тумбочку в кухне, где оставлял свой мобильный телефон марки Redmi 3А модели 23129RN51Х, в ходе осмотра изъяты банковская карта «

<

данные изъяты> №, мобильный телефон Redmi 3А модели № с IMEI: № (л. д. 13-23). 

В ходе осмотра 22.04.25 г. изъятого мобильного телефона установлено, что марка телефона - Redmi 3А, модель- 23129RN51Х, IMEI: №, №, в телефон вставлены сим-карты с абонентскими номерами №, №, при включении экрана имеются значки различных приложений, в том числе 

<

данные изъяты> при входе в указанное приложение имеются: «Личный кабинет», «кошелек», карта № с суммой денег 193, 51 руб., счет №, указан получатель- ФИО9; во вкладке «История» имеются сведения о том, что 22.04.25 г. в 12:24:16 (МСК) осуществлен перевод на сумму 10 000 рублей через СБП получателю- Наталье Семеновне И. по номеру телефона №, банк получателя- 

<

данные изъяты>, отправитель – ФИО28., карта отправителя - №. После осмотра мобильный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (л.д. 68-74, 75, 79). 

В ходе осмотра 02.05.25 г. пластиковой банковской карты 

<

данные изъяты> № на имя ФИО9 установлено, что карта имеет фотографию держателя с указанием удостоверения серии №. После осмотра карта приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена владельцу (л. 

<

...>). 

В ходе выемки 24.04.25 г. у ФИО1 изъят мобильный телефон марки Xiaomi Poco 12 Pro модели 2312ВРС51Х с IMEI: № (л. д. 119-121). 

В ходе осмотра 24.04.25 г. изъятого мобильного телефона марки Xiaomi Poco 12 Pro установлено, что в телефон с IMEI: №, №, вставлена сим-карта 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, при включении экрана имеются значки различных приложений, в том числе приложения «Сообщения», при входе в указанное приложение имеется смс-уведомление «

<

данные изъяты>» в 19:40 о пополнении счета на 10 000 рублей от ФИО12, баланс – 

<

данные изъяты> руб.; в «Журнале» указаны 2 входящих звонка от 22.04.25 г. с абонентского номера №, принадлежащего ФИО29 приложение 

<

данные изъяты> в телефоне отсутствует. После осмотра телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (л. 

<

...>). 

В ходе осмотра документов установлено, что согласно 2-м выпискам 

<

данные изъяты>», Чеку по операции владельцем карты № со счетом № является ФИО9, дата и время транзакции- ДД.ММ.ГГГГ 12:24 (МСК), сумма операции – 10 000 рублей, телефон контрагента - №, банк получателя– 

<

данные изъяты>, перевод осуществлен по СБП для И. Натальи Семеновны; 

согласно 2-м выпискам 

<

данные изъяты>», «Реквизитам по банковской карте», Квитанциям №, № владельцем банковской карты № со счетом № является ФИО1; дата и время 1-й транзакции – 22.04.25 г. 12:24, сумма операции «пополнения по СБП» – 10 000 рублей, счет карты контрагента- № 

<

данные изъяты>, телефон контрагента- №; дата и время 2-й транзакции – 22.04.25 г. 12:27 сумма операции «погашение взыскания» - 10 000 рублей, получатель- Хангаласское РОСП, назначение перевода- обращение взыскания. После осмотра 4 выписки, чек, реквизиты, 2 квитанции приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. 

<

...>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 от 25.04.25 г. следовало, что 

<

данные изъяты> с ФИО9, 

<

данные изъяты> (л. д. 55-58). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО9 от 25.04.25 г. следовало, что ему причинен значительный ущерб в размере 10 000 рублей, так как его зарплата в месяц составляет около 

<

данные изъяты> тыс. рублей, оплачивает коммунальные услуги около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, в последние 2 месяца также оплачивает счета за коммунальные услуги 

<

данные изъяты> – около 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29-33). 

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, о размерах дохода и расходов. Эти показания даны потерпевшим после разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а равно, по существу, согласуются со сведениями, содержащимися в справках, согласно которым потерпевший является 

<

данные изъяты> его доход за 5 месяцев 2025 г. составил 

<

данные изъяты> к. (по начислению) (л. 

<

...>). 

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности согласующиеся между собой показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 об их семейном и имущественном положении, а равно сведения о доходах потерпевшего, суд, учитывая сумму похищенных денежных средств, мнение потерпевшего о значительности причиненного ущерба, сведения об его имущественном и семейном положении, о совокупном доходе семьи, приходит к выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба в размере 10 000 рублей. Доказательств, подтверждающих иное, суду не предоставлено. 

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные, по существу, согласующиеся между собой доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в тайном хищении чужого имущества со счета с причинением значительного ущерба. 

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Мотивов на самооговор у подсудимой, а равно на оговор подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшего суд не усматривает. 

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, письменное заявление ФИО9 от 22.04.25 г. о принятии мер в отношении лица, осуществившего перевод денежных средств с его счета (л.д.5), по существу, не подтверждает виновности либо невиновности подсудимой. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последняя из внезапно возникших корыстных побуждений умышленно с целью хищения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий потерпевшему мобильный телефон посредством «СБП» через приложение банка осуществила со счета банковской карты, принадлежащей потерпевшему, перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на счет своей банковской карты, причинив последнему значительный ущерб, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия подсудимой подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. 

Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание то, что последняя на учетах нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, характеризуется как лицо, 

<

данные изъяты>., жалоб и заявлений на нее в полицию не поступало. 

Сведения об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в силу ст. 4.6 КоАП РФ суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих назначения наказаний по некоторым из протоколов, а равно сроки исполнения назначенных наказаний, трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - осознание вины, раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, 

<

данные изъяты>, положительная характеристика с места работы, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (л. д. 53). 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам по себе факт участия подсудимой в следственных действиях не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку факт того, что подсудимая подглядела пароли в телефоне потерпевшего при его пользовании телефоном, не может быть расценено как противоправное поведение потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Таким образом, суд считает обоснованным применить при назначении наказания подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит обоснованным назначить ей наказание в виде лишения свободы, считая, что данная мера наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом признавая достаточным для исправления подсудимой назначение основного вида наказания, суд считает возможным не применять дополнительные наказания.

Учитывая наличие у подсудимой постоянного места жительства, работы, а также считая, что её исправление возможно без изоляции от общества, суд приходит к выводу о целесообразности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Само наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие их отягчающих, соблюдение условий по срокам назначения наказания не являются безусловными основаниями для изменения категории преступления. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень её повышенной общественной опасности, а также наступившие последствия, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу – банковские выписки, чек, банковские реквизиты, квитанции подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока ее хранения, мобильный телефон Redmi, банковская карта возвращены ФИО9, мобильный телефон Xiaomi возвращен ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в течение 1 года 6 месяцев. 

Обязать осужденную ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти соответствующее лечение. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – банковские выписки, чек, банковские реквизиты, квитанции оставить при уголовном деле в течение всего срока ее хранения; мобильный телефон Redmi, банковскую карту считать возвращенными ФИО9, мобильный телефон Xiaomi считать возвращенным ФИО1 по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу. 

-

- Судья З.В. Копырина