Дело № 2-399/2019 

24RS0056-01-2018-004505-23

Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска 

В составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., 

при секретаре Вещиковой А.В, 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Красноярской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании, отстранении от работы и взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Красноярской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании, отстранении от работы и взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с Красноярской дирекцией тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в должности приемщика локомотивов в депо Боготол.

В его отношении применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции №Д от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы. С данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого издан приказ №Д от ДД.ММ.ГГГГ с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает приказы и применение дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку нарушения указанные в приказах не соответствуют действительности, нарушений своих должностных обязанностей он не совершал.

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО4 на основании приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, №Д от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении.

Взыскать с Красноярской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» заработную плату за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда из расчета 3 318,18 руб. за один рабочий день.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил обоснования заявленных требований.

Указал, что согласно журналу формы ТУ-28 ремонта электровоза ВЛ80тк № в обьеме ТР-1. испытание под высоким напряжением электровоза проводилось в присутствии приемщика ФИО5 и выпуск данного электровоза провел приемщик ФИО5, и в акте формы ТУ-31 запись о готовности электровоза ВЛ80 тк № произведено приемщиком ФИО5, а так же и в электронном журнале АСУТ-Т ВОСТОК подпись стоит ФИО5, последний факт он узнал после слушания дела, ему позвонили работника дирекции тяги и сказали, что выпуск электровоза ВЛ80 тк № согласно данным доказательствам произвел ФИО5

Работодателем так же не соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ №Д от ДД.ММ.ГГГГ издан в период нахождения на больничном листе, ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому считает, что администрация Красноярской дирекции тяги незаконно в отношении него применила дисциплинарные взыскания, назначила внеочередную аттестацию, произвела отстранение от работы, чем дискриминировала его, лишила работы, зарплаты, и в добавок ко всему ДД.ММ.ГГГГ администрация Красноярской дирекции тяги расторгла трудовой договор.

Просит признать незаконными действия Красноярской дирекции тяги в виде:

выговора за нарушение должностной инструкции: №Д от ДД.ММ.ГГГГ;

отстранения от работы в соответствии с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; 

выговора в соответствии с приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 288 478 рублей 

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представили суду возражения в письменном виде, в соответствии с которыми полагала, что дисциплинарные взыскания и отстранение от работы ФИО1 применены обосновано, в связи с допущенными им требованиями должностной инструкции. Указала, что ФИО1 в период провередения проверки причины задымления электровоза не возражал, что данный электровоз выпускался именно под его контролем.

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно подпункту 7 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"», пунктом 28 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» (Вместе с Порядком) работники не прошедшие аттестаций не допускаются к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», был принят на работу в должности помощника машиниста электровоза квалификации 7 разряда-54,98 в цехе эксплуатации Локомотивного депо Боготол.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность приемщика локомотивов в депо Боготол Красноярской дирекции тяги с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору в связи с изменением занимаемой должности и участком работы. По состоянию на февраль 2018года ФИО4 являлся приемщика локомотивов в депо Боготол Красноярской дирекции тяги.

ОАО РЖД, Красноярской Дирекцией тяги, группы помощников локомотивов в лице начальника дирекции тяги утверждена Должностная инструкция приемщика локомотивов депо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Краст-21.

Согласно п. 2.3 Должностной инструкции, помощник локомотивов в депо группы приемщиков локомотивов контролирует качество ремонта и технического обслуживания локомотивов, надежность крепления всего оборудования, выполнение правил, инструкций указаний и технологических процессов по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию локомотивов в ремонтных предприятиях и их надежной эксплуатации.

Согласно протоколу совещания Красноярской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55минут на станции Щетинкино Территориального управления Красноярской железной дороги, допущена вынужденная остановка грузового поезда № с электровозом 1,5 ВЛ80тк №А, по причине задымления секции № в районе блока силовых аппаратов первой группы БСА-1, локомотив отцеплен от поезда.

По указанному факту оформлен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной задымления послужил перегрев витков сглаживающего реактора, вследствие отсутствия протекания через сглаживающий реактор охлаждающего воздуха из-за перекрытия заслонки на окне выброса воздуха под кузов.

12.02.2018года ФИО1 представлены объяснения, согласно которым он производил приемку локомотива, согласно перечню оборудования локомотивов отсутствует ответственность приемщика по состоянию системы вентиляции локомотива.

При расследовании данного случая совместной комиссией Красноярской дирекции тяги и представителей ООО «ЛокоТех-Сервис» было установлено, что последний плановый ремонт в объеме ТР-1, локомотиву 1,5 ВЛ80тк №А выполнялся в СЛД Боготол Сибирский в сутках ДД.ММ.ГГГГ, пробег на момент отказа составил 25 952км.

Приемку локомотива после планового ремонта в объеме ТР-1 в сутках ДД.ММ.ГГГГ осуществлял приемщик локомотивов ФИО1, который в нарушение п. 2.3 должностной инструкции приемщика локомотивов от ДД.ММ.ГГГГ № КрасТ-21 не было проконтролировано состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора.

Указанным протоком совещания Красноярской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей Истцом в нарушение поручений руководства (протокол от 05.04.2017г. № КРАС ТЗр- 11/пр) о действиях приемщиков локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Боготол при выполнении контроля качества локомотивов, проходящих текущие, деповские и средние ремонты, в части исключения приемки локомотивов с неисправной системой охлаждения тяговых электродвигателей, силового трансформатора и сглаживающих реакторов в соответствии требованиями чертежей заводов-изготовителей, а также в нарушение п. 7.11.3 и (обязательное) Приложение Т таблица №Т.1 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту электровозов ВЛ 80в/и» ПКБ ЦТ.06.0039, по окончанию ремонта электровоза в объеме ТР- не проконтролировал состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора (должна быть в открытом виде). Ввиду неисправности сглаживающего реактора электровоза явилось неправильное функционирование системы охлаждения, а именно закрытие заслонкой окна выброса воздуха под кузов. Воздух не протекал через реактор.

Истец обязан был убедиться в правильности функционирования системы вентиляции (охлаждения), согласно п.3.48.2 «Программа и методика приемосдаточных испытаний электровозов серии ВЛ80тк» 2000г № ИД МБ.661142.007ПМ, где указано, что окна выброса воздуха от сглаживающего реактора должны быть открыты.

Неисправность сглаживающего реактора (короткое замыкание обмотки) появилась по истечении 44 дней с даты проведения текущего ремонта, что не является исключением. Данная неисправность не проявилась сразу (учитывая запас прочности реактора как любого механизма) при эксплуатации электровоза по причине низких температур окружающего воздуха в декабре 2017 г. и январе 2018 г., что не приводило к сильному нагреву реактора так как забор охлаждающего воздуха происходит из атмосферы. Чем выше температура окружающего воздуха, тем выше температура охлаждения, соответственно нагрева и отсутствие протекание воздуха (заслонка закрыта).

В период эксплуатации электровоза между текущими ремонтами локомотиву проводится техническое обслуживание ТО-2 ремонтным персоналом в соответствии с «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока серии ВЛ80», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на котором не предусмотрен осмотр заслонок реактора. Периодичность проведения текущего ремонта составляет 50 тыс. км.

В ходе проверки приемщик ФИО1 с решением комиссии не согласился, по субъективным причинам, сославшись на локальный документ об ответственности приемщиков локомотивов от 27.06.2017года № КРАСТ-94, при этом доказательств и обоснование не предоставил.

По результатам совещания Красноярской дирекции тяги от 22.02.2018года принято решение:

За нарушение пунктов 2.1, 2.3, 1.16.20 должностной инструкции приемщика локомотивов ФИО1 от 16.12.2016года № КрасТ-21, в части отсутствия контроля и неприятия мер по обеспечению качества ремонта системы вентиляции сглаживающего реактора локомотива 1,5 ВЛ80тк № 1208/1090А, не выполнения отдельных поручений руководства дирекции тяги, утвержденных решением совещания у заместителя начальника Красноярской дирекции тяги ( по планированию и контролю ремонта локомотивов ФИО6 от 05.04.2017года № КРАС ТЗр-11/пр, в части исключения приемки локомотивов с неисправной системой охлаждения тяговых электродвигателей, силового трансформатора и сглаживающих реакторов в соответствии с требованиями чертежей заводов-изготовителей, п.ДД.ММ.ГГГГ «Положения о приемке локомотивов и инспекторе по приемке локомотивов Дирекции тяги»,

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № КрасТ-21, на основании ст. 192 ТК РФ применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

За нарушение п. 2.3 должностной инструкции приемщика локомотивов от ДД.ММ.ГГГГ № КрасТ-21, повлекшее за собой задымление секции № локомотива 1,5 ВЛ80тк №А, вследствие чего допущено нарушение безопасности движения поездов, руководствуясь пп.5 п.15 Положения «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», назначить внеочередную аттестацию.

Согласно приказу №Д от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 за нарушение должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен, что на основании п. 15.5 Положения «О проведении аттестации работников..» ему предстоит пройти внеочередную аттестацию по должности, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 мск времени в Красноярской дирекции тяги по адресу 

<

адрес>.

На основании заявления ФИО1 аттестация проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги ФИО1 не аттестован. Повторная аттестация назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 мск времени в Красноярской дирекции тяги по адресу 

<

адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок в связи с не прохождением очередной аттестации ФИО1 отстранен от работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проходил аттестацию по причине нетрудоспособности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку на ДД.ММ.ГГГГ с целью сдачи аттестации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался ознакомиться с приказом о направлении в командировку для сдачи аттестации.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на аттестацию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку на ДД.ММ.ГГГГ с целью сдачи аттестации.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на аттестацию.

Согласно приказу №Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Настаивая на незаконности действий работодателя в связи с применением к нему указанных дисциплинарных взысканий и отстранения от работы, истец указал, что испытание под высоким напряжением электровоза проводилось в присутствии приемщика ФИО5 и выпуск данного электровоза провел приемщик ФИО5

О последнем факте истец узнал после слушания делав судебном заседании, ему позвонили работники дирекции тяги и сказали, что выпуск электровоза ВЛ80 тк № произвел ФИО5

По его мнению, работодателем так же не соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ №Д от ДД.ММ.ГГГГ издан в период нетрудоспособности (нахождения на больничном листе) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому считает, что администрация Красноярской дирекции тяги незаконно в отношении него применено дисциплинарное взыскание, назначена внеочередная аттестация, произведено отстранение от работы, чем он был дискриминирован, лишен работы, зарплаты, и в добавок ко всему ДД.ММ.ГГГГ администрация Красноярской дирекции тяги расторгла трудовой договор.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные сторонами доказательства, свидетельствующие об испытании электровоза и выпуске его на линию.

Согласно представленным истцом объяснения в судебном заседании, ФИО1 указал, что он исполнял свои должностные обязанности в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до ночи ДД.ММ.ГГГГ. Спорный электровоз поступил на ремонт в депо Боготол ДД.ММ.ГГГГ. Был выпущен на линию в связи с окончанием ремонта 22часа 18 мин ДД.ММ.ГГГГ другим дежурным ФИО5, поскольку смена ФИО1 закончилась ночью.

Представитель ответчика, возражая заявленным требованиям суду пояснила, что фактически ремонт тепловоза производилось в смену ФИО1 и именно он производил выпуск тепловоза. Сотрудник ФИО5 внес подписи в журнале, однако контроль за исправностью электровоза выполнял ФИО1, в связи с чем, ответственность должен нести именно ФИО1, полагала, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за случившееся нарушение связанное с задымлением тепловоза. 

Согласно журналу формы ТУ-28 ремонта электровоза ВЛ80тк № в объеме ТР-1, испытание под высоким напряжением электровоза проводилось в присутствии приемщика ФИО5 и выпуск данного электровоза провел приемщик ФИО5,

что отражено также в акте формы ТУ-31 в виде записи о готовности электровоза ВЛ80 тк №, с записью о результате испытаний ДД.ММ.ГГГГ, который произвел приемщик ФИО5 Стороны пояснили, что результат испытаний датирован датой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата в бланке испытаний вносилась ДД.ММ.ГГГГ, и при ее фактическом заполнении, исправление на дату ДД.ММ.ГГГГ не вносилось.

Кроме того в электронном журнале АСУТ-Т ВОСТОК внесена подпись ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснил, что он также как и ФИО1 работал приемщиком локомотивов в депо Боготол. 21 и ДД.ММ.ГГГГ в ремонте был электровоз ВЛ80тк № и еще два локомотива. Все ремонтные работы, которые произведены по электровозу записываются в журнал ТУ-28. Он работал в смене с ФИО1. Каждый цех делает свою часть работы по ремонту, затем проверяет мастер, все работы вносятся в журнал и по окончании всех работ вызывается приемщик для выпуска электровоза из ремонта. Спорный электровоз после ремонта выпустил именно он - ФИО5 в 8.15 по времени. Об этом свидетельствуют все записи внесенные в журнал, он лично внес подпись о приемке работ, запись об испытании, и выпустил электровоз именно он, а не ФИО1 Изначально ФИО1 исследовал ремонтные работы электровоза и не принял его, поскольку были замечания и внес необходимость устранения данных замечаний в журнал. После устранения замечаний электровоз принимал он - ФИО5.

Правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарным взысканиям подлежат оценке с учетом указанных обстоятельств и заявления истца о сроках назначении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом Красноярского края принято решение по иску ФИО4 к Красноярской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда содержит оценку обстоятельств совершения ФИО1 нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов, явившихся следствием назначения внеочередной аттестации.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением также дана оценка заявленным истцом обстоятельствам и установлен факт возгорания электровоза после того как ФИО1 принял его после планового ремонта и не проконтролировал состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением судом установлены обстоятельства правомерности действий ответчика, установлен факт возгорания электровоза в результате нарушения должностных обязанностей ФИО1, который принял электровоз после планового ремонта и не проконтролировал состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора. Судом дана оценка законности действий ответчика при назначении ФИО1 внеочередной аттестации, последствий не сдачи аттестационного экзамена и дальнейшего увольнения. При этом нарушений в действиях работодателя не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, при изложенных доводах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Красноярской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании, отстранении от работы и взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева