29RS0024-01-2023-000338-13

 

Дело № 2-869/2023

26 октября 2023 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре Зиннатове Г.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2023 в г. Архангельск на ул.Мостовая, д.11 с участием автомобилей HYUNDAI STAREX, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер № и MAZDA CX5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, в размере 1 320 282 рублей, расходов на эвакуатор в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины. В период рассмотрения спора истец требования уточнила и просила суд взыскать ущерб в размере 1892136,13 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Возражали против применения судом при определении размера убытков стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 25.03.2023. При этом истец в судебном заседании утверждала, что автомобиль был реализован по цене, указанной в данном договоре, т.е. за 700000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая обязанность ответчика по возмещению вреда, не согласился с размером уточненного заявленного ущерба, поскольку полагает, что окончательный размер убытков должен определяться исходя из стоимости годных остатков, указанных в договоре купли-продажи от 25.03.2023, а не из размера, определенного экспертизой. Представил платежное поручение об оплате стоимости экспертизы. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что 08.01.2023 в 13 часов 57 мин у 

<

...> в г.Архангельске ФИО4, управляя автомобилем HYUNDAI STAREX государственный регистрационный номер № в нарушение п. 1.3. ПДД РФ при обгоне допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска по делу № 5-47/2023 от 01.02.2023 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 4 месяцев.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автобусу ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер № и автомобилю MAZDA CX5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, а также световой опоре № 69.

Нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не установлено.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

За повреждение автомобиля истец получила страховое возмещение в размере 400000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

При обращении в суд истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 036-ТС-2023, составленный ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 2581229 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № 036/1-ТС-2023, составленным ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», рыночная стоимость автомобиля истца составила 2458600 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке утилизационной стоимости автотранспортного средства № 036/2-ТС-2023, составленным ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», утилизационная (специальная) стоимость автомобиля истца составила 738318 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, то наступила полная гибель транспортного средства.

Первоначально истец просила взыскать ущерб в размере 1324282 рублей (2458600-738318-400000)+4000 (стоимость эвакуатора).

В период рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению эксперта № 146 от 31.08.2023, составленного экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3144808,76 рублей, средняя рыночная стоимость неповрежденного аналога составляет 2907475 рублей, стоимость годных остатков составляет 620338,87 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, возражения относительно методики и порядка проведения исследования сторонами не представлены, в связи с этим заключением является надлежащим доказательством стоимости ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца.

Вместе с тем, истцом в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2023 в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО7 автомобиль за 700000 рублей. 

В судебном заседании истец пояснила, что она получила за продажу именно указанную сумму.

Как указано в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, годные остатки - это работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать. А под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1 Методических рекомендаций).

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при расчете размера убытков, необходимо учитывать реальную реализационную стоимость годных остатков, указанную в договоре купли-продажи от 25.03.2023, поскольку данная сумма является реальной стоимостью их продажи, а также средней от стоимости годных остатков, рассчитанной экспертами расчетным методом (738318 и 620338,87).

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1807475 рублей (2907475-700000-400000).

Истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 4000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком. Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку транспортное средство получило повреждения исключающие возможность передвижения, в связи с чем подлежат взысканию расходы в заявленном размере 4000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 истец заключила договор № 665 об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 В соответствии с данным договором исполнитель должен составить исковое заявление и представлять интересы истца при рассмотрении дела. Стоимость услуг составила 17000 рублей, факт оплаты подтверждается кассовым чеком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, особенностей нормативного регулирования вопроса определения стоимости годных остатков, суд приходит к выводу о возможности не применения пропорционального распределения судебных расходов по данному делу, поскольку суд согласился с предложенной истцом методикой определения размера убытков. При этом суд, реализуя свои дискреционные полномочия, определил стоимость годных остатков автомобиля истца исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в 3 судебных заседаниях), количество и объем составленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, отсутствие представленных доказательств чрезмерности, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

По делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Согласно счету ИП ФИО6 стоимость экспертизы составила 30000 рублей. Ответчиком представлена квитанция об оплате стоимости экспертизы эксперту, в связи с чем оснований для распределения данных расходов не имеется.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14821 рублей, при уточнении исковых требований истец доплатила государственную пошлину в размере 2840 рублей. В связи с чем, с учетом отступления судом от принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17661 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 1 807 475 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17661 рублей, всего ко взысканию 1846136 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.