Дело № 2-2003/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Мазуриной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 362 524 рубля 60 копеек, неустойки в размере 373 064 рубля, а так же возмещении понесенных по делу судебных издержек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 4-6 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 мая 2017 года в районе дома № 30 по ул. Университетской Набережной в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 116i, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован в САО «ВСК». С целью получения страхового возмещения истец 05 июня 2017 года почтой направил в САО «ВСК» заявление о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик после получения 14 июня 2017 года указанных документов осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «***» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 334 437 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 105 рублей. 02 августа 2017 года, после составления экспертного заключения истец обратился к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, но в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена. 06 сентября 2017 истец повторно обратился в САО «ВСК», представив все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения также произведена не была. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Кроме того, в связи с несоблюдением страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция. В связи с обращением в суд истец понес расходы по отправке телеграмм в размере 702 рубля 60 копеек, по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей, по хранению транспортного средства в размере 15 780 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, за неудовлетворение требования потребителя нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» денежные средства в общей сумме 261 689 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 233 602 рубля, стоимость услуг по оценке в размере 7 105 рублей, стоимость телеграмм в размере 702 рубля 60 копеек, стоимость услуг по эвакуации в размере 4 500 рублей, стоимость услуг по хранению в размере 15 780 рублей, а также неустойку за период с 13 июля 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 260 583 рубля, распределить судебные расходы. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу (л.д. 231 том 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 233 том 1).

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО9, ФИО10, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, либо отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к взыскиваемым неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждал, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленные законом сроки. Полагал, что расходы по эвакуации подлежат возмещению только от места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта или хранения транспортного средства. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными (л.д. 135-138 том 1). 

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик полагал, что расходы по хранению возмещению не подлежат, поскольку по данному требованию не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того могут быть возмещены расходы по хранению только со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра (л.д. 222-223 том 1).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направили.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (л.д. 61 том 1).

09 мая 2017 года в районе дома № 30 по ул. Университетской Набережной в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля БМВ 116i, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 66 том 1) и объяснениях водителей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69-72 том 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая, управляя автомобилем БМВ 116i, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляла транспортным средством со скоростью, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, затем совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего совершила столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №.

В действиях водителей ФИО4, ФИО7, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 мая 2017 года (л.д. 65 том 1), справками о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2017 года (л.д. 66-67 том 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 68 том 1), объяснениями водителей ФИО3 (л.д. 69 том 1), ФИО4 (л.д. 70 том 1), ФИО5 (л.д. 71 том 1) и ФИО7 (л.д. 72 том 1).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис № ЕЕЕ № (л.д. 66 том 1), риск гражданской ответственности владельца БМВ 116i, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № ЕЕЕ № (л.д. 67 том 1).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не только ущерб транспортным средствам, но и причинены телесные повреждения участникам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом (л.д.65-82 том 1), с целью получения страхового возмещения ФИО2 обратился в САО «ВСК», как к лицу, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В частности, как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года ФИО2 направил заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по адресу: 

<

...> «а» (л.д. 11-13 том 1).

Между тем, согласно абзацу 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Исходя из сведений, находящихся в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации местом нахождения САО «ВСК» является адрес: 

<

...>, при этом на территории г. Челябинск имеется филиал по адресу: 

<

...>. 

Данный адрес также указан в качестве места нахождения филиала в положении «О Челябинском филиале САО «ВСК», утвержденном решением Правления САО «ВСК» протоколом от (дата) (л.д. 1-10 том 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 05 июня 2017 года заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не было направлено страховщику, как то предусмотрено нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на наличие почтового уведомления о получении данного обращения (л.д.13 том 1).

Тем не менее, 11 июля 2017 года ФИО2 обратился в ООО «***» с целью проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 334 437 рублей, с учетом износа – 217 027 рублей (л.д.14-37 том 1).

01 августа 2017 года ФИО2 в САО «ВСК» также по адресу: 

<

...> «а», направлена претензия о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.39 том 1), однако конверт адресатом не получен, возвращен отправителю 18 сентября 2017 года (л.д.40 том 1).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании (дата), по указанному адресу фактически находится отдел урегулирования убытков САО «ВСК», в котором принимаются заявления о страховых событиях на личном приеме граждан, прием почтовой корреспонденции по данному адресу не организован.

До возвращения в адрес истца конверта с претензией и экспертным заключением ООО «***», 06 сентября 2017 года, ФИО2 обратился в установленном порядке в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 47, 140 том 1).

САО «ВСК» приняло заявление и приложенные к нему документы, 07 сентября 2017 года по его направлению было осмотрено принадлежащее потерпевшему транспортное средство (л.д. 145 оборот-146), после чего САО «ВСК» 02 апреля 2018 года произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 163 255 рублей 16 копеек (л.д. 157 том 1).

Таким образом, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 163 255 рублей 16 копеек, при этом размер ущерба, причиненного транспортном средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 09 мая 2017 года, определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» (л.д. 141-154 том 1). 

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, непосредственно относящихся к заявленному событию, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «***» (л.д. 131-133 том 1). 

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2017 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 09 мая 2017 года составляет с учетом износа 233 602 рубля (л.д.166-215 том 1).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 09 мая 2017 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «***», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 09 мая 2017 года. 

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов, суд не усматривает.В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

Возражения представителей ответчика относительно несоблюдения истцом установленного законом порядка урегулирования спора, в данном случае основанием для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании страхового возмещения являться не могут, поскольку ФИО2 в установленном законом порядке обращался с заявлением о страховой выплате (л.д.86 том 1), размер страховой выплаты достоверно установлен заключением судебных экспертов ООО ЭКЦ «***», а несоблюдение истцом установленного законом порядка досудебного урегулирования спора установлено только настоящим решением, при обращении в суд с иском истец полагал, что установленный законом порядок им соблюден. 

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере, установленном судебным экспертом, то есть в размере 233 602 рубля, при этом, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком часть страхового возмещения была выплачена, то в выплаченной части, а именно в размере 163 255 рублей 16 копеек решение суда исполнению не подлежит. 

Истцом также понесены расходы по оплате независимой экспертизы в ООО «***» в размере 7 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от (дата) (л.д.38 том 1), оплачены телеграммы в общей сумме 702 рубля 60 копеек, направленные с целью извещения заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства истца (л.д. 17-18 том 2). 

Как разъяснено в п.п.99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец в установленном законом порядке впервые обратился в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения 06 сентября 2017 года (л.д.86 том 1), в то время как указанные выше расходы понесены 18 июля 2017 года (л.д.38 том 1), и соответственно, 04 и 09 июля 2017 года (л.д.17-18 том 2), правовых оснований для удовлетворения указанных выше требований суд не находит, поскольку данные расходы понесены ФИО2 преждевременно.

Также истец просит возместить понесенные им расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в общей сумме 4 500 рублей, расходы, связанные с хранением транспортного средства в общей сумме 15 780 рублей.

Судом установлено, что 09 мая 2017 года принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в аварийном состоянии было транспортировано от (адрес), до (адрес) «Б» в (адрес), в связи с чем оплачено 3 000 рублей (л.д.42 том 1).

Кроме того, 02 ноября 2017 года принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, транспортировано от (адрес) «Б», до (адрес), в связи с чем оплачено 1 500 рублей (л.д.42 том 1).

Также истцом понесены расходы, связанные с хранением автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 10 июля 2017 года по 31 октября 2017 года в общей сумме 11 500 рублей (л.д.43,44 том 1), с 09 мая 2017 года по 13 мая 2017 года, с 14 мая 2017 года по 23 мая 2017 года, с 24 мая 2017 года по 02 июня 2017 года, с 03 июня 2017 года по 15 июня 2017 года, с 16 июня 2017 года по 05 июля 2017 года, с неустановленной даты по 11 июля 2017 года, со 02 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года в общей сумме 4 340 рублей (л.д.45,46 том 1).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией принадлежащего ему транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, в остальной части указанные выше требования удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость несения расходов, связанных с транспортировкой автомобиля от (адрес) «Б», до (адрес) в (адрес), истцом не доказана, соответствующие доказательства не представлены.

Возражения представителей ответчика относительно несоблюдения истцом установленного законом порядка урегулирования спора в указанной выше части, в данном случае основанием для оставления без рассмотрения данных требований также являться не могут, поскольку ФИО2 в установленном законом порядке обращался с заявлением о страховой выплате (л.д.86 том 1), а несоблюдение истцом установленного законом порядка досудебного урегулирования спора установлено только настоящим решением, при обращении в суд с иском истец полагал, что установленный законом порядок им соблюден. 

Расходы, связанные с хранением транспортного средства, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем также не могут быть взысканы с ответчика.

Представленные истцом квитанции на парковку автомобилей за периоды с 09 мая 2017 года по 13 мая 2017 года, с 14 мая 2017 года по 23 мая 2017 года, с 24 мая 2017 года по 02 июня 2017 года, с 03 июня 2017 года по 15 июня 2017 года, с 16 июня 2017 года по 05 июля 2017 года, с неустановленной даты по 11 июля 2017 года, со 02 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года в общей сумме 4 340 рублей (л.д.45,46 том 1), не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о лице, выдавшем данные квитанции, не содержат информации о месте хранения транспортного средства, квитанции не заверены печатью организации, выдавшей данные квитанции.

Представленные же истцом заказ-наряд, содержащий в том числе сведения о хранении транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 10 июля 2017 года по 31 октября 2017 года, не может быть признан относимым доказательством по делу, поскольку исходя из содержания данного документа принадлежащее истцу транспортное средство хранилось у индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с текущим ремонтом, а не в связи с повреждением его после дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2017 года (л.д.43 том 1).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец в установленном законом порядке в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения не обращался, правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усматривает.

Не усматривается судом и правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в исковом заявлении, поскольку в соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, возникающим в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования только в части, не урегулированной нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО2 впервые обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 06 сентября 2017 года (л.д.86 том 1), то страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 27 сентября 2017 года.

Таким образом, за период с 27 сентября 2017 года по 01 марта 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 364 419 рублей 12 копеек исходя из следующего расчета: 233 602 рубля * 1 % * 156 дней. 

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 27 сентября 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 364 419 рублей 12 копеек несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её размер до 50 000 рублей, в том числе с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу установлено, что истец в установленном законом порядке с досудебной претензией в адрес ответчика не обращался. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, установленная абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27 сентября 2017 года по 01 марта 2018 года исходя из следующего расчета: 400 000 рублей * 0,05 % * 156 дней = 31 200 рублей. 

Определяя окончательный размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, также учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает, что в данном случае размер взыскиваемой финансовой санкции также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что нарушение срока выплаты страхового возмещения обусловлено действиями самого потерпевшего, представившего некорректные реквизиты для перечисления денежных средств, несостоятельны.

Как усматривается из представленных реквизитов для выплаты страхового возмещения (л.д.23,24 том 2), как при первоначальном обращении, так и впоследствии, по требованию страховщика, представлены идентичные реквизиты, при этом после предоставления данных реквизитов повторно, выплата страхового возмещения произведена. 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме сторонами не понесены, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 16 000 рублей, из которых 8 000 рублей оплачено ФИО2, в остальной части расходы сторонами не понесены, в связи с чем директор ООО ЭКЦ «***» просил взыскать данные расходы при вынесении решения по делу с надлежащей стороны (л.д.165 том 1).

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в данном случае истцом ФИО2 исковые требования уменьшены после ознакомления с заключением судебного эксперта, суд полагает, что с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования истца удовлетворены на 70 % (233 602 рубля * 100 % / 334 437 рублей).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО ЭКЦ «***» следует взыскать в счет оплаты судебной экспертизы 3 200 рублей (16 000 рублей * 30 % - 8 000 рублей), с САО «ВСК» - 4 800 рублей.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 116 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 233 602 рубля, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию за период с 27 сентября 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 5 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

В части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения, решение суда не исполнять на сумму страхового возмещения 163 255 рублей 16 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 116 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО ЭКЦ «***» в счет оплаты судебной экспертизы 4 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭКЦ «***» в счет оплаты судебной экспертизы 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова