Судья Пилипенко Б.Л.

Дело № 22-3242/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Плясова В.В.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2021, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 03.09.2021. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Плясова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15.10.2020 СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23.11.2020 СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

01.12.2020 уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

08.12.2020 СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

09.12.2020 уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

22.10.2020 СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 

21.12.2020 уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

27.05.2020 СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

06.01.2021 СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

12.01.2021 уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №. 

08.02.2021, 02.03.2021, 05.04.2021 и 08.06.2021 срок предварительного следствия неоднократно продлевался, всего до 9 месяцев 6 суток, то есть 03.08.2021.

23.10.2020 по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

25.10.2020 Арсеньевским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 15.12.2020.

29.10.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

15.12.2020 и 09.02.2021 Арсеньевским городским судом Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлевался, всего до 12.03.2021.

11.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

10.03.2021, 08.04.2021 и 09.06.2021 Арсеньевским городским судом Приморского края срок содержания под стражей Немкову Д.А. продлевался, всего до 03.08.2021. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения, в котором указал, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

22.07.2021 Арсеньевским городским судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 03.09.2021.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что основанием избрания меры пресечения послужили данные, указывающие на то, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу. Данные основания указаны в ходатайстве следователя, однако при продлении срока содержания под стражей судом не исследованы, а он содержится под стражей по надуманным органами предварительного следствия основаниям. Предположения о том, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, представленными материалами не подтверждаются. В тоже время, единственным основанием для заключения под его стражу, явилась тяжесть инкриминируемых преступлений, что противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ. При этом он ходатайствовал об изменении меры пресечения на домашний арест, о мере пресечения в виде залога не упоминал. В постановлении суд скопировал ходатайство следователя, отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, при этом не проверил его причастность к инкриминируемым преступлениям, а представленное суду ходатайство и приобщенные к нему материалы не содержат сведений, указывающих на его причастность к ним, которым оценка судом не дана. Вместе с этим, ходатайство разрешено без участия его защитника ФИО8, который находился на выезде и не мог явиться в суд, что является нарушением его права на защиту. Полагает, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей аналогичные, в них не указаны конкретные обстоятельства и основания дальнейшего продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемых преступлений.

При разрешении ходатайства судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, не работает, не имеет источников доходов, склонен к совершению административных правонарушений (л.д. 95). 

Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования, личность обвиняемого и иные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда основаны на материалах дела, относящихся к предмету разрешаемого вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки апелляционным доводам, причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных, как при избрании меры пресечения, так и последующем её продлении, сохраняющих свое значение для дальнейшего расследования уголовного дела.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не изменились и не отпали, сохранили свое значение для разрешения уголовного дела по существу. 

Таким образом, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений, сведений о личности ФИО1, позволивших прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, суд обоснованно продлил меру пресечения в виде заключения под стражу. 

По смыслу закона, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд. 

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 нецелесообразно ввиду общественной опасности инкриминируемых преступлений, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Вместе с этим, ходатайство следователя разрешено в соответствии с требованиями закона, беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации прав ФИО1, регламентированных УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания. 

В судебном заседании принимал участие защитник ФИО5, который осуществлял защиту обвиняемого по назначению, отвод данному защитнику не заявлялся, а отказ обвиняемого от защитника не является обязательным для суда, в связи с чем, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. 

Вопреки доводам жалобы, постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2021, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 03.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Приморскому краю.