УИД 59RS0007-01-2024-005460-43

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 13-1720/2025 (2-5420/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1070/2026 (33-11432/2025)

город Пермь

22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Перми от 27 октября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Футурист» (далее – ОО СЗ «Футурист», Общество) о возложении обязанности передать квартиру, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки (том 1 л.д. 175-182).

Ответчиком ООО СЗ «Футурист» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 32 990,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. (том 1 л.д. 57-58).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 28 ноября 2024 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Футурист». Встречные исковые требования ответчика к ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 3, 4-11).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.04.2025 Решение отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Стройактив» (правопреемник ООО СЗ «Футурист») удовлетворены в части - признаны недействительными пункты 3.6.4., 3.6.6. договора участия в долевом строительстве. С ООО СЗ «Стройактив» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. В полном объеме удовлетворены встречные исковые требования. С ФИО1 в пользу ООО СЗ «Стройактив» взыскана задолженность в сумме 32990,27 руб., госпошлина 1 190 руб. (том 2 л.д.83, 84-94).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 178, 179-188).

ООО СЗ «Стройактив» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом ходатайства об увеличении требований о взыскании судебных расходов просило взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства по договору на оказание юридических услуг № ** от 05 августа 2024 года в общей сумме 90000 руб., в том числе в размере 70000 руб. в связи с предъявлением встречного искового заявления, в размере 20000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (том 3 л.д.2, 34).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 просил отказать Обществу в удовлетворении заявления, поскольку юридические услуги оказаны заявителю штатным юристом строительного холдинга ООО «Холдинг ПМД» М., следовательно, не относятся к судебным расходам. Деятельность юридических лиц ООО «Холдинг ПМД»», ООО «СЗ «Футурист», ООО «СЗ «Стройактив», ООО «Техстройнадзор» подпадает под признаки аффилированости лиц. Доверенность выдана М. строительным холдингом и не связана с представлением интересов по иску ФИО1 М. как штатный юрист пользуется корпоративной электронной почтой строительного холдинга ПМД. Подготовленные ответчиком документы о взыскании судебных расходов сфальсифицированы с целью незаконного получения денежных средств с истца. ООО «СЗ «Футурист» фактически не произвело оплату по договору перед кредитором ООО «Техстройнадзор», при этом кредитор не предъявлял свои требования в процессе ликвидации, что доказывает фальсификацию всех документов для суда. Ответчик не представил в дело доказательств отправки в адрес кредитора соответствующего требования кредитору, документ, подтверждающий включение данных требований в соответствующую очередность. Заявленная к взысканию сумма судебных издержек является чрезмерно высокой и не соответствует требованию разумности с учетом установленных расценкой за аналогичные услуги адвокатов Пермского края на 2024 год. Следует учитывать имущественное положение стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы. В дело не представлено дополнительное соглашение, согласно которому сторонами сделки произведена замена стороны заказчика с ООО «СЗ «Футурист» на нового заказчика ООО «СЗ «Стройактив» (том 3 л.д. 119-127).

Определением Свердловского районного суда города Перми от 27 октября 2025 года с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Стройактив» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (том л.д.187, 188-192).

В частной жалобе, дополнениях к ней ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказать, приводя доводы о том, что договор об оказании юридических услуг заключен между аффилированными лицами ООО СЗ «Футурист» и ООО «Техстройнадзор» строительного холдинга ООО «Холдинг ПМД», услуги оказывались штатным юристом строительного холдинга М. Присужденная судом к возмещению сумма судебных расходов в размере 50000 руб. не отвечает критериям разумности, определена судом первой инстанции без учета имущественного положения истца и нахождении на его иждивении престарелой матери, которой требуется дорогостоящее лечение. Факт несения судебных расходов в заявленной к взысканию сумме 90000 руб. надлежащим образом не подтвержден и не доказан. Подготовленные ответчиком документы о взыскании судебных расходов сфальсифицированы с целью незаконного получения денежных средств с истца, в связи с чем по данному факту проводится процессуальная проверка, однако, судом первой инстанции не был должным образом исследован судом первой инстанции.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО СЗ «Стройактив» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2024 года между ООО СЗ «Футурист» (после реорганизации ООО СЗ «Стройактив») (Заказчик) и ООО «Техстройнадзор» (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № **/2024 (том 3 л.д.5-6).

Предметом настоящего договора является представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции по встречному иску Заказчика к ФИО1 о взыскании задолженности с обеспечением участия квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовкой необходимых документов (встречное исковое заявление и пр.документы) для защиты интересов Заказчика и представлении их в суд; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции составить и представить в суд апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства, возражения или пояснения; при рассмотрении дела судом кассационной инстанции составить и представить в суд кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу, в письменной форме ходатайства (пункт 1 Договора). Сумма вознаграждения по Договору устанавливается за представление интересов Заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 50000 руб., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – в размере 20000 руб., при рассмотрении дела судом кассационной инстанции – в размере 20000 руб. Вознаграждение уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Интересы ООО СЗ «Стройактив» (до реорганизации ООО СЗ «Футурист») в суде по настоящему делу на основании доверенности № ** от 26 мая 2023 года сроком действия три года представлял М. -заместитель директора по правовым вопросам ООО «Техстройнадзор» (том 3 л.д.7).

Согласно Акту от 20.04.2025 об оказании юридических услуг по Договору (том 3 л.д. 4) Исполнитель за период с 05.08.2024 по 20.04.2025 оказал следующие услуги:

- при рассмотрении дела судом первой инстанции: изучил имеющиеся у Заказчика документы; провел работу по подбору документов и других материалов для защиты интересов Заказчика в суде; консультировал Заказчика по вопросам судебного процесса; обеспечил участие квалифицированного специалиста в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Перми 04.09.2024, 14.10.2024, 21.10.2024, 25.11.2024, 28.11.2024; подготовил и представил в суд встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов;

- при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: составил и представил в суд апелляционную жалобу, составил и представил в суд возражения на отзыв ФИО1; обеспечил участие квалифицированного специалиста в качестве представителя Заказчика в судебном заседании Пермского краевого суда 10.04.2025.

Согласно Договору вознаграждение за оказанные Исполнителем услуги составило 70000 руб., из них: при рассмотрении дела судом первой инстанции – 50000 руб., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 20000 руб.

Оплата вознаграждения подтверждена платежным поручением № ** от 03 июня 2025 года (том 3 л.д.8).

Согласно Акту от 21.08.2025 об оказании юридических услуг по Договору (том 3 л.д. 36) Исполнитель за период с 20.06.2025 по 21,08.2025 оказал следующие услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела № **/2024 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции: составил и направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания, с использованием систем конференц-связи; составил и представил в суд возражения на кассационную жалобу ФИО1; обеспечил участие специалиста в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.08.2025.

Согласно Договору вознаграждение за оказанные Исполнителем услуги составляет 20000 руб.

Оплата вознаграждения подтверждена платежным поручением № ** от 22 августа 2025 года (том 3 л.д. 42).

Из материалов дела следует, что представителем ООО СЗ «Стройактив» – М. выполнен следующий объем работы: подготовлены и поданы в суд встречное исковое заявление (том 1 л.д.57-57), письменные возражения на иск (том 1 л.д. 69-70), апелляционная жалоба (том 2 л.д. 17-18), возражения на кассационную жалобу (том 2 л.д.163-164), ходатайство о проведении судебного заседания, с использованием систем конференц-связи (том 2 л.д. 135), с участием представителя ответчика ООО СЗ «Стройактив» - М., действующего на основании доверенности (том 1 л.д. 60) состоялись предварительное судебное заседание в суде первой инстанции: 04.09.2024, основные судебные заседания в суде первой инстанции: 14.10.2024, 21.10.2024, 25.11.2024, 28.11.2024; в суде апелляционной инстанции 10.04.2025; в суде кассационной инстанции 10.08.2025.

Таким образом, факт несения судебных расходов в предъявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, принял во внимание объем проведенной представителем работы, и снизил размер подлежащей взыскании с ответчика суммы до 50000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о фальсификации представленных ООО СЗ «Стройактив» документов были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что услуги Обществу оказывались штатным юристом строительного холдинга, также подлежат отклонению, поскольку наличие трудовых отношений с одним юридическим лицом не является препятствием к оказанию юридических услуг другому юридическому лицу и не свидетельствует о том, что такие услуги должны быть оказаны без взимания платы. Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Довод жалобы об имущественном положении истца и необходимости оплаты дорогостоящего лечения находящейся на его иждивении престарелой матери, также являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя. Также ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы о чрезмерности определенной судом суммы.

Таким образом, разрешая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы были приняты судом во внимание, сведений об обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит. Оснований для отказа в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Определение следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись